Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22703/2025-ГК

Дело №А40-304324/24

г.Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-304324/24 

по иску ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТАРОН+ТТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» обратилось в суд с иском к ООО «ТАРОН+ТТТ» о возмещении имущественных потерь в размере 2 768 338 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отсутствует.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тарон+ТТТ» заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта №ТТ20/01/22 от 07.02.2022, договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №ТТ 10/0 Г/22 от 10.01.2022, договор на оказание слуг по вывозу строительного мусора №Ml 5/02/22 от 15.02.2022.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договоров ООО «Тарон+ТТТ» во 2 квартале 2022 года оказал услуги на общую сумму 16 610 030 руб. ФГУП «СК СУ» произведена оплата оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, в том числе НДС в сумме 1 768 338 руб. 33 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах, наличия информации о сделках с сомнительным контрагентом ООО «Тарон+ТТТ», на основании Протокола рабочего совещания с МИФНС №15 от 16.06.2023, 28.06.2023, исключены из декларации счета-фактуры ООО «Тарон+ТТТ» по Договорам №ТТ20/01/22 от 07.02.2022, №М15/02/22 от 15.02.2022, №10/01/2022 от 10.01.2022 на общую сумму 2 768 338 руб. 33 коп. В соответствии с Протоколом рабочего совещания с МИФНС №15 от 16.06.2023 и 28.06.2023, по результатам анализа установлено, что ООО «Тарон+ТТТ» не обладает в полной мере собственными трудовыми и материально-техническими ресурсами для самостоятельного выполнения своих обязательств перед всеми своими покупателями.

ООО «Тарон+ТТТ», одновременно с оформлением в книге продаж за 2 квартал 2022 года счетов-фактур в адрес ФГУП «СК СУ», - в книгу покупок включены счета-фактуры от организаций ООО «АРТ-С» ИНН 

<

***>, ООО «БАУ-АЛЬЯНС» ИНН

<

***> и ООО «КАНТЕМИР ГРУПП» ИНН

<

***>.

Между тем, операции по счетам в банках по перечислению и оплате ООО «Тарон+ТТТ» товаров, работ, услуг на счета ООО «АРТ-С», ООО «БАУ-АЛЬЯНС» и ООО «КАНТЕМИР ГРУПП» - отсутствуют.

Указанными организациями поручения и требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Тарон+ТТТ», оставлены без ответов, каких-либо документов, пояснений и информации не представлено.

Организации ООО «АРТ-С», ООО «БАУ-АЛЬЯНС» и ООО «КАНТЕМИР ГРУПП» обладают признаками «технических» компаний: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022, высокий удельный вес вычетов (94%), расходы максимально приближены к доходам (составляют 99%) исчисление сумм налогов к уплате в бюджет в минимальных значениях, неполная уплата в бюджет исчисленных сумм налогов.

Таким образом, включение ООО «Тарон+ТТТ» в книгу покупок счетов-фактур «АРТ-С», ООО «БАУ-АЛЬЯНС» и ООО «КАНТЕМИР ГРУПП» имеют признаки транзитных операций по формированию неправомерных вычетов НДС, а все перечисленные организации, включая ООО «Тарон+ТТТ» имеют признаки «транзитных» организаций и «однодневок».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах, наличия информации о сделках с сомнительным контрагентом ООО «Тарон+ТТТ», на основании Протокола рабочего совещания с МИФНС №15 от 16.06.2023, 28.06.2023, истцом добровольно исключены из декларации счета-фактуры ООО «Тарон+ТТТ» по Договорам №ТТ20/01/22 от 07.02.2022, №М15/02/22 от 15.02.2022, №10/01/2022 от 10.01.2022 на общую сумму 2 768 338 руб. 33 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 393, 406.1 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку истребуемые истцом потери не могут быть квалифицированы в качестве имущественных потерь, подлежащих компенсации на основании ст.406.1 Гражданского кодекса РФ, а должны быть квалифицированы в качестве убытков (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ). Между тем, истцом не доказано ни одно из условий для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на протокол рабочего совещания с МИФНС №15 от 16.06.2023 и 28.06.2023, как подтверждение предоставления в налоговый орган недостоверных сведений бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств подтверждающих обращался с соответствующим требованием к ответчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, либо отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, либо вынесения налоговыми органами ращения о начислении налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней не представлено. 

Потери, на которые ссылается истец на основании договоров на оказание услуг, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. 

Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-304324/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.