/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7857/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-40914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - управление, жилищная инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-40914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» (далее - управляющая компания, общество) – Роговская Н.А. (доверенность от 29.06.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 27.09.2017 № 3521 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, не подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляется управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующее конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собирания собственников помещений в доме.

 Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательское деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

Управление указывает на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено установление собственниками платы за виды работ к которым отнесены работы по обслуживанию системы дымоудаления.

Жилищная инспекция считает, что собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества фактически оплачивают и услугу за техническое обслуживание системы дымоудаления, вследствие чего оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях является незаконной. 

Заявитель жалобы полагает, что управляющая компания, предлагая собственникам МКД на утверждение договор, не соответствующий нормам действующего законодательства злоупотребил своим правом.

В подтверждение своих доводов управление ссылается на судебную практику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу жилищной инспекции – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной управлением лицензии от 26.03.2015 № 0029. 

На основании распоряжения жилищной инспекции от 26.09.2017 № 3521 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2017 № 3521 и выдано предписание от 27.09.2017 № 3521  об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. 

Согласно предписанию управлением выявлено нарушение лицензионных требований подп. «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее также МКД), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110: неисполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации, и не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации, в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской федерации и предъявления жителям многоквартирного дома № 5 по улице 40 лет Победы в городе Челябинске двойной платы за содержание системы дымоудаления. 

Обществу предписано произвести перерасчет (сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период  с 1 июля 2013 года по 31 августа 2017 года всем собственникам и нанимателям, срок устранения нарушений - до 16.10.2017; прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления - на постоянной основе. 

Несогласие с предписанием жилищной инспекции послужило поводом для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления МКД - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене)                         от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                  № 290 (далее - Постановлением № 290)  утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 290.

Из приложения № 1 к договору управления, утвержденному протоколом от 14.08.2013 № 1 голосования собственников МКД № 5 по ул. 40 лет Победы г. Челябинска следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры предусмотрены соответствующие тарифы (вопрос 3 повестки), тариф на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в размере 0,80 руб. за 1 кв. м.

Протоколом от 13.07.2015 № 4  голосования собственников МКД № 5 по ул. 40 лет Победы г. Челябинска, собственники помещений утвердили тариф на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения с 01.07.2017 в размере 0,86 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

Протоколом от 17.06.2016 № 5 голосования собственников МКД № 5 по ул. 40 лет Победы г. Челябинска, собственники помещений утвердили приложение № 1-2016-40П5 к договору управления МКД, содержащего тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг в новой редакции. Из приложения № 1-2016-40П5 к договору управления следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 13 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры предусмотрены соответствующие тарифы (вопрос 3 повестки), тариф на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в размере 0,86 руб. за 1 кв. м. 

На основании изложенного суды признали неправомерным вывод жилищной инспекции о том, что оплата управляющей компании за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не принимается, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства, в том числе либо отсутствовало  волеизъявление собственников на отдельную оплату услуг за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, либо решение общего собрания о подобном волеизъявлении было признано неправомерным решением суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

 При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не может быть принята  судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу             № А76-40914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин