АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело №А32-21450/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199, от 19.02.2019 № 5-05-18, договорной неустойки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199, от 19.02.2019 № 5-05-18, договорной неустойки. 

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» возражает относительно заявленных исковых требований, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в ходе судебного заседания, открытого 11.08.2020 в 14 час. 20 мин., заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. 

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 и пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства в указанной части.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю и ООО «ТК МАГИСТРАЛЬ» на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключены договоры на поставку моторного топлива для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю от 27.08.2018 г. № 6.6-12/199 и от 19.02.2019 г. № 5-05-18.

Согласно п. 1.1 Договора от 27.08.2018 г. № 6.6-12/199 поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить моторное топливо по топливным картам в количестве 12 (двенадцати) штук для нужд филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю. Наименование, количество товара, его цена указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, в п. 1.1 Договора от 19.02.2019 г. № 5-05-18 указано, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить моторное топливо по топливным картам в количестве 12 (двенадцати) штук для нужд филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю. Наименование, количество товара, его цена указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.6 Договора от 27.08.2018 г. № 6.6-12/199, а также пунктом 2.1.6 Договора от 19.02.2019 г. № 5-05-18 предусмотрено, что топливные карты в количестве 12 (двенадцати) штук передаются поставщиком заказчику по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Одновременно с топливной картой представителю заказчика предоставляется информация о персональном идентификационном номере «ПИН-коде» и Правилах пользования топливной картой.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.2 указанных договоров установлено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на условиях 30% предоплаты от предполагаемого объема месячной выборки товара. Окончательный расчет за фактически поставленный товар (в объеме месячной выборки) производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора.

П. 5.6. вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения обязательства, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, вплоть до дня погашения задолженности, но не более сумы подлежащей оплате.

Так, по товарным накладным №1091 от 31.08.2018 г., № 1241 от 30.09.2018 г., № 1386 от 31.10.2018 г., № 1516 от 14.11.2018, № 1660 от 30.11.2018 г., № 1824 от 29.12.2018 к Договору № 6.6-12-199 от 27.08.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 677 936 рублей 56 копеек. Товарные накладные со стороны заказчика были подписаны без замечаний и возражений.

По Договору от 19.02.2019 г. № 5-05-18 истец передал ответчику товар на общую сумму 572 141 рубль 54 копейки, о чем также свидетельствуют товарные накладные № ТК-456 от 28.02.2019 г., № ТК-736 от 31.03.2019 г., № ТК - 998 от 30.04.2019 г., ТК-1288 от 31.05.2019 г., которые были подписаны заказчиком без замечаний.

Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» оплата по договору от 19.02.2019 № 5-05-18 ответчиком произведена частично, вследствие чего на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 274 110,63 руб. 

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.08.2018 № 6.6-12/199 на стороне покупателя образовалась договорная неустойка в размере 58 015,71 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору от 19.02.2019 № 5-05-18 составляет 274 110,63 руб.

Отыскиваемый истцом размер суммы основного долга подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. 

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки:

по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199 за период с 16.09.2019 по 11.08.2020 в размере 58 015,71 руб., 

по договору поставки от 19.02.2019 № 5-05-18 за период с 16.03.2019 по 11.08.2020 в размере 49 526,83 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Помимо прочего, суд отмечает следующее. 

П. 5.6. вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения обязательства, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, вплоть до дня погашения задолженности, но не более сумы подлежащей оплате.

При заключении договора поставки стороны имели возможность согласовать любой, прямо не запрещенный законом, способ обеспечения исполнения обязательств. Из буквального толкования п. 5.6 указанного договора не следует, что расчет неустойки по ставке ЦБ РФ должен производиться с учетом величины указанной ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 11.08.2020.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 4,25 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 999,20

18.09.2018

Новая задолженность на 12 999,20 руб.

12 999,20

18.09.2018

12.10.2018

25

4.25

12 999,20 × 25 × 1/300 × 4.25%

46,04 р.

0,00

12.10.2018

Оплата задолженности на 12 999,20 руб.

-54 691,80

12.10.2018

Оплата задолженности на 54 691,80 руб.

131 749,36

16.10.2018

Новая задолженность на 186 441,16 руб.

131 749,36

16.10.2018

19.10.2018

4

4.25

131 749,36 × 4 × 1/300 × 4.25%

74,66 р.

81 749,36

19.10.2018

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

81 749,36

20.10.2018

07.11.2018

19

4.25

81 749,36 × 19 × 1/300 × 4.25%

220,04 р.

31 749,36

07.11.2018

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

31 749,36

08.11.2018

15.11.2018

8

4.25

31 749,36 × 8 × 1/300 × 4.25%

35,98 р.

204 771,51

16.11.2018

Новая задолженность на 173 022,15 руб.

204 771,51

16.11.2018

29.11.2018

14

4.25

204 771,51 × 14 × 1/300 × 4.25%

406,13 р.

184 771,51

29.11.2018

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

184 771,51

30.11.2018

17.12.2018

18

4.25

184 771,51 × 18 × 1/300 × 4.25%

471,17 р.

197 016,51

18.12.2018

Новая задолженность на 12 245,00 руб.

197 016,51

18.12.2018

17.12.2018

0

4.25

197 016,51 × 0 × 1/300 × 4.25%

0,00 р.

315 159,70

18.12.2018

Новая задолженность на 118 143,19 руб.

315 159,70

18.12.2018

15.01.2019

29

4.25

315 159,70 × 29 × 1/300 × 4.25%

1 294,78 р.

490 245,56

16.01.2019

Новая задолженность на 175 085,86 руб.

490 245,56

16.01.2019

09.09.2019

237

4.25

490 245,56 × 237 × 1/300 × 4.25%

16 459,99 р.

430 245,56

09.09.2019

Оплата задолженности на 60 000,00 руб.

430 245,56

10.09.2019

01.11.2019

53

4.25

430 245,56 × 53 × 1/300 × 4.25%

3 230,43 р.

372 102,37

01.11.2019

Оплата задолженности на 58 143,19 руб.

372 102,37

02.11.2019

04.12.2019

33

4.25

372 102,37 × 33 × 1/300 × 4.25%

1 739,58 р.

317 016,51

04.12.2019

Оплата задолженности на 55 085,86 руб.

317 016,51

05.12.2019

26.05.2020

174

4.25

317 016,51 × 174 × 1/300 × 4.25%

7 814,46 р.

247 016,51

26.05.2020

Оплата задолженности на 70 000,00 руб.

247 016,51

27.05.2020

27.05.2020

1

4.25

247 016,51 × 1 × 1/300 × 4.25%

34,99 р.

197 016,51

27.05.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

197 016,51

28.05.2020

27.05.2020

0

4.25

197 016,51 × 0 × 1/300 × 4.25%

0,00 р.

147 016,51

27.05.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

147 016,51

28.05.2020

29.07.2020

63

4.25

147 016,51 × 63 × 1/300 × 4.25%

1 312,12 р.

-2 983,49

29.07.2020

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

Сумма неустойки: 33 140,37 руб.

по договору поставки от 19.02.2019 № 5-05-18:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 222,89

16.03.2018

Новая задолженность на 77 222,89 руб.

77 222,89

16.03.2018

15.04.2019

396

4.25

77 222,89 × 396 × 1/300 × 4.25%

4 332,20 р.

220 913,45

16.04.2019

Новая задолженность на 143 690,56 руб.

220 913,45

16.04.2019

15.05.2019

30

4.25

220 913,45 × 30 × 1/300 × 4.25%

938,88 р.

404 110,63

16.05.2019

Новая задолженность на 183 197,18 руб.

404 110,63

16.05.2019

29.05.2019

14

4.25

404 110,63 × 14 × 1/300 × 4.25%

801,49 р.

374 110,63

29.05.2019

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

374 110,63

30.05.2019

17.06.2019

19

4.25

374 110,63 × 19 × 1/300 × 4.25%

1 006,98 р.

542 141,54

18.06.2019

Новая задолженность на 168 030,91 руб.

542 141,54

18.06.2019

02.07.2019

15

4.25

542 141,54 × 15 × 1/300 × 4.25%

1 152,05 р.

374 110,63

02.07.2019

Оплата задолженности на 168 030,91 руб.

374 110,63

03.07.2019

15.07.2019

13

4.25

374 110,63 × 13 × 1/300 × 4.25%

688,99 р.

324 110,63

15.07.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

324 110,63

16.07.2019

09.08.2019

25

4.25

324 110,63 × 25 × 1/300 × 4.25%

1 147,89 р.

274 110,63

09.08.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

274 110,63

10.08.2019

11.08.2020

368

4.25

274 110,63 × 368 × 1/300 × 4.25%

14 290,30 р.

Сумма основного долга: 274 110,63 руб.

Сумма неустойки: 24 358,78 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, однако заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку сумма взысканной неустойки определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не превышает минимальный размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение от 01.06.2020 № 361 на сумму 20 189 руб., от 08.06.2020 № 375 на сумму 20 руб.

Согласно просительной части уточненного искового заявления, истцом заявлены имущественные требования о взыскании 528 669, 68 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 13 573 руб. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что отказ истца от части исковых требований обусловлен добровольным погашением ответчиком части задолженности после обращения истца в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

478 626,29 руб. / 528 669,68 руб. х 13 573 руб. = 12 288, 20 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199 в размере 147 016,51 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 19.02.2019 № 5-05-18 в размере 274 110,63 руб., сумму договорной неустойки по договору поставки от 19.02.2019 № 5-05-18  в размере 24 358,78 руб., сумму договорной неустойки по договору поставки от 27.08.2018 № 6.6-12/199 в размере 33 140,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 288, 20 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 636 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев