АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10553/2021

г. Иваново

19 июля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 96 625 рублей 54 копейки ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 96 625 рублей 54 копейки ущерба, причиненного повреждением светофорного объекта.

Определением от 25.01.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее – третье лицо, Управление благоустройства).

Определением от 24.03.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании от 15.06.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 625 рублей 54 копейки ущерба, причиненного повреждением светофорного объекта.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на основании концессионного соглашения от 30.11.2011 передан во владение и пользование светофорный объект на перекрестке «Кохомское шоссе – поворот на Онкодиспансер».

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 концессионное соглашение дополнено пунктом 39 следующего содержания: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке».

24.08.2020 Управлением благоустройства и Компанией заключен муниципальный контракт №1950, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о. Иваново по Кохомскому шоссе в срок до 30.09.2021.

20.12.2020 представителями Общества и Управления благоустройства было обнаружено, что светофор на перекрестке «Кохомское шоссе – поворот на Онкодиспансер» вышел из строя.

По результатам осмотра был составлен акт от 20.12.2020, которым зафиксировано, что после выполнения Компанией ремонтных работ на участке автодороги светофор вышел из строя по причине отказа датчика (в блоке КДУ сгорели три предохранителя). В частности, из двух клемных коробок были вырваны две перемычки (на светофорной колонке и на опоре ТТУ), вследствие чего сгорели предохранители в блоке КДУ; оборваны четыре растяжки (стальной проволоки) кабельных трасс между новыми опорами ТТУ и светофорными колонками; кабель светофорного объекта сброшен на электрооборудование сети пассажирского транспорта, повреждены изоляция и четыре жилы кабеля; кабель, перекинутый через Кохомское шоссе, а также оборванные растяжки, подлежат замене.

Для устранения аварии Обществом были понесены расходы в размере 96 625 рублей 54 копейки, в подтверждение чего представлен подготовленный на основании строительных норм и правил локальный сметный расчет, включающий в себя: 1) демонтаж 216 м поврежденного кабеля – 19 452 рубля 74 копейки; 2) стоимость материалов (216 м кабеля контрольного АКВВГ 14х2,5 м) – 20 593 рубля 44 копейки; 3) монтаж кабеля на тросе и с креплением накладными скобами – 42 103 рубля 54 копейки; 4) заделку концевую сухую для контрольного кабеля – 2 014 рублей 64 копейки; 5) разводку по устройствам и подключение жил кабелей – 3 250 рублей 55 копеек; 6) пусконаладочные работы – 8 853 рубля 36 копеек.

Поскольку требование о возмещении указанных расходов, отраженное в претензии от 20.01.2021, Компанией было проигнорировано, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Третье лицо Управление благоустройства в отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на то, что в спорный период работы по ремонту автомобильной дороги, на которой располагается светофорный объект, проводились подрядчиком – Обществом.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25)разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины Компании в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Актом осмотра от 20.12.2020 зафиксировано и следует из пояснений истца, что причиной выхода из строя светофорного объекта явились действия Компании по самовольному переносу кабельных трасс светофорного объекта на перекрестке «Кохомское шоссе – поворот на Онкодиспансер» при установке новых опор для контактного электротранспорта. В результате самовольного переноса кабельной трассы светофорного объекта, кабель упал (провис) на коммуникации контактной сети электротранспорта, находящиеся под высоким напряжением, а также были повреждены проволочные растяжки, крепление кабельных трасс к опорам было выполнено непосредственно на кабель, а не за проволочные растяжки. В результате нарушений со стороны Компании были повреждены изоляция и жилы кабелей светофорного объекта, что вызвало систематическое отключение светофора и повлекло несение Обществом расходов на его ремонт.

Согласно пункту 7.13 контракта от 24.08.2020 №1950, заключенного Управлением благоустройства и Компанией, подрядчик несет ответственность за последствия происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте законодательства, условий контракта, требований нормативно-технических документов, в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред

Ответчик доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца о наличии вины Компании в наступлении ущерба, не представил; сведений о том, что убытки причинены истцу иным лицом либо иным образом, в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, суд находит вину Компании в причинении Обществу ущерба, вызванного повреждением кабельных трасс светофорного объекта в ходе выполнения работ по установке опор для электротранспорта, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, доказанными.

Размер убытков определен Обществом в сумме 96 625 рублей 54 копейки, в подтверждение чего представлен подготовленный на основании строительных норм и правил локальный сметный расчет.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из локальной сметы следует, что в расчет убытков, в числе прочего, включена стоимость демонтажных/монтажных и пусконаладочных работ с выделением расходов на оплату труда работников истца и эксплуатацию принадлежащей истцу техники, а также сметная прибыль.

Между тем, Общество, ссылаясь на наряд-заказ от 21.12.2020, указало, что ремонтно-восстановительные работы были выполнены силами и средствами истца, субподрядные организации для ликвидации аварии не привлекались.

Доказательств того, что выполнение сотрудниками истца работ по восстановлению светофорного объекта и выплата заработной платы за исполнение ими своей трудовой функции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества истец не представил. Сведений о том, что истец в связи с устранением последствий аварии понес сверхнормативные расходы на оплату труда работников и на использование принадлежащей Обществу механизированной техники, в дело также не представлено.

Напротив, согласно пункту 32 концессионного соглашения от 30.11.2011 концессионер обязан в течение всего срока действия соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости демонтажных/монтажных и пусконаладочных работ с выделением расходов на оплату труда и эксплуатацию техники.

Доводы Общества о необходимости взыскания сметной прибыли со ссылками на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 (далее – Методические указания), признаются судом необоснованными.

Во введении к Методическим указаниям указывается, что они применяются для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

По смыслу положений Методических указаний, сметная прибыль подлежит расчету и может быть учтена в общем размере убытков в случае, если ремонтно-восстановительные работы выполнялись подрядной организацией, привлеченной заказчиком на основании договора.

В данном случае истцом не оспаривалось, что все ремонтные работы (монтажные и пусконаладочные) выполнены работниками Общества, следовательно, основания для взыскания сметной прибыли в составе убытков отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Общества о взыскании стоимости материалов (216 м кабеля контрольного АКВВГ 14х2,5 м) в сумме 20 593 рубля 44 копейки, при этом исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что данные расходы Общества являлись сверхнормативными и были вызваны исключительно действиями ответчика.

Факт повреждения кабеля (нарушение изоляции и жил, обрыв растяжек) установлен в акте от 20.12.2020, ответчиком не опровергнут, необходимость замены кабеля на такой протяженности подтверждено спецификацией к паспорту на светофорный объект, доказательства несения расходов на приобретение кабеля в деле имеются (УПД от 28.11.2018).

Расчет стоимости кабеля на сумму 20 593 рубля 44 копейки (216 м * 95,34 рублей (80,80 рублей стоимость 1 м кабеля АКВВГ 14х2,5 м по УПД от 28.11.2018 + 18% НДС) судом признан верным, контррасчета в дело не представлено.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании стоимости материалов с учетом НДС, суд принимает во внимание, что согласно письму ИФНС России от 06.12.2010 Общество с 26.04.2010 находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком НДС и не вправе получить его возмещение из бюджета.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании ущерба являются обоснованными в сумме 20 593 рубля 44 копейки. 

Оснований для взыскания иных расходов, в том числе, с разумной степенью достоверности, истец не доказал, в связи с чем в остальной части исковых требований Обществу следует отказать.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 584 рубля. Государственная пошлина при поддерживаемой сумме иска (96 625 рублей 54 копейки) составляет 3 865 рублей, следовательно, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 719 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (20 593 рубля 44 копейки) в размере 823 рубля 25 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 96 625 рублей 54 копейки ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 593 рубля 44 копейки ущерба, 823 рубля 25 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 719 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 №80.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова