АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2565/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А07-20534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – общество «Техпромсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-20534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Техпромсервис» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Техпромсервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 6); 

некоммерческого партнерства домовладельцев «Согласие» (далее – партнерство «Согласие») – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 № 2).

Партнерство «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Техпромсервис» о взыскании 128 006 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 268 874 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с октября 2019 года по март 2021 года, 26 349 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив «Центральный» (далее – кооператив «Центральный»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Техпромсервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество административного здания; вывод судов о нахождении помещения общества «Техпромсервис» в здании, в котором всего 20 собственников, общая площадь помещений которых равна 2593,3 кв.м, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своей позиции кассатор указывает, что согласно справке от 17.11.2020 № 174, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по данным технического паспорта на автогаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул.50 лет СССР, д. 39, корп.1, общая площадь нежилого здания составляет 20 367,8 кв.м, в том числе: литера А (административная 6-ти этажная часть) – 1 377,7 кв.м; литера А1 (станция технического обслуживания 2-3-х этажная часть) – 1674.8 кв.м; литера А2 (гаражные боксы, 3-х этажная часть) – 17 315,3 кв.м. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что помещения, расположенные в литере А2, не должны учитываться при распределении расходов на содержание общего имущества; то обстоятельство, что данные помещения расположены в обособленной части комплекса зданий и обслуживаются третьим лицом, с точки зрения кассатора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Согласно позиции ответчика, при расчете необходимо применять общую площадь здания – 20 367,8 кв.м, тогда доля общества «Техпромсервис» в праве собственности на общее имущество здания составляет всего 0,0233 кв.м. По утверждению заявителя, суды, посчитав достоверной общую площадь здания, указанную в протоколе общего решения собрания собственников помещений от 16.12.2019 № 3/2019, не учли положения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая выводы судов о наличии у общества «Техпромсервис» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на неправильное применение судами аналогии закона (статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее – Закон о теплоснабжении); полагает, что императивный запрет на демонтаж нагревательных приборов без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения действует только в отношении многоквартирных жилых домов, в то время как ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании. Заявитель не согласен с произведенной судами оценкой ответа Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан от 03.03.2020 № 90-04-01145 по вопросу необходимости согласования демонтажа отопительных приборов в рассматриваемом случае; считает, что в целях правильного рассмотрения дела судам следовало привлечь Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица. 

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательственного значения у акта отключения от центральной системы теплоснабжения от 25.09.2020; указывает, что с момента отключения помещения общества «Техпромсервис» от центральной системы теплоснабжения с переходом на индивидуальный вид теплоснабжения (электрический котел) фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось. 

Партнерство «Согласие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Техпромсервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Техпромсервис» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, общей площадью 473,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020.

Некоммерческое партнерство домовладельцев  «Согласие» создано в 2002 году по инициативе собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> СССР, д. 39/1 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества                  (пункты 1,2 Устава).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений от 03.07.2019 № 7, от  16.12.2019 № 3/2019 следует, что партнерством «Согласие» осуществляется управление в отношении помещений общей площадью 2593,3 кв.м., в том числе без мест общего пользования – 2437,6 кв.м., предоставление коммунальных услуг. 

Общество «Техпромсервис» является собственником нежилого помещения площадью 473,9 кв.м., входящего в состав вышеуказанных помещений.

Письмом от 25.10.2019 № 10 истцом ответчику направлен проект договора на управление от 25.10.2019 № 1 для подписания, однако ответчик подписанный экземпляр договора партнерству не возвратил.

Как указывает истец, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года партнерство предоставляло обществу «Техпромсервис» коммунальную услугу по отоплению в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2013 № 404617/РТС, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»). 

По расчету партнерства «Согласие», за период с октября 2019 года по апрель 2020 года обществом «Техпромсервис» потреблено тепловой энергии на сумму 134 715 руб. 51 коп. за период с ноября 2020 года по март 2021 года – на сумму 128 006 руб. 46 коп.

Кроме того, в период с октября 2019 года по март 2021 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений вышеуказанного здания, задолженность общества «Техпромсервис» по оплате которых составляет 268 874 руб. 28 коп. Расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен истцом, исходя из доли ответчика на общее имущество в здании по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, с применением тарифа                       31 руб. 52 коп., утвержденного решением общего решения собрания собственников помещений здания, оформленным протоколом от 16.12.2019                     № 3/2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 № 29, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Техпромсервис» обязательств по оплате коммунальной услуги (отопление) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания послужило основанием для обращения партнерства «Согласие» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 134 715 руб. 51 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: партнерство «Согласие» просило взыскать 396 880 руб. 74 коп. задолженности, в том числе: 128 006 руб. 46 коп. за потребленную тепловую энергию, 268 874 руб. 28 коп. – за содержание общего имущества здания.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, партнерством «Согласие», корректности расчета объема и стоимости таких услуг, наличия у общества «Техпромсервис» как одного из собственников нежилых помещений в данном здании в силу закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг, и ненадлежащего исполнения названной обязанности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истолковав изложенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 16.12.2019 № 3/2019, партнерство «Согласие» в спорный период являлось исполнителем эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, фактически оказывало данные услуги, а также о наличии на стороне общества «Техпромсервис», как собственника нежилого помещения площадью 473,9 кв.м в названном здании, обязанности нести расходы на содержание находящего у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество административного здания, о необходимости применения при расчете суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества общей площади зданий автогаражного комплекса в размере 20 367,8 кв.м в соответствии со справкой учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 17.11.2020 № 174, являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

С учетом содержания приложения № 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан», суды верно определили, что проезды являются территорией общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и, соответственно, не могут рассматриваться как общее имущество с членами гаражного кооператива. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что литера А2 (гаражные боксы, погреба), общей площадью 17 315,3 кв.м, является обособленной частью комплекса административных зданий по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к блокированной застройке: имеет свою прилегающую территорию общего пользования и свое имущество.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кооператив «Центральный» в отзыве на исковое заявление пояснил, что осуществляет деятельность на основании Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с положениями которого общее имущество гаражного кооператива является собственностью кооператива «Центральный»; партнерство «Согласие» не оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества владельцам гаражей и овощехранилищ, что истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

Как указал апелляционный суд, затраты по обслуживанию проездов, иного общего имущества собственников помещений гаражного блока не входит в состав расходов партнерства «Согласие», что подтверждается бухгалтерской отчетностью партнерства за 2020 год и расшифровками расходов за 2019, 2020 годы. Услуги по содержанию проездов истец не оказывает и, соответственно, требования по оплате услуг по содержанию проездов в рамках рассматриваемого спора не предъявляет. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений здания, оформленными протоколами от 03.07.2019 № 7, от 16.12.2019 № 3/2019, общая площадь помещений, в отношении которых  партнерством «Согласие» осуществляется управление, составляет 2593,3 кв.м., без мест общего пользования – 2437,6 кв.м.

Проверив расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества, произведенный истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании, и с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников – 31 руб. 52 коп., суды признали его верным. 

Доводы общества «Техпромсервис» о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.12.2019 № 3/2019, с указанием на то, что не все собственники помещений в здании учтены при определении кворума, подлежат отклонению. 

Апелляционный суд установил, что собственники гаражей и погребов не участвуют в собраниях собственников общего имущества административного блока, так как утверждаемая участниками смета расходов принималась в отношении имущества, которое не является общей собственностью для членов гаражного кооператива и, соответственно, принимаемые решения собрания не порождают правовые последствия для членов гаражного кооператива. Согласно протоколу собрания собственников от 16.12.2019 № 3/2019 в собрании приняло участие более 50% собственников, имеющих общее имущество, в отношении которого принимались решения, таким образом, решения собрания правомочны и имеют правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания и признав доказанной их стоимость, в отсутствие доказательств внесения платы за соответствующие услуги за период с октября 2019 года по март 2021 года со стороны общества «Техпромсервис», суды обоснованно удовлетворили исковые требования партнерства «Согласие», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 268 874 руб. 28 коп. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания 128 006 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению в период с ноября 2020 года по март 2021, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Оспаривая выводы судов о наличии у общества «Техпромсервис» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, заявитель указывает, что принадлежащее ему помещение отключено от центральной системы теплоснабжения с переходом на индивидуальный вид теплоснабжения (электрический котел), в связи с чем фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось. 

Исследовав и оценив представленный в подтверждение данной позиции акт отключения от центральной системы теплоснабжения от 25.09.2020, подписанный слесарем общества «БашРТС» ФИО3, суды двух инстанций признали, что данный акт не является надлежащим доказательством применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не представлено подтверждение полномочий ФИО3 на составление данного документа. 

Кроме того, суды посчитали, что ответчик ошибочно расценивает письмо Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан от 03.03.2020 № 90-04-01145 с указанием на отсутствие работ по демонтажу отопительных приборов в перечне мероприятий, требующих согласования с уполномоченным органом, как отсутствие обязательств по согласованию переустройства изменений в инженерных сетях. 

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Выводы судов о применении в рассматриваемой ситуации аналогии закона, а именно положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части – заслуживающими внимания. 

        Однако ошибочная ссылка судов на нормы жилищного законодательства не привела к принятию неправильных по существу судебных актов и не может являться самостоятельным основанием для их отмены, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

На основании пункта 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.2 названных правил, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, которые, как следует из пункта 14 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае отсутствия замечаний при осмотре энергоустановки оформляют акт осмотра энергоустановки и выдают разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Техпромсервис» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства осуществления реконструкции системы теплоснабжения в установленном законом порядке.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 16.12.2019, обществу «Техпромсервис» отказано в согласовании отключения от централизованной системы отопления.  

При указанных обстоятельствах  суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  стоимости тепловой энергии  за заявленный в иске период.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне партнерства «Согласие» право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 в сумме 26 349 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Техпромсервис» – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А07-20534/2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-20534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А07-20534/2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              А.А. Сафронова