Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180221/18

136-1210 

24 января 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «26» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2009, адрес: 107023, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  13.01.2000, адрес:  117648, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. III)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 20.07.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 369049,18 руб., в том числе задолженности по оплате членских взносов в размере 300 000 руб. за 2015, 2017 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   60049,18 руб. за период с 16.12.2014 по 31.07.2018. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу №А40-95123/14 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. 

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских взносов за 2015 год и начисленных на эту сумму процентов без рассмотрения.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 26.11.2018, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, повлекшая оговорку при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Абзац первый резолютивной части решения следует читать в редакции: «Исковые требования в части взыскания 198247,21 руб. оставить без рассмотрения».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

При этом суд отмечает, что исправленная опечатка не изменяет сути принятого решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Суд находит исковые требования в размере 198247,21 руб. подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу №А40-95123/14 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» от 22.02.2016 №35 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015 год подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было принято в члены СРО истца 18.10.2009 на основании заявления и выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ. 

За период членства ответчику начислялись членские взносы, которые им оплачивались.

Однако задолженность за 2017 год осталась непогашенной. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Факт членства в СРО истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца. 

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие членство ответчика в СРО истца не может служить основанием для освобождения ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" от оплаты задолженности по членским взносам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 198247,21 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"  170801,97 руб., в том числе задолженность по оплате членских взносов в размере 150000 руб. за 2017 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   20801,97 руб. за период с 16.12.2016 по 31.07.2018.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6124 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина