ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-2485/2020

г. Самара

13 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-2485/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 326593 руб. 28 коп. – убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «БМ-Групп», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее - ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании 326593 руб. 28 коп. - убытков.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор»), общество с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» (далее – ООО «БМ-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее – ООО «НПФ «XXI век»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ТЭС» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано. Исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «ТЭС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 7084/г-сам от 20.06.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на объекте: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская» (далее – объект) выполнить следующие работы: устройство наружных сетей водоотведения К1 на участке от колодца 11 до колодца 12 сущ. (без восстановления благоустройства), устройство сети водоснабжения В1 ф315 мм L=361 м с устройством вводов ф225 мм L=17 м (без врезки в существующие сети по ул. Галактионовской и без обратной засыпки по ул. Самарской) (далее – работы) и сдать результат работы генеральному подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.5. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и поставленных материалов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, определенные генеральным подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения от генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

18.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение следующих видов работ: «наружные сети водоотведения К1 диметром l60 мм, 200 мм на участке от колодца 8 до колодца 11 с выпуском из здания в колодец 9 (без восстановления благоустройства). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2017 на общую сумму 1174115 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-411-1 от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 31.07.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2019 на 1-м этаже объекта, в помещении ресторана «Марани» был обнаружен перебой в системе канализации, в адрес ответчика 25.06.2019 направлено уведомление № 350-НГ о вызове субподрядчика на объект для составления акта (претензии) о выявленных недостатках в период гарантийного срока с просьбой прислать 28.06.2019 уполномоченного представителя для участия в осмотре и составления акта. Также в уведомлении указано, что в случае неявки представителя ответчика, акт будет составлен в одностороннем порядке, работы будут выполнены самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением на ответчика расходов, связанных с устранением дефектов и недостатков.

28.06.2019 в результате осмотра была выявлена пластическая деформация трубы на выпуске - прогиб без изменения овальности трубы, который начинается от вывода из здания до ввода в колодец, размер прогиба по центру составил 80 мм, причиной прогиба является просадка грунта основания. Вследствие прогиба происходит 100% заполнение водой трубопровода на выпуске, при массовом сливе воды. 

В связи с тем, что объект является действующим пятизвездочным отелем «LOTTE HOTEL SAMARA», открытый наружный участок сетей водоотведения и остановка  обеспечения препятствует его эксплуатации, является аварийной ситуацией и требует принятия срочных мер по устранению, уполномоченными представителями заказчика и истца было принято решение о замене участка трубопровода 160 мм (выпуск из здания от соединительной муфты к внутреннему трубопроводу до выпуска в колодец) и монтаже трубы в футляре большего диаметра. Данные работы выполнены силами подрядной организации ООО «БМ-Групп», и приняты ООО «Инвестор», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-З от 01.07.2019 на сумму 300016 руб. 36 коп. 

Ремонт участков тротуара, проезжей части после проведения ремонтных работ хозяйственной бытовой канализации со стороны ул. Рабочая был осуществлен ООО «НПФ «ХХI век». Работы приняты и оплачены ООО «Инвестор», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-З от 12.07.2019 на сумму 26576 руб. 92 коп. 

22.08.2019 от ООО «Инвестор» в адрес истца поступила претензия о возмещении понесенных расходов в размере 326593 руб. 28 коп. 

Между ООО «Новый город» и ООО «Инвестор» подписан акт зачета взаимных требований № Ф117-000085 от 26.08.2019 на сумму 326593 руб. 28 коп., что подтверждает несение расходов истцом.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 486-НГ с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить затраты генерального подрядчика по устранению дефектов в размере 326593 руб. 28 коп.  

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 78 от 09.09.2019 отказался от удовлетворения претензии, сославшись на необоснованность предъявленных в ней требований.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 686-НГ от 25.12.2019, которую ответчик также оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ № АКТ-411-1 (форма №КС-2) и справка № ФЗ-1 (форма № КС-3) подписаны сторонами 31.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2019 (в пределах гарантийного срока) на 1-м этаже объекта, в помещении ресторана «Марани» был обнаружен перебой в системе канализации, в адрес ответчика 25.06.2019 направлено уведомление № 350-НГ о вызове субподрядчика на объект для составления акта (претензии) о выявленных недостатках в период гарантийного срока с просьбой прислать 28.06.2019 уполномоченного представителя для участия в осмотре и составления акта.

По результатам осмотра комиссией в составе главного инженера ООО «Инвестор» hotel «LOTTE Samara» ФИО1, прораба ООО «Новый Город» ФИО2, директора филиала ООО «Новый Город» ФИО3, инженера службы тех. надзора «ППСО АО «Авиакор» ФИО4, в присутствии гр. ФИО5, директора ООО ПМ «РЕКОН» ФИО6, директора ООО «БМ-Групп» ФИО7 был составлен акт осмотра канализации К1 на участке выпуска из здания в осях Л/3-4 в колодец № 7 (№ 9 в первой версии проекта) от 28.06.2019, из которого следует, что в ходе осмотра была выявлена пластическая деформация трубы на выпуске - прогиб без изменения овальности трубы, который начинается от вывода из здания до ввода в колодец, размер прогиба по центру составил 80 мм, причиной прогиба является просадка грунта основания, вследствие прогиба происходит 100% заполнение водой трубопровода на выпуске, при массовом сливе воды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков выполненных ответчиком работ силами ООО «НПФ «ХХI век» и ООО «БМ-Групп» подтверждено материалами дела.

Размер понесенных расходов в сумме 326593 руб. 28 коп. и их обоснованность подтверждается договорами подряда, заключенными ООО «Инвестор» с ООО «НПФ «ХХI век» и ООО «БМ-Групп», актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежными документами на указанную сумму, а также актом зачета взаимных требований № Ф117-000085 от 26.08.2019 на сумму 326593 руб. 28 коп., подписанным ООО «Новый Город» и ООО «Инвестор».

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком являются его убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить своевременное и в кратчайшие сроки устранение недостатков и дефектов при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора в случае предъявления к субподрядчику или генеральному подрядчику претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ последний обязуется самостоятельно, в соответствии с уведомлением генерального подрядчика разрешать данные споры и устранять некачественно выполненные работы. Срок устранения недостатков – 10 (Десять) рабочих дней с даты поступления от генерального подрядчика соответствующего требования (если иной срок не согласован с генеральным подрядчиком отдельным соглашением).

В силу пункта 4.8. договора срок устранения дефектов и/или недостатков выполненных субподрядчиком работ составляет 10 рабочих дней со дня получения субподрядчиком письменного требования от генерального подрядчика, момент получения которого определяется в соответствии с пунктом 9.4. договора, если иной срок не согласован с генеральным подрядчиком в письменной форме.

Согласно пункту 6.5. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и поставленных материалов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, определенные генеральным подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения от генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 6.7. договора предусмотрено, что если субподрядчик в срок, указанный в акте, не устранит выявленные в гарантийный период дефекты, то генеральный подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования генерального подрядчика оплатить затраты генерального подрядчика по устранению дефектов.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а ответчик обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков в пределах гарантийного срока, осведомленность ответчика о их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 326593 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что истцом документально не подтвержден факт причинения убытков, поскольку оплату выполненных работ производил заказчик – ООО «Инвестор», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленной истцом в материалы дела копией акта зачета взаимных требований №Ф117-000085, который подтверждает фактическое несение расходов истцом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о выявленных недостатках, о дате осмотра объекта, о составлении истцом акта осмотра в одностороннем порядке значительно позднее фактического проведения работ, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков, а также устранить их за свой счет, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, в ответе на претензию № 78 от 09.09.2019 ответчик подтвердил обратное: «Представитель ООО «ТЭС» отказался от подписания акта осмотра, так как замечания и наблюдения уполномоченного представителя не учитывались и не вносились в акт», что свидетельствует об осведомленности ответчика о дате осмотра, о его участии в осмотре, а также о фактическом наличии акта в день проведения осмотра. Кроме того, периодическое отсутствие (как и присутствие) своего представителя на объекте ответчиком не отрицается в ответе на претензию № 04 от 16.01.2020. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению ответчика, в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также назначения судебной строительно-технической экспертизы и привлечения третьего лица (л.д. 18-19).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, является несостоятельной, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения проблем в канализации послужили грубые технологические нарушения со стороны заказчика, а также о том, что в договорах подряда третьих лиц, выполнявших работы, ответчик усматривает значительное превышение стоимости необходимых работ по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-2485/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов