АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6735/2019

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к муниципальному образованию - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайскому краю в лице Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 119 622 руб. 71 коп. задолженности, 39 541 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Управления имущественных отношений Алтайского края - ФИО2, доверенность от 03.12.2019 № 48/12252, удостоверение № 11 от 28.05.2019;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 29/Д/6; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о солидарном взыскании 118 934 руб. 08 коп. задолженности в счет возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), 39 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Алтайскому краю в лице Управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Минстрой) о солидарном взыскании 688 руб. 63 коп. задолженности в счет возмещения расходов по установке ОДПУ, 302 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-46» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «УК «ПЖЭТ № 2» Октябрьского района (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ Центрального района» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество Холдинг Группа компаний «Свой дом» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания  «Центральная» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Поселок АЗА» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Уют» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество УК «Доверие» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Город» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый Барнаул» (ИНН 

<

***>),  муниципальное унитарное предприятие «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула  (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Индустриального района» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского района» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горожане» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УЖК «Весенний» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южком» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «ГорноАлтайская, 15» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Добрый день» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровское» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (ИНН 

<

***>), общественную организацию «Федерация косики каратэ Алтайского края» (ИНН 

<

***>); ФИО4, Алтайского краевого общественного учреждения «Парк занимательной техники» (ИНН 

<

***>); АКОО «Поддержка общественных инициатив» (ИНН 

<

***>).

В основании иска указано, что во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) компанией, являющейся сетевой организацией и осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, в целях обеспечения учета энергоресурсов были установлены ОДПУ в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых муниципальному образованию город Барнаула и субъекту Российской Федерации Алтайскому краю на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения. Поскольку понесенные компанией расходы со стороны собственников помещений (муниципального образования город Барнаула и Алтайского края в лице уполномоченных органов) в МКД не были возмещены, истец обратился с настоящим иском, определив размер обязательств ответчиков соразмерно их доле в общем имуществе МКД. В результате требование по основному долгу составили: к муниципальному образованию в лице Комитета ЖКХ и Комитета по имуществу - 118 934 руб. 08 коп., к Алтайскому краю в лицу Алтайкрайимущества и Минстроя - 688 руб. 63 коп.

Ввиду просрочки в возмещении спорных расходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявив ко взысканию 39 239 руб. 36 коп. городу Барнаулу и 302 руб. 23 коп. Алтайскому краю.

Оспаривая исковые требования Комитет ЖКХ указал на то, что не является субъектом спорной обязанности в заявленном размере, поскольку ведет учет только жилых помещений. Кроме того, надлежащим ответчиком по иску должна выступать управляющая организация, обсуживающая соответствующий МКД в период установки ОДПУ. Также заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании расходов, понесенных до апреля 2016 года с учетом предъявления настоящего иска в суд 30.04.2019.

В целях упорядочивания состава участвующих в деле третьих лиц, а также с учетом заявленных возражений судом было предложено ответчику определить состав управляющих организаций, осуществлявших в спорный период управление МКД, в которых компанией были установлены ОДПУ. С учетом уточнения к таковым Комитетом ЖКХ отнесены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-46 (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Уют» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество УК «Доверие» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Город» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КДМ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горожане» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество Холдинг Группа компаний «Свой дом» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УЖК «Весенний» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южком» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского района» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «ГорноАлтайская, 15» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Добрый день» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровское» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Комитет по имуществу поддержал возражения Комитета ЖКХ в части того, что управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. С учетом установленного постановлением Администрации города Барнаула от 13.11.2015 № 2180 порядка оплаты из бюджета города дополнительных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, включающих расходы на установку ОДПУ, распорядителем указанных средств является Комитет ЖКХ, который в данном случае и должен выступать по иску как ответчик от имени муниципального образования.

Алтайкрайимущество заявило о применении исковой давности, а также ссылалось на статус ненадлежащего субъекта рассматриваемого по иску требования, так как в соответствии с законом Алтайского края от 12.11.1997 № 62-ЗС «О казне Алтайского края» и постановлением Администрации Алтайского края от 31.10.2015 № 426 «Об утверждении положения о порядке учета и ведения реестра объектов казны Алтайского края» обязанность по содержанию рассматриваемого жилого помещения возложена на Минстрой.

Привлеченный к участию в деле Минстрой заявил о применении исковой давности в отношении спорных расходов в размере 688 руб. 63 коп. и начисленных на них процентов с учетом истечения давностного срока с момента установки ОДПУ 24.01.2014. 

Истец и Комитет по имуществу в порядке части 2 статьи 156АПК РФ известили суд о рассмотрении дела без участия представителей.

Ходатайство Комитета ЖКХ об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе судом отклонено, так как указанная причина не признана уважительной. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. 

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что для представителя ответчика приоритетным явилось участие в заседании Центрального районного суда города Барнаула, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. 

Заслушав представителей Алтайкрайимущества, Минстроя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах муниципального образования городского округа - город Барнаул.

К объектам электросетевого хозяйства  истца подключены энергопринимающие устройства МКД, в которых муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения (ул. Тимуровская, 46-13, ул. 40 лет Октября, 30-54, ул. Молодежная, 48-37, пр. Ленина, 132-47, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 56-9, ул. Эмилии Алексеевой, 11-4, ул. Силикатная, 11, ул. Новосибирская, 2а-23, ул. Солнечная Поляна, 21-90, ул. Матросова, 3а-63, ул. Силикатная, 1-8, ул. Солнечная Поляна, 23-106, пр. Ленина, 177-2, ул. Смирнова, 5-1, ул. Смирнова, 5-7, Бульвар 9 Января, 98а-1, пер. Футбольный, 16.11, ул. Интернациональная, 96-4, ул. Гулькина, 33-5, ул., Западная 1-я, 45-7, ул. Смирнова, 5-6, ул. Петра Сухова, 6-2, ул. Полярная, 30а-59, ул. Строительная 2-я, 38-2, 3, 4, 8, ул. Весенняя, 12-163, ул. Новосибирская, 24-59, ул. Чайковского, 4-17, ул. 40 лет Октября, 33а-28, ул. Рылеева, 7-11, Павловский тракт, 106-12, ул. Гущина, 73-8, 38, 40, 49, ул. Герцена, 4-8, ул. ул. Силикатная, 9-30, ул. Горно-Алтайская, 15-320, ул. Петра Сухова, 83б-2, ул. Новороссийская, 13-80, ул. Декабристов, 8-2, ул. Петра Сухова, 16-22, ул. Октябоят, 39-86, ул. Шукшина, 22-32, пр. Ленина, 142-8, ул. Солнечная Поляна, 21-167, ул. Силикатная, 1-8, ул. Рылеева, 3-7/2, ул. Ярных, 89-8/1/2, ул. Пролетарская, 180-5а, ул. Союза Республик, 30-19, ул. Кутузова, 2-5, ул. 6-я Нагорная, 11б-35, ул. Георгия Исакова, 145-90, ул. Западная 1-я, 44-10, ул. Беляева, 34-7, ул. Тимуровская, 44-1) и нежилые помещения (ул. А. Петрова, 199, ул. Воровского, 138, ул. Западная, 4-я, 75, пр. Калинина, 14, ул. Короленко, 92, ул. Крупской, 78, пр. Ленина, 45, 165, ул. Горького, 45, ул. Малахова, 54, ул. Никитина, 70, Павловский тракт, 108, ул. Попова, 88, ул. Советская, 11, ул. Солнечная Поляна, 13, ул. Эмилии Алексеевой, 32).

Алтайскому краю на праве собственности принадлежит жилое помещение по пер. Крайний, 5-8, расположенное в МКД, который также оборудован ОДПУ силами компании.      

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются положениями Закона об энергосбережении.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения МКД ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, истец в период с 27.02.2013 по 25.10.2017 осуществил установку ОДПУ в названных выше МКД, понеся при этом соответствующие расходы, которые ему не были возмещены в полном объеме. 

Поскольку рассматриваемые по иску жилые и нежилые помещения принадлежали муниципальному образованию - город Барнаул и субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю (установка ОДПУ произведена в их интересах), следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование и Алтайский край как собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в суде по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

Постановлением Администрации города Барнаула от 13.11.2015 № 2180 утвержден Порядок оплаты из бюджета города дополнительных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

Порядок устанавливает условия предоставления денежных средств из бюджета города на оплату дополнительных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме за счет ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, в том числе на работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в рамках реализации Закона об энергосбережении (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 указанного Порядка главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на оплату дополнительных взносов, является Комитет ЖКХ.

В соответствии с законом Алтайского края от 12.11.1997 № 62-ЗС «О казне Алтайского края» и постановлением Администрации Алтайского края от 31.10.2015 № 426 «Об утверждении положения о порядке учета и ведения реестра объектов казны Алтайского края» учет состояния и движения объектов казны, в том числе жилых и нежилых помещений, осуществляют органы исполнительной власти Алтайского края и уполномоченные государственные организации в соответствующей сфере управления экономикой края.

Жилое помещение по пер. Крайний, 5-8 до перехода в собственность другого лица находилось в собственности Алтайского края в лице балансодержателя Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (затем Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, в настоящее время Минстрой).   

Таким образом, субъектами рассматриваемой обязанности по возмещению расходов компании, связанных с установкой ОДПУ в МКД, в которых находятся либо находились принадлежащие публично-правовым образованиям - городу Барнаулу и Алтайскому краю жилые и нежилые помещения, являются Комитет ЖКХ и Минстрой.  

Доводы ответчиков об их ненадлежащем статусе в качестве таковых по рассматриваемому иску при том, что субъектами спорной обязанности должны являться управляющие организации, осуществлявшие управление МКД при установке ОДПУ, судом отклонены.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования и Алтайского края как собственников жилых и нежилых помещений в МКД возникло на основании Закона об энергосбережении непосредственно после установки ОДПУ. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию дома ОДПУ, а представителем собственников являюся Комитет ЖКХ и Минстрой, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства опосредует отношения нанимателей и собственников помещений в МКД с иными организациями, в том числе ресурсоснабжающими. Однако в данном случае это не лишает компанию возможности предъявить иск непосредственно к собственнику помещений.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912,  от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310 ЭС15-7676 указано, что, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление соответствующей управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ. 

По обстоятельствам настоящего дела ответчики не ссылаются на факт оплаты ими денежных средств за установку ОДПУ управляющим организациям, поэтому их возражения фактически сводятся к уклонению от исполнения возникшего в силу закона обязательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом этого, доводы о необходимости предъявления иска к управляющим организациям направлены на неразумное затягивание спора в условиях, исключающих наличие тех или иных объективных препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате стоимости ОДПУ, установленных Законом об энергосбережении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 322 ГК РФ, обязательство является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В рассматриваемом правоотношении солидарность в обязательстве по возмещению расходов компании отсутствует, поскольку субъектом обязанности является выступающий от имени публично-правового образования орган, наделанный полномочиями по распоряжению средствами бюджета в соответствующей сфере отношений. 

Оснований для применения исковой давности в отношении требований к Комитету ЖКХ на сумму 118 934 руб. 08 коп. задолженности суд  не усматривает.

Течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года,  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются письма Комитета ЖКХ № 151/отв-1903 от 01.12.2016,  № 151/отв-1259 от 20.09.2016, № 151/отв-653 от 24.06.2016, № 151/отв-4486 от 26.09.2017, в которых ответчик в ответ на требования компании признавал наличие задолженности по возмещению расходов на возмещение ОДПУ в МКЖ в части муниципальной доли, заверяя истца об их финансировании в 2016 году, затем в 2017 годах при определенных условиях. 

Содержание оцениваемых судом документов свидетельствует о том, что ответчик признавал за собой наличие неисполненной обязанности, оспариваемой по настоящему иску, что свидетельствует о признании им долга по оплате расходов на установку ОДПУ в части муниципальной доли и, для целей применения исковой давности, о ее перерыве. По дате последнего письма № 151/отв-1259 от 20.09.2016 срок прервался и начал течь заново. Настоящий иск предъявлен в суд 30.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока после его перерыва.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка в оплате задолженности, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил Комитету ЖКХ 39 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление Минстроя о применении исковой давности в отношении предъявленных к нему требований о взыскании 688 руб. 63 коп. задолженности и 302 руб. 23 коп. процентов суд признает обоснованным.

    Как следует из материалов дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2014 и акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014) посте установки ОДПУ в МКД по пер. Крайний, 5 до обращения с иском к Минстрою (определение от 19.05.2020) прошло более трех лет, в связи с чем, срок давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о перерыве давностного срока после начала его течения в отношении требования о взыскании с Алтайского края в лице Минфина 688 руб. 63 коп. задолженности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ввиду применение срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за установку ОДПУ, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

 В силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованием закона, в установленный срок и в полном объеме и кредитор вправе требовать такого исполнения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета ЖКХ 118 934 руб. 08 коп. задолженности и 39 239 руб. 36 коп. процентов.

        Расходы по возмещению суммы уплаченной истцом государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 118 934 руб. 08 коп. задолженности, 39 239 руб. 36 коп. процентов, всего 158 173 руб. 44 коп. и 5 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в части солидарного взыскания 118 934 руб. 08 коп. задолженности и 39 239 руб. 36 коп. процентов отказать.

В иске к Алтайскому краю в лице Управления имущественных отношений Алтайского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о солидарном взыскании 688 руб. 63 коп. задолженности и 302 руб. 23 коп. процентов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета 616 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Хворов