﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30076/2018

Дело № А49-13026/2014

г. Казань

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Кулинченко Инны Петровны – Плющевой А.С., доверенность от 20.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулинченко Инны Петровны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судья Радушева О.Н.)

по делу № А49-13026/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (ИНН 1216028307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 заявление открытого акционерного общества «Спецдормеханизашция-2» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (далее – ООО «Хатбер») принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении ООО «Хатбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 ООО «Хатбер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный управляющий должником Ложкин А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в размере 1 020 777,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Хатбер» Ложкина Александра Александровича удовлетворено. Взысканы с Кулинченко Инны Петровны в пользу ООО «Хатбер» убытки в размере 1 020 777,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинченко И.П. обжаловала его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Кулинченко И.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кулинчено И.П., обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы кассатор указывала о том, что, обращаясь с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющим не верно указана фамилия ответчика. 

При этом, определением от 28.05.2018 названное заявление принято к производству суда первой инстанции, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика с искаженными данными о получателе, то есть, по мнению Кулинченко И.П., она не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не имела возможности предоставить аргументированные возражения по заявленным требованиям о взыскании с нее убытков, представить соответствующие доказательства и пояснения суду; о состоявшемся судебном акте о взыскании с нее 1 020 777,91 руб. ей стало известно в апреле 2019 года от сотрудников кредитной организации при получении отказа на рефинансирование кредита.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кассатором не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможность для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного атак в порядке апелляционного или кассационной производства.

В данном конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, наличие допущенной ошибки в указании фамилии ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчик не получив корреспонденцию не участвовал в суде первой инстанции, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, а так же принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению спора, суд кассационной инстанции расценивает отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям не обоснованным.

Таким образом, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 64-КГ14-10), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А49-13026/2014 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Кулинченко Инны Петровны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 к производству направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова