ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7951/2023

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-7951/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – п. Высокое Торжокский р-на Тверская обл.; адрес регистрации: 172008, 

<

...>;                                      ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратилась 01.06.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023)             ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом); в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 30), сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147.

Финансовый управляющий обратился 09.01.2024 в суд с ходатайством об 

истребовании у супруга ФИО4 ФИО1 (адрес регистрации – 172001, Тверская обл., г. Торжок) в конкурсную массу                 ФИО2 транспортного средства –  мотоцикла Honda CBR1000RA,                VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет серый темный, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, мотоцикл), а также документов на указанное транспортное средство.

Определением суда от 23.04.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, а также документы на него в 3-дневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт приобретения транспортного средства на общие доходы супругов, признавать его общим имуществом супругов преждевременно. 

Судом общие доходы супругов П-вых не исследовались.

ФИО1 в отзывах указывал, что спорный мотоцикл приобретался им на собственные денежные средства, а не на общие доходы супругов.

Указывает, что не проживал совместно с ФИО2 на момент покупки мотоцикла, супруги не вели общего хозяйства, у них не имелось общего бюджета.

В качестве доказательств раздельного проживания супругов в материалы дела предоставлены сведения о регистрации ФИО1 и ФИО2 в разных квартирах.

ФИО1 приобрел спорный мотоцикл у ФИО5 в рассрочку на основании договора купли-продажи от 11.08.2023.

ФИО5 и ФИО1 заключен 15.08.2023 договор залога транспортного средства, согласно которому право собственности у                      ФИО1 на мотоцикл не возникло, поскольку оплата за него полностью не произведена.

Доказательства передачи денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в органах ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства составлен на специальном бланке только для постановки мотоцикла на учет. Регистрация транспортного средства не подтверждает права собственности.

Паспорт транспортного средства также не является документом, подтверждающим право собственности. 

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 13.06.1998 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По полученным финансовым управляющим от ГИБДД УМВД России по Тверской области данным на имя ФИО1 15.08.2023 зарегистрировано спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий обратился 11.10.2023 к ФИО2 и ФИО1 с требованием о передаче мотоцикла и документов на него финансовому управляющему, однако данное обращение осталось без отвела.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) мотоцикл является общим имуществом супругов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством об истребовании мотоцикла и документов на него от супруга ФИО4.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшим супругом) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов дела следует, что транспортное средство не относится к имуществу, которое входит в перечень пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Поскольку в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Неисполнение требования финансового управляющего, не передача принадлежащего Должнику на праве совместно собственности имущества препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае факт приобретения спорного мотоцикла ФИО1 в период брака с ФИО2 подтверждается материалами дела.

Соглашение о разделе имущества либо брачный договор супругами не заключались, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ мотоцикл является совместно нажитым супругами имуществом, на которое распространяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о приобретении спорного мотоцикла на собственные денежные средства не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору и может быть предметом оценки в рамках заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В данном случае в деле имеются доказательства обращения финансового управляющего к ФИО1 и  ФИО2 с требованием от 11.10.2023 о необходимости передать мотоцикл и документы на него финансовому управляющему. Это обращение оставлено супругами без ответа.

До настоящего момента ФИО1 и ФИО2 не передали в конкурсную массу последней транспортное средство для последующей реализации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства от ФИО1 подлежит удовлетворению.

Довод о фактическом прекращении семейных отношений между супругами к моменту приобретения транспортного средства правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

 Судом верно указано, что факт раздельной регистрации супругов не является  доказательством раздельного проживания и раздельного ведения хозяйства Должником и ФИО1

Так, регистрация ФИО2 по адресу: г. Торжок, ул. Энгельса, д. 6, кв. 127 осуществлена 22.03.1991, а ФИО1 по адресу: 

<

...> – с 24.05.1994, то есть задолго до заключения 13.06.1998 брака.

При этом супруги имеют общую дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа  Управления ГИБДД по Тверской области от 18.08.2023                № 17/7-8353 следует, что за ФИО2 в период с 26.09.2020 по 06.10.2021 зарегистрировано транспортное средство марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, А612СТ69, а также с 02.10.2021 транспортное средство Ниссан Патфайндер, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, А991ТХ69. 

Согласно ответам Российского Союза Автостраховщиков от 28.02.2024  № 20819 и от 28.02.2024 № 20868 ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами (Форд Мондео и Ниссан Патфайндер), зарегистрированными за ФИО2 

Поскольку ФИО2 не допущена к управлению указанными транспортными средствами, суд верно указал, что данный факт свидетельствует о ведении совместного хозяйства и распоряжении общим имуществом супругов. 

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что супруги к дате приобретения мотоцикла не вели совместного хозяйства, является несостоятельным, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что различная регистрация по месту жительства также не является признаком фактического прекращения брачных отношений.

Довод о принадлежности мотоцикла ФИО5 также правомерно рассмотрен и отклонен судом.

Так, договор купли-продажи мотоцикла от 11.08.2023, заключенный ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), представлен в дело органом ГИБДДД по запросу суда, в силу чего является относимым и допустимым доказательством факта приобретения ФИО1 и ФИО5 мотоцикла на указанных условиях.

Согласно разделу 2 названного договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб., оплата производится путем 100 % предоплаты. 

Суд правомерно оценил критически представленный ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи мотоцикла от 10.08.2023 с условием о предоставлении ФИО7 рассрочки платежа по графику погашения кредита и процентов к кредитному договору от 19.08.2022 № 621/2010-0197195, заключенный ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО), и договор залога транспортного средства от 15.08.2023, заключенный ФИО1 и ФИО5 с условием о том, что предмет залога будет принадлежать залогодателю (ФИО1) на праве собственности с момента его полной оплаты.

Именно договор от 11.10.2023 был подан его сторонами в ГИБДД добровольно и зарегистрирован данным государственным органом.

Соответственно, взаимоотношения ФИО1 и ФИО5 по продаже спорного мотоцикла определены условиями договора от 11.08.2023.

Судом также установлено, что  договор залога транспортного средства от 15.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не зарегистрирован в реестре залогов транспортных средств.

При наличии регистрации в ГИБДД 15.08.2023 договора купли-продажи от 11.08.2023 ФИО5 и ФИО1 не позаботились о придании договору залога от 15.08.2023 статуса публичной достоверности для подтверждения реальности своих намерений.

Относительно момента перехода права собственности на транспортное средство апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО8 приобрел право собственности на спорный мотоцикл. Неоплата ФИО8 стоимости мотоцикла влечет иные последствия. До полной оплаты ФИО8 не вправе лишь отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО8 не представил доказательств совершения с мотоциклом сделок, влекущих переход права собственности.

Документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия транспортного средства из собственности ФИО4, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-7951/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева