ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1640/2024

Дело № А41-49379/19

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4149379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банка «ТРАСТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2023  (посредством веб-конференции);  

от Союза АУ «НЦРБ» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2023  (посредством веб-конференции);  

от конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО3 - ФИО4, представитель  по доверенности от 03.04.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А4149379/19 ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО3 в размере 3 931 417 368 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4149379/19 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка «ТРАСТ» поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов, от Союза АУ «НЦРБ» - отзыв на  апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО3 -  отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство Банка.  

В судебном заседании представитель ПАО Банка «ТРАСТ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители Союза АУ «НЦРБ» и конкурсного управляющего ООО «Вальтер»  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 ООО «АГРО ПМ»  перечислило ООО «Вальтер» по предварительному договору купли-продажи земельных  участков от 13.08.2015 денежные средства в размере 3 206 932 286 руб., что составило  100% цены указанного договора.  

14.09.2017 ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер» заключили дополнительное  соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015, в  соответствии с которым согласовали следующие условия: заключить основной договор в  срок не позднее 31.12.2018, право продавца на односторонний внесудебный отказ от  договора, если основной договор не будет заключен до 31.12.2018.  

27.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного  договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 на следующих условиях: ООО  «Вальтер» в срок не позднее 30.12.2018 передает в собственность ООО «АГРО ПМ» 29  земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666  526 руб., ООО «Вальтер» не позднее 30.10.2018 оплачивает разницу в размере 347 541 899  руб. 40 коп.  

В соглашении о расторжении установлена ответственность за нарушение  обязательств, а именно: уплатить единовременный штраф в размере 150 000 000 руб. в  случае не возврата обеспечительного платежа, в сроки, предусмотренные соглашением;  уплатить неустойку в размере 0,5% начисляемых на сумму не возвращенного  обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата.  

07.12.2018 ООО «АГРО ПМ» с ООО «Вальтер» заключили договор купли-продажи  29 земельных участков на сумму 1 850 666 526 руб.  

07.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи 29 земельных участков, право  

собственности на которые должно было перейти от ООО «Вальтер» к ООО «АГРО ПМ».  

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 ООО  «Вальтер» и ООО «АГРО ПМ» пришли к соглашению о зачете обязательств в размере 347  451 899 руб. 40 коп.  

Задолженность 3 206 932 286 руб. также погашалась ООО «Вальтер» перед ООО  «АГРО ПМ» и перечислением денежных средств в размере 1 008 813 860 руб. 56 коп.  

Часть обеспечительного платежа в сумме 1 008 813 860 руб. 56 коп. ООО «Вальтер»  возвращало ООО «АГРО ПМ» платежными поручениями за счет получения заемных  средств по договорам займа.  

Должник погасил образовавшуюся по договорам займа задолженность заключением  четырех соглашений об отступном от 04.04.2018, неоспаривание которых и послужило  причиной обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим требованием.  

Заявляя требование о взыскании убытков, Банк указывает, что конкурсный  управляющий должен был оспорить соглашения об отступном от 04.04.2018, поскольку по  ним были переданы земельные участки в пользу аффилированных лиц (ООО «Северные  Земли» и ООО «Рам Ленд»). Полагает, что сделки нанесли вред кредиторам, поскольку  имущество было отчуждено по цене ниже рыночной.  

Конкурсный кредитор ссылается на то, что в настоящий момент срок исковой  давности по оспариванию указанных сделок пропущен, следовательно, оспорить их не  представляется возможным.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих  прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и  профессионализма.  

Из данных норм следует, что конкурсный управляющий должен анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также  по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе  сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок  

и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений  об оспаривании сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в  спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер  по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат  установлению следующие обстоятельства:  

- дата и условия совершения сделок; 

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей;  

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках  узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;  

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности  или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих  должен был знать об указанных основаниях;  

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания  сделок;  

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в  том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную  массу;  

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных  сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по  вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные  таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует  понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти  вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от  22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1675-О и от  25.09.2014 № 2123-О и другие) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой  цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать  меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и  т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это  общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного  управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и  кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. Оспаривание  сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является одним из  механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов.  

Исходя из изложенного, неисполнением конкурсным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве, может быть признано уклонение арбитражного  управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было  необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая  необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была быть  таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное  им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный  характер. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации  поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности  оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности  сделок и т.п.); были ли эти основания известны конкурсному управляющему, либо  должны были стать известными при должном исполнении им своих обязанностей; могла  ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделок привести  к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и  кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа  от оспаривания сделок. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности  признания судом сделок недействительными.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1  статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией  по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для  достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие  решения.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно.  

Поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит  реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых  оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы,  судам необходимо проанализировать, насколько убедительными являются аргументы  кредитора в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов  в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, размер убытков Банк рассчитывает в виде разницы  между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату спорной сделки  (04.04.2018) согласно представленным отчетам от 29.07.2022 №№ 0357-Т/1/2022, 0357- Т/2/2022, 0357- Т/3/2022 от 29.07.2022, 0357-Т/4/2022 и ценой отчужденного имущества,  определенной сторонам по соглашениям об отступном от 04.04.2018, что составляет 3 931  417 368 руб. 93 коп.  

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО3 получил документы от директора общества, включая договоры, заключение об  оценке земельных участков от 15.03.2018 № 18-03-88, направил запросы в компетентные  

органы, получил ответы, выписки по счетам должника в банках, проверил по доступным  источникам должника и его контрагентов на признаки аффилированности, получил  экспертные заключения о соответствии заключения об оценке земельных участков от  15.03.2018 № 18-03-88, изучил документы должника и подготовил заключение о  финансовом состоянии ООО «Вальтер», заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер» заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вальтер».  

Арбитражный управляющий представил в дело о банкротстве заключение о  финансовом состоянии ООО «Вальтер», оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские  балансы 2016-2019 годы, справку от 16.10.2019 № 64117, договоры купли-продажи  земельных участков, соглашения об отступном, решения участника общества об  одобрении сделок, положение об учетной политике за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 58,60, 67,76; карточку счета 51 за период 2018-2019 года;  справку об операциях по лицевому счету от 29.11.2017; выписки по счетам, решение  ликвидатора от 13.10.2017, котировку акций Банка «Возрождение» на 26.09.2019,  сообщение о стоимости чистых активов инвестиционного пая по состоянию на 30.08.2019;  договор купли-продажи ценных бумаг с дополнительными соглашениями; заключения об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также документы, на  основании которых оно было подготовлено, реестр требований кредиторов, обоснование  невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур ООО «Вальтер»,  заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 требования  Банка «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника.  

26.02.2021 по электронной почте в адрес Банка было направлено заключение об  отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер».  

04.01.2022 в адрес Банка по его запросу были повторно направлены документы,  связанные с заключенными сделками.  

В период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года отчеты управляющего банком  принимались к сведению, возражения не заявлялись, требования об оспаривании сделок  не направлялось.  

У конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать сделки  (соглашения об отступном) недействительными, совершенными при неравноценном  встречном исполнении, причиняющими вред кредиторам.  

Доводы жалобы Банка «Траст» о незаконности бездействия конкурсного  управляющего ООО «Вальтер» ФИО3 по не принятию мер по оспариванию  соглашений об отступном, были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении  жалобы заявителя (определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023,  оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023).  

Последующая отмена указанного выше определения, на что ссылается апеллянт  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024), может являться  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Вопреки доводам кредитора, наличие аффилированности между сторонами сделки  еще не подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а  также не подтверждает то, что в результате совершения сделки был причинен вред  

имущественным правам кредиторов.  

Апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает, что  отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением  или требованием, об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или  статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот  кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с  жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Судом установлено, что Банк «Траст» как конкурсный кредитор, имеющий более 10  % голосов на собрании кредиторов, был вправе оспаривать сделки самостоятельно.  

Таким образом, в сложившейся ситуации, при которой арбитражный управляющий  имеет достаточные оснований полагать, что сделки не подлежат оспариванию и  заключены на рыночных условиях, а кредитор, напротив, убежден в обратном, то именно  убежденному в наличии оснований полагать, что сделки подлежат оспариванию  кредитору, следовало вынести данный вопрос на собрание и своим решением обязать  конкурсного управляющего обратиться с такими заявлениями.  

Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должника не подал в суд  заявление об оспаривании определенной сделки, не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении им своих обязанностей и соответственно не может влечь за собой причинение  убытков, поскольку он не обязан оспаривать сделки должника, если придет к выводу, что  основания для признания их недействительными отсутствуют, а данные действия могут  привести к дополнительным издержкам и расходам должника.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по  заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания  сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу  не может влечь возникновение убытков на стороне должника.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявителем не доказан факт причинения должнику убытков противоправными  действиями (бездействиями) ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между  действиями конкурсного управляющего ФИО3, и возникновением у должника  убытков в заявленном Банком размере.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4149379/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4149379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина