ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86673/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-86673/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» о расторжении договоров, о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Общество):  

- о расторжении договора займа № МР-319774600255771 от 17.05.2023, взыскании задолженности в размере 573 501 руб., из которых основная сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 001 руб. за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 28 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 38 500 руб. за период с 31.05.2024 по 16.08.2024,  

- о расторжении договора займа № МР-319774600255771-28 от 28.12.2023, взыскании задолженности в размере 2 309 001 руб., из которых основная сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 155 001 руб. за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до  

фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 154 000 руб. за период с 31.05.2024 по 16.08.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:  

- отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, в заявленных исковых требованиях отказать в части расчета процентов: уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по Договорузайма № МР-319774600255771 от 17.05.2023 года с 28% до 7,5 %.Сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 28%, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, пересчитать и учесть при возврате Суммы займа;  

- отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, в заявленных исковых требованиях отказать в части расчета процентов: уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по Договорузайма № МР-319774600255771-28 от 28.12.2023 года с 31% до 7,5 %.Сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 31%, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, пересчитать и учесть при возврате Суммы займа;  

- уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по Договору займа № МР-319774600255771 от 17.05.2023 с 38 500 рублей до 15 400 рублей.  

- уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку № МР- 319774600255771-28 от 28.12.2023 с 154 000 рублей до 76 800 руб.  

По мнению подателя жалобы, нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов, а, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы и удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга. Ответчик считает, что заявленные требования в любом случае не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа № MP-319774600255771 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением Договора заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа выдается сроком на 24 месяцев с даты зачисления указанных в п. 1.1 Договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 21.05.2025.  

Платежным поручением № 181 от 17.05.2023 займодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме.  

Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение № 1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с 31.05.2024, направил в адрес Общества 02.08.2024 претензию с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.  

Кроме того, 28.12.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа № МР-319774600255771-28 (далее – Договор-2), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением Договора заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-2 сумма займа выдается сроком на 18 месяцев с даты зачисления указанных в п. 1.1 Договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 21.05.2025.  

Платежным поручением № 670 от 28.12.2023 займодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме.  

Согласно пункту 1.5 Договора-2 за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора-2 в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с 31.05.2024, направил в адрес Общества 02.08.2024 претензию с требованием о расторжении Договора-2 в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения стало основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт предоставления денежных средств по Договорам сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 181 от 17.05.2023, № 670 от 28.12.2023.  

Истцом заявлено требование о расторжении Договоров займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что Договоры займа заключены на условиях платности, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за указанный в иске период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Договоров займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договоров займа.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В связи с расторжением Договоров займа, а также при отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по возврату займа, требования истца о возврате 500 000 руб. и 2 000 000 руб., выданных в качестве займа, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование  

займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение № 1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора-2 за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение № 1 к Договору).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на положение п. 3.6. Договоров, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения Договоров, проценты за пользование суммой займа по Договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к Договорам с даты заключения Договоров до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 Договоров, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования п. 3.6 Договоров следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.  

В рассматриваемом же случае истец не направлял ответчику отказа от Договоров в порядке пункта 3.6 Договоров, а заявил о расторжении Договоров в связи с их существенным нарушением ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 3.6 Договоров не применимо к рассматриваемому спору.  

Истцом также заявлены требования: 

- по Договору: о взыскании 35 001 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;  

- по Договору-2: о взыскании 155 001 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 31% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом составлены на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.  

Поскольку доказательств возврата займа в установленные Договорами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 35 001 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по Договору, о взыскании 155 001 руб. процентов за пользование займом за период с  

мая по июль 2024 года, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 31% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по Договору-2.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику 38 500 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 16.08.2024 (77 дней) по Договору и 154 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 16.08.2024 (77 дней) по Договору-2.  

Представленные истцом расчеты неустоек составлен на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.  

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-86673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина