ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11149/2024

Дело № А41-12586/19

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.04.2022 (веб-конференция);

от иных лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «РеалИнвест» излишне выплаченное вознаграждение в размере 400000 руб. по делу № А41-12586/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года в отношении ООО «РеалИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года в отношении ООО «РеалИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) по делу №А41-12586/2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по делу № А41-12586/2019 конкурсным управляющим ООО «РеалИнвест» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «РеалИнвест» излишне выплаченного вознаграждения в размере 280000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-12586/19 суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «РеалИнвест» 280000 руб. излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 30000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41-54311/18 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. 

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест» снижен до 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанное определение вступило в силу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-12586/19 установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 в размере 50000 руб. Указанное определение вступило в силу. 

Как следует из выписки по счету ООО «РеалИнвест» № 40702 810 1 9032 0900020, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 11.11.2021 г. ФИО4 осуществил списание денежных средств в размере 500 000 рублей на счет № 40817810455868797864. В назначении платежа указано: «Текущий платеж. В соотв. со ст.134 ФЗ №127-ФЗ фиксированный размер вознаграждения АУ по делу № А41- 12586/2019 за пер. 07.06.2019-07.12.2020г. за ноябрь 2021г. НДС не облагается». 

Полагая, что перечисленное на счет ФИО4 вознаграждение, превышает вознаграждение, установленное судом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 г. разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. 

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в большем размере, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 280000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-12586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин