ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2489/2020

05 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (до перерыва):

ИП ФИО2                                                ФИО3 (дов. от 27.08.2020);

                                                                              ФИО2; 

от ответчика:

ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети»     ФИО4 (дов. № 01/2020 от 09.01.2020);

                                                                            ФИО5.(дов. № 01/2020 от 11.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-2489/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» о взыскании денежных средств,

                                                   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» задолженности в размере 451 961,00 руб., из которых: неустойка за просрочку авансового платежа по договору № 19/08/19 от 09.08.2019  за период с 06.09.2019 по 11.09.2019 в размере 129 594,08 руб., неустойка за просрочку авансового платежа по договору № 19/08/19 от 09.08.2019 за период с 12.09.2019  по 17.10.2019 в размере 322 366,02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать их.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, предметом спора является  взыскание неустойки за просрочку авансового платежа по договору за период с 06.09.2019 по 11.09.2019 и за период с 12.09.2019 по 17.10.2019.

По мнению ответчика  в договоре № 19/08/2019 от 09.08.2019 отсутствует ссылка на возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа, как и применение 5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.43-45). По мнению ответчика ни законодательством, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная к отзыву на исковое заявление ответчиком копия договора, в котором содержатся условия о сроках и порядке расчетов, а также размер неустойки, отличные от условий, прописанных в тексе договора, представленным истцом по делу.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно заявленных требований, в материалах дела, собранных судом республики отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные моменты.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А83-2489/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А83-2489/2020 по общим правилам искового производства на 29.07.2020 в 16 час. 45 мин.

 ИП ФИО2 в порядке требований ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа по договору 19/08/19 от 09.08.2019 за период с 15.08.2019 по 05.09.2019 включительно в размере 932 771,40 руб.; неустойки за просрочку авансового платежа по договору 19/08/19 от 09.08.2019 за период с 06.09.2019 по 11.09.2019 включительно в размере 194 392,20 руб.; неустойку за просрочку авансового платежа по договору № 19/08/19 от 09.08.2019 за период с 12.09.2019 по 17.10.2019 включительно в размере 446 353,20 руб.; неустойку за просрочку окончательного платежа по договору в №19/08/19 от 09.08.2019 за период с 25.09.2019 по 17.10.2019 включительно в размере 417 929,55 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2020 истец и его представитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании 21.10.2020 возражали против удовлетворения иска.

21.10.2020 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 28.10.2020.

После объявленного перерыва истец в судебное заседание 28.10.2020 не явился.

В судебном заседании 28.10.2020 представители ответчика возражали об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 19/08/19 от 09.08.2019. Согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту (восстановлению) дорожного покрытия для нужд ОП АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ» в г. Саки (далее - Работы) (п.1.1 Договора). 

Срок выполнения работ 1 месяц с момента зачисления авансового платежа расчетный счет Подрядчика. Подрядчик в праве выполнить Работы досрочно. Увеличение сроков выполнения работ возможно после подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 1.3. Договора).

Цена договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении №1 к Договору, и составляет 1 211 392,00 руб., в том числе НДС 20% 201898,67 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 847974,00 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 363417,00 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 2-х банковских дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

Разделом 6 предусмотрена ответственность сторон.

За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.6.1. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от неоплаченной за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.3 договора, ИП ФИО2 направил ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» счет на оплату авансового платежа № 6/08/19 от 09.08.2019 на сумму 847 974,00 руб.

По мнению ИП ФИО2, авансовый платеж в размере 847 974,00 руб. должен был поступить на счет подрядчика не позднее 14.08.2019 включительно.

Истец приступил к выполнению работ досрочно, то есть до поступления авансового платежа, в соответствии с п.1.3 Договора.

20.09.2019 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и завтра и  акт от приемки выполненных работ на сумму 1 211 391,60 руб. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

18.10.2019 заказчик произвел окончательный расчет, перечислив подрядчику денежные средства в размере 611 391,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 18.10.2019. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы договора подряда, а также экспертизу давности составления договора подряда № 19/08/19 от 09.08.2019, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Для получения  информации о возможности проведения экспертизы суд направил запросы в следующие экспертные организации: Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи», «Негосударственное бюро судебных экспертиз» индивидуальный предприниматель ФИО6.

В материалы дела поступили ответы:

- от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о возможности проведения экспертизы в части вопросов, а именно: на одном ли печатном устройстве выполнены листы № 1, 2, 3 Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Ответчиком? на одном ли печатном устройстве выполнены листы № 1, 2, 3 Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Истцом? идентично ли содержание Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Ответчиком, экземпляру Договора, представленного Истцом? произведена ли замена первого и второго листа Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Ответчиком?

Срок проведения экспертизы 30 дней с момента получения экспертным учреждением всех материалов дела, стоимость экспертизы 49 961,60 руб. Также сообщило об отсутствии в экспертом учреждении экспертов по специальности давности составления документов и необходимого оборудования.

- от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о возможности проведения экспертизы в части вопросов, а именно: на одном ли печатном устройстве выполнены листы № 1, 2, 3 Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Ответчиком? на одном ли печатном устройстве выполнены листы № 1, 2, 3 Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Истцом? идентично ли содержание Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Ответчиком, экземпляру Договора, представленного Истцом? произведена ли замена первого и второго листа Договора подряда №19/08/19 от 09.08.2019, представленного Ответчиком?

Срок проведения экспертизы 30 дней с момента получения экспертным учреждением всех материалов дела, стоимость экспертизы 30 620,80 руб. Также сообщило об отсутствии в экспертом учреждении экспертов по специальности давности составления документов.

- от «Негосударственное бюро судебных экспертиз» индивидуальный предприниматель ФИО6 сообщил о готовности проведения экспертизы по перечисленным в запросе вопросам. Экспертиза может быть поручена эксперту ФИО6, стаж в экспертной деятельности 27 лет, стоимость экспертизы 89000 руб. срок проведения экспертизы 30 суток. Относительно давности составления документов экспертиза может быть поручена ФИО7, стаж работы экспертом  с 1995 года, стоимость экспертизы 160 000,00 руб. Срок проведения экспертизы 50 суток.

В судебном заседании 21.10.2020 истец и его представитель просили поручить проведения экспертизы «Негосударственное бюро судебных экспертиз» индивидуальному предпринимателю ФИО6, кроме того выразили согласия на депонирования денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2020 возражали против поручения проведения экспертизы «Негосударственное бюро судебных экспертиз» индивидуальному предпринимателю ФИО6, просили поручить проведения экспертизы государственному экспертному учреждению.

В судебном заседании 21.10.2020 судом объявлен перерыв до 28.10.2020, предложено ИП ФИО2 внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Согласно справки финансового отдела Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 денежные средства от ИП ФИО2 за проведение экспертизы по состоянию на 28.10.2020 на депозитный счет суда не поступали.

Истец денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда не внес. Ходатайства о не возможности внесения денежных средств на депозит суда, или ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью внесения денежных средств на депозит суда в адрес суда не поступало. 

Подобное поведения истца суд рассматривает как злоупотребление правом. 

Согласно п.1, п. 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае, истец заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, взял на себя обязательство по оплате её, но денежные средства в счет возмещения вознаграждения эксперту на депозитный счет арбитражного суда не внес. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: а именно договора подряда № 19/08/19 от 09.08.2019, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат представленные ответчиком.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находить оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в рамках проверки заявлений ИП ФИО2 о фальсификации доказательств суд предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка. Также предупредил представитель ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана  соответствующая расписка.

Суд предложил ИП ФИО2 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту, о чем истец и его представитель, присутствующие в судебном заседании были извещены.

Истец денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда не внес.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

Также в подтверждение заключения договора подряда на условиях истца оплаты аванса в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, оплаты окончательного расчета в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (приёмки работ) истцом представлены копии следующих договоров, а именно: Договор – подряда № 4/03/19 от 29.03.2019 заключенный между ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» и ИП ФИО2; Договор – подряда №17/08/19 от 01.08.2019 заключенный между ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» и ИП ФИО2; Договор – подряда № 11/07/19 от 12.07.2019 заключенный между ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» и ИП ФИО2 

Данные договора не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является относимым и допустимым доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют, поскольку можно произвести проверку заявления о фальсификации иным способом - путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» crimeaspecstroy@yandex.ru от ИП ФИО2 поступил проект договора.

Кром того, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.09.2020 составленный нотариусом города Севастополя – ФИО8, который произвел осмотр письма почтового ящика, включая приложенные файлы, с адреса электронной почты 9782126700@yandex.ru 

Согласно ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в электронной почты 9782126700@yandex.ru/ в настоящем деле истец ссылается на скриншоты страниц электронной почты, с которой был отправлен проект договора в адрес ответчика. Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, такая переписка сама по себе не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, более того, электронная переписка не оформлена надлежащим образом, и из распечаток электронной переписки невозможно установить отправителя и источник информации. 

По сути ИП ФИО2 представил скриншот электронной почты об отправке спорного договора, из которого не возможно определить дату, время отправки, адресат. 

После уточнения условий проекта договора и исправления имеющихся в проект ошибок (наименование должности руководителя ответчика) договор был подписан и возращен в адрес истца в редакции проекта договора который был изменен в части условий о порядке оплаты и размере неустойки.

Фактически обстоятельства получения договора в редакции ответчика то есть новой оферты представитель доказательствам ИП ФИО2 не опровергает.

В рассматриваемом случае, сторонами представлен один и тот же договор                         № 19/08/19 от 09.08.2019 в разных редакциях. При этом пункт 2.3. договора представленный в редакции истца – «В течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет подрядчику аванса в размере 874 974,00 руб. в т.ч. НДС 141 329,00 руб.» 

Пункт 6.1. Договора - «За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Пункт 6.2. Договора - «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от неоплаченной за каждый день просрочки».

Между тем пункт 2.3. Договора представленный в редакции ответчика следующего содержания «В течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванса в размере 600 000,00 руб. в т.ч. НДС -100000,00 руб.». 

Пункт  6.1. Договора - «За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Пункт 6.2. Договора «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки».

Различие в редакциях договора подряда в части условия о порядке оплаты работ, а также о размере неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии в деле иных доказательств, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о не достижении сторонами соглашения в данной части.

Данное обстоятельство, вместе с тем, не влияет на действительность договора в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, аванс по договору уплачен Заказчиком двумя платежами:

- 06.09.2019 в размере 200 000, 00 руб. согласно платежному поручению № 742 от 06.09.2019;

- 12.09.2019 в размере 400 000, 00 руб. согласно платежному поручению № 793 от 12.09.2019.

При этом, ни после первого, ни после второго платежа, равно как и впоследствии, истец не заявил претензии о том, что аванс уплачен не полностью, и не приостановил выполнение работ.

Напротив, работы были выполнены досрочно, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных сторонами редакций договора № 19/08/19 от 09.08.2019 следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункт 6.1., пункт 6.2. договора изложен в разных редакциях), условие о неустойке следует считать не согласованным.

Спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

Исследуя таки доказательства как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на предмет фальсификации судом установлено, что данные документы имеют различия только в стоке «НДС» то есть в документах представленных истцом такая строка имеется а в документах ответчика отсутствует.

 Сам истец обстоятельства подписания документов не раскрывает и соответствующих пояснений суду не представил. Ответчик сообщил о том, что указания в акте и справке данной строки на объем и качество выполненных  и оплаченных работ не влияет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации в данной части суд так же не находит. Наличия данных обстоятельств не влияют на выводы суда относительно согласования сторонами договорной неустойки, следовательно, правого значения для правильного рассмотрения спора не имеют.  

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа и неустойки за просрочку окончательного расчета по договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены судебного акта суда первой инстанции в данном случае является не выяснение в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года по делу             № А83-2489/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» о взыскании отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян