АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3679/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Сакура Электроникс Групп» - представитель не явился;

от Находкинской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2017 № 05-30/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 

по делу №  А51-9664/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 630088, 

<

...> (Кировский р-н), д. 7, оф. 310)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого по декларации на товары №10714040/241116/0037526 (далее – ДТ №37526), взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №37526 отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Считая определение апелляционного суда от 26.07.2017 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, настаивая на своевременной подаче апелляционной жалобы и предлагая судебный акт отменить. Податель кассационной жалобы утверждает, что апелляционная жалоба датирована и подана на почту для отправки в адрес суда 30.06.2017, то есть в установленный законом месячный срок. Отправка отделением связи корреспонденции с задержкой по неустановленным причинам, не может быть вменено в вину обществу.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, изложенные в жалобе доводы, отклонили, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, суд правильно определил, что месячный срок на апелляционное обжалование решения суда от 30.05.2017 истек 30.06.2017.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что его апелляционная жалоба на решение от 30.05.2017 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.07.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовой накладной №639923337.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в регламентированный АПК РФ срок, обществом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ поданная ООО «Сакура Электроникс Групп» апелляционная жалоба правомерно возвращена последнему ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы.

Следует заметить, что подача жалобы не ограничена возможностью ее пересылки только через почтовые отделения связи. Для удобства, экономии и соблюдения процессуальных сроков участниками арбитражных дел созданы официальные сайты всех судов арбитражной системы, предусматривающие подачу заявлений в электронном виде и система электронной подачи документов «Мой арбитр».

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, законные основания для отмены определения апелляционного суда от 26.07.2017 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сакура Электроникс Групп» у окружного суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Сакура Электроникс Групп» вправе применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу №  А51-9664/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №706 от 16.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

А.И. Михайлова