АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2751/2019

г. Тюмень

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени в размере 2 809 927 руб.               87 коп., а также пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов                  в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, 

от ответчика - явки нет, извещен,  

 

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 560 616 руб. 62 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с августа по сентябрь 2018 года, 249 311 руб. 25 коп. пени за период с 16.08.2018  по 22.02.2019, в связи с несвоевременным внесением платы за период с июля                 по сентябрь 2018 года с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Определением суда от 17.04.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать сумму основного долга в размере 1 094 187 руб. 69 коп., пени в размере 304 703 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 140-145).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 02.07.2019                         не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен                   о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 3).

От истца 28.06.2019 в суд через канцелярию поступило заявление                    об уменьшении иска в связи с оплатой задолженности, а именно: просил взыскать 310 185 руб. 67 коп. пени за период с 16.08.2018 по 25.04.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 1-7). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – т.2 л.д. 8-13, доказательства вручения ответчику нарочно уточнения иска – т.2 л.д. 14, платежные документы об оплате задолженности – т.2 л.д. 27-44, проект акта сверки № 1360 от 17.06.2019 –                 т.2 л.д. 45-47 (статья 66 АПК РФ). 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 02.07.2019 также                           не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен              о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 3). 

11.04.2019 от ответчика в суд с использованием системы подачи документов                в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на иск (т.1 л.д. 120-122),              в которых последний пояснил о частичном погашении долга, оспаривал расчет пени, просил суд об уменьшении размера неустойки и на основании                          статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к возражению, поступившем в суд 28.06.2019                                      с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (т.2 л.д. 49-51), ответчик пояснил о погашении задолженности. Названный документ также приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом)              и исполнителем (обществом) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 19.01.2016                 № 132 (далее – договор, т.1 л.д. 26-37), в редакции протокола разногласий                      к договору от 01.02.2016 (далее – протокол разногласий, т.1 л.д. 38),  протокола согласования разногласий к договору от 29.02.2016 (далее – протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 39), дополнительного соглашения к договору от 11.03.2016                 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1, л.д. 40-42) с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016 (далее - протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016, т.1 л.д. 41), дополнительного соглашения к договору от 20.06.2016 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, т.1 л.д. 43),  дополнительного соглашения                  к договору от 17.11.2016 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3,                 т.1 л.д. 44-45), дополнительного соглашения к договору от 16.01.2017 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4, т.1 л.д. 46, 49), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю услуги             по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2016 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на отношения сторон возникшие                с 01 января 2016 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Настоящий договор прекращает свое действие с момента заключения нового договора и считается расторгнутым без дополнительного уведомления сторон о расторжении (пункт 11.3 договора). 

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                 на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии                с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца следующего                            за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора водоканал в период с июля по сентябрь 2018 года оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 862 637 руб. 75 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений (т.1 л.д. 48, 50, 52). На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 49, 51, 53).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за оказанные                       в период с июля по сентябрь 2018 года коммунальные услуги, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию                  с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 25.04.2019 в размере 310 185 руб.                  67 коп., рассчитанные на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении           (с учетом принятого судом уточнения иска, уточненный расчет – т.2 л.д. 8-13).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                        статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                       в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                           не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы               за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.3 статьи 14 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает             из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (платежные документы – т.2 л.д. 27-44).

Проверив уточненный расчет законной неустойки (т.2 л.д. 8-13), суд признает его верным. Ответчик возражений по правильности расчета возражений не представил. 

Довод ответчика о нарушении истцом при расчете пени порядка, предусмотренного в пункте 9.6 договора в редакции протокола согласований разногласий (т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д. 49-51), судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого                              не запрещает.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует,                    что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины,             чем установлена Законом о теплоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании законной неустойки, а не договорной является правом истца и не противоречит законодательству (статья 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (возражения - т.1 л.д. 120-122, дополнение                    к возражению - т.2 л.д. 49-51). 

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ (уточненный иск – т.2 л.д. 1-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                   по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции               за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как                        на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 310 185 руб. 67 коп. пени                  за период с 16.08.2018 по 25.04.2019, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за несвоевременное внесение платы за период с июля              по сентябрь 2018 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 38 974 руб. (платежное поручение от 18.02.2019 № 611 – т.1 л.д. 13).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                             при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уточнением размера иска и оплатой суммы основного долга                 как до (21.02.2019, 22.02.2019) так и после подачи иска в суд, то с ответчика             в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 025 руб., и излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 949 руб. (статья 333.40 НК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                 на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 № 25 (далее – договор на оказание юридических услуг, т.1 л.д. 79-84), поручение к договору               на оказание юридических услуг от 12.11.2018 № 25-5 (далее – поручение,                  т.1 л.д. 85) счет на оплату от 13.11.2018 № 73 (т.1 л.д. 86), платежное поручение                   от 20.11.2018 № 4221 (т.1 л.д. 87), акт выполненных работ/оказанных услуг                       по договору от 30.11.2018 № 59 (т.1 л.д. 88), счет на оплату от 15.02.2019 № 25-5                    (т.1 л.д. 89), платежное поручение от 20.02.2019 № 684 (т.1 л.д. 90), акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 21.02.2019 № 25-5 (т.1 л.д. 91), справка № 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (т.1 л.д. 92). 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется                по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги (далее – услуги)                   на основании поручений заказчика, являющихся приложением к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов                АО «УГВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов, а именно: подготовка проекта претензии об оплате задолженности, подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску, представление интересов Заказчика  в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области (видеоконференцсвязь)/арбитражного суда другого региона, подготовка возражений на отзыв, дополнений к иску, подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска, совершение процессуальных действий вне судебного заседания (ознакомление с материалами дела, исполнение поручений суда и т.п.), проведение переговоров                                  по урегулированию спора (согласование условий мирового соглашения), подготовка мирового соглашения, подготовка апелляционной жалобы (отзыва              на апелляционную жалобу), представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (видеоконференцсвязь, Тюмень), представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (видеоконференцсвязь, Тюмень) /арбитражном суде кассационной инстанции другого региона (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил (возражения - т.1              л.д. 120-122, дополнение к возражению - т.2 л.д. 49-51).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено    к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, претензия, а также заявления об уменьшении исковых требований.  

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере              40 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 20.11.2018 № 4221,                       от 20.02.2019 № 684 (т.1 л.д. 87, 90). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                    с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                             из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                     на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012              № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию                             с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным,             а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,                     не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу,                       не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных                       им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая              во внимание отсутствие возражений ответчика, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 310 185 руб. 67 коп. пени, 37 025 руб. возмещение расходов                  по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 387 210 руб. 67 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 949 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.