ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6459/2019

20 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу № А11-6459/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Владимир, а/я 3) к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

по встречному иску общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>), ФИО3 (г. Владимир),

при участии представителей: от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022 №9-12/297 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 710 от 30.06.2003;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ВПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», ВОС), с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости: здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное; здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м, 1-этажное; здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м, 1-этажное, здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м, 1-этажное, расположенные по адресу: 

<

...>.

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилось к ООО «ВПО «Прогресс» с встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное; здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м, 1-этажное; здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м, 1-этажное,  здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м, 1-этажное, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФИО3.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ООО «ВПО «Прогресс» частично: признал за обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении заявленного требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» права собственности на нежилое здание (модуль) площадью 262,2 кв.м; нежилое здание котельной площадью 60,9 кв.м; нежилое здание проходной площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, отказал; производство по встречному иску ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВПО «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии признания первоначального иска ответчиком. По мнению апеллянта, принятие признания ответчиком иска не нарушило бы права ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель также указал, что поскольку в ходе проведённой экспертизы установлено, что здание модуля площадью 262,2 кв.м. возведено в 1990, здание трансформаторной подстанции - не позднее 1975, здание котельной – не ранее 2008, при недоказанности иного, признанию подлежит право собственности истца, по крайней мере, на здание модуля, даже в отсутствие признания иска ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта, частичное признание иска, сделанное в суде первой инстанции, не поддерживает. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии признания иска ответчиком рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» представлено ходатайство (вх. от 14.12.2021) о признании иска в части. Ответчик признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» о признании права собственности на модуль площадью 262,2 кв.м, в оставшейся части иска просил отказать.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска ответчиком входит в компетенцию суда рассматривающего спор по существу, но не является его безусловной обязанностью.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  признание иска противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял  частичного признания иска ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых».

Ответчик в суде апелляционной инстанции признание иска не поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу, с исследованием наличия материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу № А11-2094/2016 ООО ВПО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.12.2016 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. 

           ООО «ВПО «Прогресс» зарегистрировано администрацией Октябрьского района г.Владимира 11.12.1997 (№427) , запись в ЕГРЮЛ внесена 23.10.2002 , его единственным участником является общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых». Местонахождение согласно пункту 2.3 Устава: 

<

...>.

Как следует из пункта 6.1 статьи 6 Устава ООО «ВПО «Прогресс», утвержденного постановлением президиума Центрального правления ВОС от 26.09.1997 №9-9, его уставный капитал сформирован из вкладов его учредителя в виде зданий и сооружений, оборудования и транспорта.

Согласно акту передачи основных фондов (октябрь 1997) в уставный капитал с баланса Владимирского ПО ВОС «Прогресс» на баланс ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» в уставный капитал переданы основные фонды на сумму 1447,2 млн. руб. (приложения № 1,2,3).

Согласно приложению № 1 в уставный фонд ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» переданы здания и сооружения производственного назначения, в том числе: гараж Лит. «В», гараж Лит. «В1», проходная Лит. «Г», склад ГСМ Лит. «Д», трансформаторная подстанция Лит. «III», склад Лит. «VI», эстакада Лит. «VII», объект ГО Лит. «VIII», модуль, ограждение.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:024187:712 площадью 12 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости 02.07.2013 сделана запись за №33-33-01/047/2013-354.

После введения конкурсного производства в ходе инвентаризации на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024187:712 конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 1) здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное; 2) здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м, 1-этажное; 3) здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м, 1- этажное, 4) здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м, 1-этажное.

Указанные объекты недвижимого имущества, по мнению истца, соответствуют переданным в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» при его создании, но права собственности ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» на них не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец полагает, что  является законным владельцем спорного имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Для определения состава имущества, вошедшего в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс» ВОС», при его создании судом исследованы Устав общества, приложения к нему (приложения №1,2,3).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 здания и сооружения производственного назначения, в том числе: гараж Лит. «В», гараж Лит. «В1», проходная Лит. «Г», склад ГСМ Лит. «Д», трансформаторная подстанция Лит. «III», склад Лит. «VI», эстакада Лит. «VII», объект ГО Лит. «VIII», модуль, ограждение переданы ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» в качестве взноса в уставный капитал при его создании.

Кроме того, с баланса Владимирского ПО «Прогресс» ВОС на баланс Владимирской областной организации ВОС были переданы здания и сооружения, находящиеся в оперативном управлении Владимирского ПО «Прогресс» ВОС согласно приложенному к Уставу перечню, а именно: 1) производственный корпус Лит. «А», в том числе прессовой цех, трансформаторный цех, склад, 2)производственный корпус Лит. «Б», в том числе ремонтно-инструментальный участок, административная часть здания, сборочный цех, столовая, 3) административно-бытовой корпус лит. «Б1», 4) мастерская Лит. «А1».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом в исковом заявлении указаны другие объекты недвижимости, представленные в обоснование иска доказательства не содержат конкретных признаков, позволивших однозначно отнести спорные объекты к имуществу, вошедшему в уставный капитал истца.

С целью установления технических характеристик спорных объектов, позволяющих суду установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертноконсультативный центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта судом были поставлены  следующие вопросы: в какой период (год) были построены здания, а именно: модуль, нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное; котельная, нежилое, площадью 60,9 кв.м., 1-этажное; проходная, нежилое, площадью 46,4 кв.м., 1-этажное, трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 44,3 кв.м., 1-этажное, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 33:22:024187:712; имеются ли в зданиях конструкции, элементы являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, если да - то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

          Экспертом были исследованы здания проходной, модуля, трансформаторной подстанции и котельной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024187:712, расположенные по адресу 

<

...>, технические и правоустанавливающие документы к ним.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 25/21 от 01.10.2021, согласно техническому паспорту на здание проходной (от 28 ноября 1975), указанное здание проходной лит. «Г» возведено в 1967 году, имело общую площадь 11,9 м² и состояло из двух помещений: помещение № 1 (размеры 2,55 х 1,91); помещение № 2 (размеры 2,53 x 3,53). При этом эксперт указал, что в техническом паспорте от 28 ноября 1975 здания проходной лит. «Г» допущена техническая ошибка в общей площади объекта, фактическая площадь здания проходной лит. «Г» на момент его строительства составляла 13,8 м² (2,55 x 1,91 + 2,53 x 3,53 = 13,8 м²). При сравнении технического паспорта от 28 ноября 1975 здания проходной лит. «Г» с техническим планом от 02 апреля 2019 эксперт сделал вывод, что здание проходной лит. «Г» подверглось реконструкции, в результате которой увеличилась его площадь с 13,8 м² до 46,4 м² за счет пристройки дополнительных помещений № 3, 4, 5 общей площадью 32,6 м². Кроме того, эксперт указал, что в техническом паспорте на здание склада и здание покрасочного цеха, расположенных по ул. Гастелло, д. 23 от 19 марта 2012 имеется ситуационный план, на котором обозначено здание склада лит. «Е1», здание покрасочного цеха лит. «Е» и здание проходной лит. «Г». В указанном ситуационном плане отсутствует какая-либо пристройка к зданию проходной лит. «Г», поэтому, здание проходной лит. «Г» подверглось реконструкции в период с 19 марта 2012 по 02 апреля 2019.

С учетом вывода эксперта об определении периода проведения реконструкции (2019), в отсутствии предоставления истцом доказательств правомерности проведения реконструкции и введения в гражданский оборот реконструированного объекта в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на здание проходной.

На основании заключения эксперта общая площадь здания модуля (262,2 м²), указанная в техническом плане от 02 марта 2019, не соответствует общей площади (255,9 м²), которая рассчитана с учетом размеров помещений, указанных в техническом плане от 02 марта 2019, что свидетельствует о наличии технической ошибки при определении общей площади здания в указанном техническом плане от 02 марта 2019. При сравнении фактической планировки (расположения и количества оконных и дверных проемов, размеров помещений в плане) здания модуля (по техническому плану от 02 марта 2019) и здания склада лит. «Е1» (по техническому паспорту от 19 марта 2012) экспертом установлено, что объемно-планировочное решение здание модуля соответствует объемно-планировочному решению зданию склада лит. «Е1».

Экспертным осмотром установлено, что здание модуля (по техническому плану от 02 марта 2019) имеет кирпичные стены и перегородки, перекрытие из металлических балок с кровельным покрытием из металлического профильного листа и бетонные полы. Из технического описания здания склада лит. «Е1», в техническом паспорте по состоянию на 19 марта 2012 указано, что здание склада лит. «Е1» имело кирпичные стены и перегородки, металлическое перекрытие с металлической кровлей и бетонные полы.

Конструктивное решение здания модуля (по техническому плану от 02 марта 2019) соответствует конструктивному решению здания склада лит. «Е1» (по техническому паспорту по состоянию на 19 марта 2012). В связи с этим эксперт установил, что год постройки здания модуля принимается равным году постройки (1990 год) здания склада лит. «Е1».

 С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств отнесения спорного здания модуля к имуществу, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс». Из приложения №1 к акту приема-передачи основных фондов в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс» не следует, что указанное здание  передавалось истцу ответчиком.

          Экспертным осмотром установлено, что в техническом паспорте на производственный и административный корпус, расположенный по ул. Гастелло, д. 23 от 28 ноября 1975 среди служебных построек отражена трансформаторная будка лит. «III», здание трансформаторной подстанции имеет размеры в плане 5,10 х 10,30 м, на основании изложенного экспертом установлено, что исследуемое здание трансформаторной подстанции, возведено до 1975 года.

Экспертным осмотром здания котельной установлено, что в здании котельной смонтировано оборудование (насосы, корректор объема газа), которые имеют маркировку со сроком их производства - 2008 год. По ходатайству эксперта судом на исследование были представлены технические условия от 28 октября 2003 года, выданные ОАО «Владимироблгаз» в адрес ООО ВПО «Прогресс», рабочая документация, разработанная ООО «Промышленно-гражданское проектирование». На основании исследования указанной документации и здания эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание котельной, расположенное по ул. Гастелло, д. 23 возведено не ранее 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи в собственность ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» по акту приема-передачи в качестве вклада их учредителем в уставный капитал, нежилого здания (модуля) площадью 262,2 кв.м; нежилого здания котельной площадью 60,9 кв.м; нежилого здания проходной площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Доказательств давностного добросовестного владения истцом указанным имуществом также материалы дела не содержат. Вещными правами на земельный участок под вышеназванными объектами общество не обладает. Истцом также не представлено документальных доказательств, что вышеуказанные спорные объекты возникли в результате произведенной им за счет собственных средств реконструкции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу № А11-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова