1133/2023-67479(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2616/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко  М.М., судей Мосиной Е.В. и Селивончика П.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кат- Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу № А232616/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автоконцепт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, о  взыскании 437 420 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (далее ООО «Автоконцепт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кат-Групп» (далее ООО «Кат-Групп», ответчик) о взыскании 437 420 руб.  по договору аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом от 02.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 иск удовлетворен  частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене в части взыскания суммы 219 200 руб. и неустойки в сумме 174 240 руб.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что в предварительном заказе-наряде № 287 от  22.11.2021 указано время предшествующее времени, когда автомобиль был возвращен истцу, а  также то, что транспортное средство было передано 03.09.2021 ФИО3 по акту приема- передачи от 02.09.2021 подписанное сторонами с повреждениями, которые учтены истцом  после получения назад транспортного средства. Ответчик считает, суд не принял во внимание  акт -передачи транспортного средства от 22.11.2021, подписанное представителем ООО «Кат- 

Групп», а также акт об отказе представителя ООО «Автоконцепт» от подписи на акте-передачи.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей  266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения,  содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 216 аренды транспортного  средства без экипажа с юридическим лицом, согласно которому, арендодатель передает  арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 178,  государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, свидетельство о  регистрации ТС 99 31 141274, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется  оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока  аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 02.09.2021 по 16.09.2021 включительно.  Комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, определена приложением к договору.  Территория эксплуатации автомобиля - Москва и Московская область, пробег для легковых  автомобилей 350 км в сутки.  

В случае разрешенного выезда за пределы Московской области лимит пробега  составляет 350 км.  

Превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый дополнительный км.  (пункт 1.7 договора).  

Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за 1 календарный  день составляет 1 900 руб. без НДС.  

02.09.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля. 

22.11.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи  автомобиля, возвращенного истцом с выявленными нарушениями.  

Ввиду выявленных нарушений, ответчику направлена претензия об оплате стоимости  ущерба.  

Вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.  

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 307, 309, 310, 621, 622, 642, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  условия договора обоснованно удовлетворил требования в сумме 34 365 руб.  

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья  621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.  

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа  обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).  

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан  

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья  15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

 В обоснование заявленного требования, истец указал, что автомобилю нанесены  следующие повреждения: - вмятины на левой передней двери; - вмятины на задней двери  багажного отделения; - вмятины на правом и левом заднем крыле - царапины на правой и левой  задней двери; - царапины на правой передней двери; - царапины на левом и правом переднем  крыле; - царапины на левом заднем бампере.  

 Согласно п. 4.2.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля  в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или  повреждения автомобиля в период действия договора, арендатор обязан возместить  арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения  автомобиля.  

Согласно приложению № 2 договора, стоимость повреждений кузова, не требующие  замены элементов (за каждый элемент) за царапины составляет 7 000 руб., за вмятины,  повреждение кузова, требующие замены элементов (за каждый элемент) составляет 15 000 руб.  

Также истец ссылался на отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя,  запасного колеса, домкрата.  

Приложением № 2 установлено, что утеря знака аварийной остановки, аптечки,  огнетушителя, троса составляет 1 200 руб.; - утеря домкрата составляет 2 000 руб. - утеря  запасного колеса составляет 9 000 руб.  

Довод жалобы, что предварительном заказ- наряде № 287 от 22.11.2021 г. указано время,  предшествующее времени, когда автомобиль был возвращен истцу, отклоняется судом  поскольку время приема заказа является временем, когда истец обратился в ООО «Автосервис  САО» с заявкой на ремонт транспортного средства, которое должно было поступить в 19:00  этого же дня.  

 Так как автомобиль так и не поступил в автосервис, заявка была закрыта в 19:15, однако  данные в нее были внесены автоматически после того, как все работы были произведены. В  подтверждение истцом к материалам дела был приобщен договор заказ-наряд на работы № 290.  

Довод жалобы, что автомобиль был сдан сотруднику истца в исправном и надлежащем  техническом состоянии, что сотрудник истца не имел никаких замечаний по поводу  автомобиля, отказался подписывать акт возврата транспортного средства, составленный  ответчиком не соответствует действительности, поскольку автомобиль не передавался  

никакому сотруднику истца, а был брошен около места нахождения истца, поскольку  ответчиком не была соблюдена договорённость о времени возврата транспортного средства.  

Истец, начиная с 16.11.2021 г., ежедневно спрашивал у ответчика, когда он вернет  автомобиль, что подтверждается также и представленной ответчиком перепиской сторон.  

Из представленной ответчиком переписки следует только то, что ответчик неоднократно  нарушал договоренности относительного возврата транспортного средства, не оплачивал  штрафы.  

Обязанность арендатором исполнена не была, тем самым ответчик лишил истца  возможности составить двусторонне пописанный акт, не передав автомобиль по правилам  пункта 3.4.11 договора, оставив его по месту нахождения истца.  

Кроме того ответчик приобщил к материалам дела акт об отказе представителя ООО  «Автоконцепт» подписать акт возврата, составленный представителем ответчика и  подписанный еще двумя лицами, не пояснив, кем они являются.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что автомобиль передавался в аренду уже с  повреждениями данный довод также отклоняется судом поскольку, при передаче автомобиля в  аренду на нем действительно имелись некоторые повреждения, на которые указано в акте  передачи в аренду от 02.09.2021, однако, если обратиться к приложению № 3 договора, который  представляет собой акт возврата транспортного средства арендодателю, и сравнить  повреждения, указанные в нем, с повреждениями из приложения № 1, то станет ясно, что  повреждений после окончания срока аренды стало больше, и те повреждения, на которые истец  ссылается в исковом заявлении, являются именно повреждениями, возникшими вследствие  пользования арендатором автомобилем.  

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования в сумме 219 200 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о  размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их  применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает  правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная  неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.  

 В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и  вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1,  статья 421 ГК РФ).  

Так, истцом ответчику начислены пени за несвоевременное возмещение причиненного  ущерба в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора в размере 138 480 рублей за период с  26.11.2021 по 25.03.2022.  

 В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае утраты или повреждения автомобиля в период  действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб  в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.  

 Согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо не  предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.  

 В соответствии с актом передачи автомобиля он был возвращён арендодателю  22.11.2021 г., значит, ущерб должен был быть возмещен арендатором до 25.11.2021 г.  включительно.  

Таким образом, за период с 26.11.2021 по 25.03.2022 г. арендатор должен уплатить пеню  в размере: 115 400 рублей х 120 дней х 1% = 138 480 рублей.  

Также истцом заявлено пени за несвоевременное возмещение по предварительному  заказ-наряду на работы № 287 от 22.11.2021 г. в размере 35 760 рублей за период с 26.11.2021  по 25.03.2022.  

Ущерб по предварительному заказ-наряду на работы № 287 от 22.11.2021 г. должен был  быть возмещен арендатором до 25.11.2021 г. включительно.  

Таким образом, за период с 26.11.2021 по 25.03.2022 г. арендатор должен уплатить  

пеню в размере: 29 800 рублей х 120 дней х 1% = 35 760 рублей. 

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 174 240 руб.  

является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований  

для которой у судебной коллегии нет. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу № А23-2616/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.М. Дайнеко 

Судьи  

Е.В. Мосина 

 А.Г. Селивончик