ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15211/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20586/2023, 13АП-21669/2023)  ООО «Продукты питания Комбинат» и ООО «Агро-Трейд Балтика» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2023 по делу      № А21-15211/2022 (судья А. В. Брызгалова), принятое

по иску  ООО «Агро-Трейд Балтика»

к  ООО «Продукты питания Комбинат»

3-е лицо:  ООО «УК «Продукты питания»

о взыскании неустойки

встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 4 626 909 руб. 89 коп. неустойки по договору от 03.12.2019 №2019-АТБ-105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Продукты питания».

 Комбинатом заявлен встречный иск к обществу о признании незаключенным договора купли-продажи от 03.12.2019 №2019-АТБ-105 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.05.2023 суд взыскал с комбината в пользу общества 900 000 руб. неустойки, а также 46 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска  отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части снижения размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с комбината 4 626 909 руб. 89 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе комбинат просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «УК «Продукты питания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Продукты питания» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «УК «Продукты питания» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «УК «Продукты питания», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и комбината поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2019 №2019-АТБ-105 (далее - договор), в соответствии с котором продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить масло соевое рафинированное дезодорированное (код ТН ВЭД 1507909009), соответствующее ГОСТ 7825-96, в общем количестве ориентировочно 450 (четыреста пятьдесят тонн) тонн +-10% (далее - товар). 

Цена товара определяется в российских рублях за одну метрическую тонну и составляет 56 000 руб. В отношении товара, поставляемого по договору, применяется ставка НДС в размере 10% (пункт 2.1 договора). 

Оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (партии товара) (пункт 2.3 договора). 

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора и  заключенных к нему дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом  5.1 договора начислены пени в сумме 4 626 909 руб. 89 коп.

Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь комбинатом заявлен встречный иск к обществу о признании договора незаключенным.

В  обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение порядка получения согласия членов совета директоров на совершение сделки, а также отсутствие оригинала договора, подписанного сторонами, в связи с чем полагает, что условие об отсрочке платежа за поставленный товар и соответственно условие о размере пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара сторонами не согласованы.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до      900 000 руб. Встречный иск комбината оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте.

Обмен документами, включая договор, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договору, в данном случае посредством электронной почты прямо предусмотрен в пункте 8.2 договора. 

Обмен документами посредством электронной почты между сторонами является допустимым способом и деловым обычаем, поскольку договор не предусматривает иного. 

Закон не закрепляет необходимости составления отдельного документа, согласовывающего возможность сторон обмениваться документами посредством электронной почты.

Доказательств того, что получение или отправка сообщения (договора или дополнительных соглашений) было осуществлено с использованием адреса электронной почты неуполномоченного лица, ответчиком по первоначальному иску не приведено, что свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось. 

С учетом изложенного суд признал представленные доказательства надлежащими применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на пункты 7.6, 7.9.1 Устава, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации компании при осуществлении коммерческой, в том числе, обычной хозяйственной деятельности, при заключении сделок, подписании договоров, контрактов получить предварительное письменное одобрение не менее 5 членов Правления (Совета) Директоров Компании «Джи Эр Еуропиан Фудс Лимитед» в случае заключения в течение 6 месяцев любого договора купли или продажи, или серии договоров с одним и тем же лицом, общая цена которых превышает один миллион долларов США или эквивалент данной суммы в любой валюте. 

Судом установлено, что на день заключения договора (03.12.2019) установленный Центральным банком России курс за 1 доллар США составлял  64,4097 руб. за 1 доллар США. 

При подписании договора стороны установили, что общая стоимость поставляемого товара по договору, составляет ориентировочно 25 200 000 руб. 

В течение шести месяцев с даты заключения договора стороны осуществили взаиморасчеты на общую сумму 48 125 255 руб.

Таким образом, ни при заключении договора, ни в течение шести месяцев с даты его заключения сумма сделки не превысила эквивалент одного миллиона долларов США в российских рублях. 

При указанных обстоятельствах, предварительное письменное одобрение не менее 5 членов Правления (Совета) Директоров Компании «Джи Эр Еуропиан Фудс Лимитед» для заключения договора не требовалось. 

Более того, заключенность спорного договора косвенно подтверждена генеральным договором финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 05.02.2021 №ФР-20, копия которого представлена обществом в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания договора незаключенным, суд правомерно отказал комбинату в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.2 договора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтено, что товар оплачен полностью с незначительной просрочкой, а также тяжелое финансовое положение комбината как в период поставок, связанное с ограничительными мерами, вызванными COVID-19, так и в настоящее время, связанное с ограничительными мерами принятыми недружественными странами (санкциями).

Размер пени по договору составляет 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, что соответствует 55% годовых.

Ключевая ставка Банка России в периоды начисления пени составляла от 4,25% до 6,25 % годовых. 

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что ответчик информировал истца о невозможности поставки в установленный срок в связи с введенными на территории страны поставщика ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной пени, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 900 000 руб. пени, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2023 по делу №  А21-15211/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова