Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6645/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 02.09.2019

по делу № А73-14547/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району                           города Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) от 03.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Центральному району г. Хабаровска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ОСП по Центральному району                         г. Хабаровска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026737753.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2017                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ОСП по Центральному району г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Считает, что предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ИП ФИО2 выразила в отзыве на апелляционные жалобы несогласие с доводами их заявителей, просила решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представить предпринимателя поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А73-17578/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстрой» в размере 2 546 539, 79 рубля.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу № А73-17578/2017 суд произвел замену взыскателя с ООО «Дальстрой» на ИП ФИО2 в части требования третьей очереди удовлетворения о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 1 857 010, 62 рубля основного долга.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта 05.02.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 026737753, который 26.06.2019 предъявлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 взыскатель приложил, в том числе вышеуказанные определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 и от 21.12.2018 по делу № А73-17578/2017.

03.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительный лист содержит требование о процессуальном правопреемстве, в ОСП по Центральному району г. Хабаровска отсутствует на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в пользу ООО «Дальстрой», соответственно исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31                             Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу                     № А73-17578/2017 произведена замена взыскателя ООО «Дальстрой» на                     ИП ФИО2 в части требования третьей очереди удовлетворения о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности                                 1 857 010, 62 рубля. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.16., пунктом 4 статьи 61.17. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) судом 05.02.2019 выдан взыскателю – ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 026737753, предъявленный впоследствии в ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Исполнительный лист содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

 Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы Управления о несоответствии исполнительного документа пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем отражена резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу                     № А73-17578/2017, содержащая, по сути, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. В исполнительном листе имеется подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Судебный пристав располагал копией судебного акта, приложенного взыскателем к заявлению от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 61.18. Закона № 127-ФЗ указано, что любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Более того, факт несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ не являлся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026737753.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы ОСП по Центральному району г. Хабаровска о предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства и местом фактической регистрации должника - ФИО4  является территория, подведомственная ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Указание в исполнительном документе на правопреемство не влияет на порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регламентированный Законом об исполнительном производстве.  

При этом неясность способа и порядка исполнения требований исполнительного документа не препятствует возбуждению исполнительного производства, а является основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя применительно к положениям статьи 32 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статей 13 Закона        № 229-ФЗ; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований, предусмотренных пунктами 2, 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное взыскание причитающихся ему денежных средств.

С учетом части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил доводы и обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем принял надлежащую восстановительную меру об обязании ОСП по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026737753, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-17578/2017. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб по приведенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2019 по делу № А73-14547/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина 

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская