АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17673/2022

« 27 » июля 2023 г.                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт», г.Воронеж, ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице участника ФИО3, ст-ца Смоленская, Северский район, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 309366820900238, ИНН 

<

***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

истец ООО «Макс-Экспромт» – не явился, надлежаще извещен,

истец ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена,

ответчик ИП ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Макс-Экспромт» и ИП ФИО2) в котором просила признать недействительной сделку по перечислению ООО «Макс-Экспромт» 08.12.2021 на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 747994 руб. и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить ООО «Макс-Экспромт» указанные денежные средства, а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2022 принято исковое заявление ФИО3, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.11.2022.

Определением суда от 29.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.01.2023.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 31.01.2023 было отложено на 14.03.2023 для представления дополнительных доказательств.

От ФИО3 13.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили:

- заявление об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, и основания заявленного истца, согласно которому просила считать истцом по делу ООО «Макс-Экспромт», ФИО3 представителем истца; в обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о заключении между ООО «Макс-Экспромт» в лице ФИО2, и ИП ФИО2 договора № 8 услуг по пошиву текстиля от 08.04.2021 на сумму 747994 руб.; указанный договор, по мнению ФИО3 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения и причинившей ущерб интересам общества; ущерб интересам общества выразился в отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора на пошив текстиля, необходимого для оказания гостиничных услуг, поскольку ООО «Макс-Экспромт» такие услуги не оказывало; при этом, соответствующие услуги в принадлежащем ООО «Макс-Экспромт» помещении оказывал ответчик; тем самым, по мнению ФИО3, ответчик пережил расходы по ведению гостиничного бизнеса с арендатора (ИП ФИО2) на арендодателя (ООО «Макс-Экспромт»); в этой связи, ФИО3 полагает оспариваемую сделку недействительной в силу положений 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при злоупотреблении правом;

- заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО3, действуя от имени ООО «Макс-Экспромт», просила признать недействительным (ничтожным) договор № 8 услуг по пошиву текстиля от 08.04.2021 и применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить ООО «Макс-Экспромт» денежные средства в размере 747994 руб., полученные по договору № 8 услуг по пошиву текстиля от 08.04.2021, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании 14.03.2023 удовлетворено заявление ФИО3 об уточнении процессуального статуса ООО «Макс-Экспромт», на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать истцом по делу ООО «Макс-Экспромт», ФИО3 представителем истца.

Кроме того, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 14.03.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.04.2023.

От ФИО3 11.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные возражения на доводы представителя ООО «Макс-Экспромт» ФИО4, в которых также указано, что оспариваемый договор носил притворный характер, поскольку в результате его заключения ООО «Макс-Экспромт» по сути, приняло на себя часть расходов ИП ФИО2 по ведению гостиничного бизнеса.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято дополнение истцом правовых оснований заявленного иска.

Представитель ООО «Макс-Экспромт» в судебном заседании 11.04.2023 полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, экономически целесообразна, поскольку заключена в целях исполнения обязательств перед арендатором принадлежащего обществу помещения, не причинила ущерба обществу. Спорная продукция (текстиль) в настоящее время используется при оказании гостиничных услуг на принадлежащем обществу на праве собственности объекте.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2023 до 18.04.2023 для представления ООО «Макс-Экспромт» письменного отзыва и доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленного участником общества требования.

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.07.2023 в связи с неявкой представителей сторон и необходимость представления и исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание 19.07.2023 истец ООО «Макс-Экспромт», ФИО3, ответчик ИП ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство начато в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 20.07.2023 для обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО «Макс-Экспромт».

После перерыва в судебное заседание 20.07.2023 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Истцом ООО «Макс-Экспромт» письменная позиция по заявленному участником общества ФИО3 иску и ответчиком отзыв на иск, не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Макс-Экспромт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Макс-Экспромт» по состоянию на 20.09.2022 являлись: ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5100 руб., и ФИО3, владеющая долей  в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5100 руб. (уставный капитал общества составлял 10200 руб.); единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава ООО «Макс-Экспромт», целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности общества являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества; производство швейных изделий.

В силу положений пунктов 5.2.2, 5.2.3 устава ООО «Макс-Экспромт», участники общества имеют право: принимать участие в общих собраниях общества лично, либо через своего представителя; получать от органов управления общества необходимую информацию по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 8.8 устава ООО «Макс-Экспромт», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представителем ООО «Макс-Экспромт» в материалы дела представлена копия договора № 8 услуги по пошиву текстиля, заключенного 08.04.2021 между ООО «Макс-Экспромт» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услугу по производству текстиля, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу по производству продукции.

Согласно пункту 2 договора, требования к услуге по пошиву продукции, её номенклатура, количество, стоимость, размер предоплаты и сроки выполнения излагаются на бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору, пошиву подлежали текстильные изделия (покрывала, пододеяльники, простыни, наволочки, шторы) на общую сумму 747994 руб.

Из представленной ООО «Макс-Экспромт» в материалы дела копии акта № 25 от 01.06.2021 усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял текстильные изделия (в ассортименте) на общую сумму 747994 руб.

Платежным поручением № 58 от 08.12.2021 и представленной истцом в материалы дела копией выписки по счету ООО «Макс-Экспромт» подтверждается перечисление ООО «Макс-Экспромт» в адрес ИП ФИО2 денежных средств в сумме 747994 руб. с назначением платежа «оплата по договору 01/12 от 01.03.2021 за пошив текстильных изделий».

Информационным письмом от 26.12.2021 ООО «Макс-экспромт» сообщило о том, что в платежном поручении № 58 от 08.12.2021 на сумму 747994 руб. была допущена ошибка в назначении платежа, ошибочно указан номер договора 01/12 и дата договора 01.03.2021, верным следует считать номер договора № 8 и дату 8.04.2021.

ФИО3 в материалы дела также представлены:

- копия договора аренды № 04/01а, заключенного 01.12.2021 между ООО «Макс-Экспромт» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: объект 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; согласно пункту 1.3 договора, объект будет использоваться арендатором в следующих целях: гостиничные услуги; как указано в пункте 5.1 договора, арендная плата за пользование арендованным объектом составляет 80000 руб. без НДС; в соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с 01.12.2021 и действует по 30.11.2022;

- копия акта приема-передачи к договору аренды от 01.12.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял, в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2021 объект, расположенный по адресу: 

<

...>;

- копия акта № 000012 от 31.12.2021;

- копия экспертного заключения № К-010/ЭЗ, подготовленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», согласно которому функционирование хостела Wasser, расположенного по адресу: 

<

...>, началось не позднее 21.05.2021 и продолжается по дату исследования 10.06.2023;

- копии бухгалтерских балансов ООО «Макс-Экспромт» за 2020 и 2021 годы.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг по пошиву текстиля № 8, заключенный 08.04.2021 между обществом и ответчиком является недействительным, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленного порядка совершения таких сделок, повлекла для общества убытки, нарушает права истца как участника общества, а также ничтожным как притворная сделка и сделка, совершенная при злоупотреблении правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи  225.1. АПК РФ  арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает на недействительность оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие экономической целесообразности в ущерб интересам общества.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Согласно пункту 8.8 устава ООО «Макс-Экспромт» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки (договор № 8 услуги по пошиву текстиля от 08.04.2021), заключенной между ООО «Макс-Экспромт» и ИП ФИО2 являлся участником ООО «Макс-Экспромт» с долей номинальной стоимостью 5100 руб., что соответствует 50 % уставного капитала общества, его генеральным директором и, одновременно контрагентом по оспариваемой сделке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор № 8 услуги по пошиву текстиля от 08.04.2021 является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом положений пункта 8.8 устава ООО «Макс-Экспромт» подлежал одобрению общим собранием участников общества. При этом, исходя из имеющихся у суда сведений о составе участников общества в спорный период, решение об одобрении данной сделки должно было приниматься ФИО3, как единственным незаинтересованным участником общества.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пункта 8.8 устава ООО «Макс-Экспромт» в части извещения о намерении заключить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и, одновременно, участника общества, владеющего 50 % уставного капитала, а также в части получения согласия общего собрания участников общества на совершение сделки (решения о совершении обществом сделки).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Макс-Экспромт».

Как было указано выше, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оспариваемый договор, исходя из его содержания и принятых сторонами на себя обязательств, фактически является смешанным, и содержит признаки договора оказания услуг и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по сделке (передача текстиля и его оплата).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указала ФИО3, по её мнению, оспариваемый договор может быть признан недействительным, по обоим вышеуказанным основаниям.

По первому основанию, ФИО3 указывает на свое обращение в адрес общества с требованием о предоставлении документов, в котором, помимо прочего, просила предоставить договор № 01/12 от 01.03.2021 на пошив текстильных изделий, заключенный между ООО «Макс-Экспромт» и ИП ФИО2 и неисполнение обществом обязанности по представлению требуемых документов. Также указала на то обстоятельство, что оспариваемый договор и сведения об ошибочном назначении платежа были представлены ей только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представила в материалы дела: копию вступившего в законную силу 23.03.2022 решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021 по иску ФИО3 к ООО «Макс-Экспромт» об обязании предоставить копии документов, связанных с деятельностью общества (в решении отражено обращение ФИО3 с требованием к обществу от 12.05.2021 (направлено 15.06.2021); копию требования о предоставлении документов общества от 27.07.2022, согласно которому ФИО3 просила предоставить ей договор № 01/12 от 01.03.2021 за пошив текстильных изделий, заключенный между обществом и ИП ФИО2 со всеми приложениями (актами, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактуры и т.д.); копию описи запрашиваемых документов от 28.03.2022.

Как указано в пункте 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик знал о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и, будучи единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать об отсутствии одобрения данной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен оспариваемый договор, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по нему, а также пояснения относительно отсутствия иных аналогичных договоров между сторонами и ошибочном назначении платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору обычной стоимости таких услуг.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по первому основанию, приведенному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по второму основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ (сговор), поскольку сговор предполагает договоренность как минимум двух лиц, однако в рассматриваемом случае от имени сторон оспариваемого договора выступало одно лицо – ФИО2

ФИО3 в возражениях на доводы представителя ООО «Макс-Экспромт» также ссылалась на недействительность оспариваемого договора как притворной сделки, прикрывающей сделку по оплате обществом расходов ответчика по ведению гостиничного бизнеса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на недействительность оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом в ущерб интересам общества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом в лице директора ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны был заключен оспариваемый договор, являющийся сделкой с заинтересованностью. При его заключении не было получено одобрение незаинтересованного участника общества ФИО3

По результатам исполнения оспариваемой сделки, в распоряжение общества был передан текстиль, необходимый для укомплектования гостиничных номеров в принадлежащем ООО «Макс-Экспромт» помещении.

Представитель ООО «Макс-Экспромт» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что экономическая необходимость и целесообразность заключения оспариваемого ФИО3 договора вызвана необходимостью исполнения обществом, как арендодателем по договору аренды № 04/01а от 01.12.2021, обязательства по предоставлению арендатору помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению (согласно пункту 1.3 договора, объект будет использоваться арендатором в целях оказания гостиничных услуг).

Как установлено судом, вышеуказанный договор аренды предусматривал передачу ИП ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащего ООО «Макс-Экспромт» объекта, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, из содержания договора аренды № 04/01а от 01.12.2021 не усматривается, что передаваемый арендатору для оказания гостиничных услуг объект должен быть укомплектован, в том числе текстилем (постельное белье, шторы), и его отсутствие являлось бы нарушением условий договора со стороны арендодателя.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды заключен значительно позднее оспариваемого договора, и не может быть принят судом в качестве обоснования целесообразности заключения обществом оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку фактически в распоряжение ответчика, являющегося единоличным исполнителем органом общества, в условиях конфликта интересов, поступили и денежные средства, и текстиль, оплаченный ими.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Макс-Экспромт» уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае установлено, что полученный ООО «Макс-Экспромт» по оспариваемой сделке текстиль находится на спорном объекте и используется при оказании гостиничных услуг, то есть находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Макс-Экспромт» 747994 руб., уплаченных по договору.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор № 8 услуг по пошиву текстиля, заключенный 08.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (г.Воронеж, ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 309366820900238, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 309366820900238, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (г.Воронеж, ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 747994 руб., уплаченных по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 309366820900238, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ст-ца Смоленская, Северский район, Краснодарский край, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова