﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-469/14 

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Вишневского Тимура Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Вишневский Т.А. (лично), 

представитель арбитражного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны – Ворон В.В. (доверенность от 24.07.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы арбитражного управляющего Ермоаевой В.Н. и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015  в отношении муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» (далее – должник, предприятие «Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Решением суда от 31.12.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н. 

Вишневский Т.А. 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений принятых судом в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) временного управляющего Вахнина В.В. и конкурсного управляющего Ермолаева В.Н., выразившихся в уклонении от оспаривании постановления администрации муниципального образования  Оренбургский район (далее – Администрация) от 21.06.2012 № 2434-П «О прекращении хозяйственного ведения МП «Сервис» и передаче газопроводов муниципальной собственности в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» (далее – предприятие «Энерго-Сервис»), постановления Администрации № 1823-п от 28.05.2013 «Об изъятии ряда котельных и передаче их в хозяйственное ведение предприятия «Энерго-Сервис», а также в не принятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам № А47-1219/2011, № А47-7666/2012, № А47- 7587/2012, № А47-11597/2012;  кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражных управляющих Ермолаевой В.Н. и Вахнина В.В. убытки, в том числе солидарно в сумме 23 099 936 руб. 32 коп. и с арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. – в сумме 430 675 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении жалобы Вишневского Т.А.

В кассационной жалобе Вишневский Т.А. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами не выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, необоснованным является вывод о намерении Вишневского Т.А. путем подачи жалобы на действия (бездействие) управляющих и взыскании с них убытков преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при учреждении предприятия «Сервис» решением Совета депутатов муниципалитета от 15.04.2004 № 330  должнику было передано определенное имущество. 

Согласно решению Совета депутатов муниципалитета от 01.07.2009 № 416 должнику из состава муниципальной собственности переданы газопроводы, о чем составлены акты по форме ОС-1а. 

Постановлением Администрации от 28.02.2011 № 1209-П должнику в хозяйственное ведение были переданы котельные. 

Ермолаева В.Н. утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника решением от 31.12.2015.

Управляющий обращалась к собственнику имущества (муниципалитету) с запросом от 21.04.2016 № 43 и просила предоставить постановление администрации муниципалитета о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, акты приема-передачи имущества. 

По причине непредоставления соответствующей информации муниципалитетом (учредителем должника) управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя указанной информации;  определением от 04.07.2016 суд обязал Администрацию передать конкурсному управляющему постановление Администрации о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за должником во исполнение решения совета депутатов от 15.04.2004 № 330 и акты приема-передачи данного имущества. 

Письмом от 10.06.2016 № 01-30/3133 Администрация сообщила управляющему Ермолаевой В.Н., что сведения о передаче имущества должнику у Администрации отсутствуют, что указанные объекты переданы из государственной собственности в собственность муниципалитета только в 2015 году. 

Перечень изъятого у должника и переданного предприятию «Энерго-Сервис» имущества установлен Постановлением от 28.05.2013 № 1823-П.

Полагая, что бездействие управляющих Ермолаевой В.Н. и Вахнина В.В. по неоспариванию постановлений Администрации от 21.06.2012 № 2434-П и от 28.05.2013 № 1823-п привели к убыткам для должника, поскольку имущество могло быть изъято у предприятия «Энерго-Сервис» и подлежало бы включению в конкурсную массу, а его реализация в процедуре конкурсного производстве позволила бы погасить задолженность перед кредиторами, Вишневский Т.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель также просил признать незаконным бездействие управляющего по невзысканию дебиторской задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вишневского Т.А., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Сервис» бывших руководителей должника – Романова М.В. и Вишневского Т.А., а также учредителя должника – Администрации и взыскании с них солидарно убытков в сумме 23 530 611 руб. 32 коп.; определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаусс В.Г. и Скачкова М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 23 530 611 руб. 32 коп. привлечены Романов М.В., Вишневский Т.А., Гаусс В.Г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В дальнейшем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменено, к субсидиарной ответственности по долгам предприятия «Сервис» привлечены Романов М.В., Вишневский Т.А. и Гаусс В.Г., с них солидарно взысканы денежные средства в сумме 23 530 611 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 постановление апелляционного суда от 05.04.2019 изменено, суд округа определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/12 отменил; привлек к субсидиарной ответственности по долгам предприятия «Сервис» Романова М.В., Вишневского Т.А.; взыскал с указанных лиц солидарно 23 530 611 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что учредителем должника 29.09.2012 принято решение о ликвидации предприятия «Сервис».

Налоговой инспекцией в период с 16.07.2013 по 16.12.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты предприятием налогов в 2010 – 2012 г.г., когда руководителями должника являлись Романов М.В. и Вишневский Т.А.

В ходе проверки налоговой службой установлено, помимо прочего, наличие финансово-хозяйственных отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис»), работниками которого являлись Вишневский Т.А. и Романов М.В., а мажоритарным участником (с долей 80% уставного капитала) – непосредственно должник, а также с иными организациями, не подтвердившими в установленном порядке реальность заключенных ими с должником сделок (фирмы-однодневки). 

Кроме того, по результатам указанной проверки налоговым органом выявлен факт несоответствия содержащихся в уточненных декларациях сведений действительности, в частности, установлено необоснованное завышение должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение им суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, неперечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением налогового органа от 30.04.2014 № 12-01-13/106 должнику произведено доначисление налогов, начислены пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности.

Поскольку задолженность предприятия «Сервис» по обязательным платежам не погашена, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 22 985 311 руб. 32 коп., сумма текущих платежей составила 545 300 руб.

Приняв во внимание изложенные в вышеуказанном решении налогового органа основанные на данных выписок с расчетных счетов должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выводы о поступлении должнику денежных средств за оказание услуг по теплоснабжению населения и административных зданий, техническое обслуживание котельных и т.д. в общей сумме более 55 млн. руб. (в том числе за 2011 год – более 32 млн. руб., за 2012 год – около 23 млн. руб.), что свидетельствовало о наличии у должника фактической возможности для исполнения соответствующих обязательств по уплате налогов, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях Романова М.В. и Вишневского Т.А. по уклонению от уплаты налогов, перечислению денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, аффилированному лицу – обществу «Сервис» и иным контрагентам, реальность правоотношений с которыми не является подтвержденной (решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.04.2014 № 12-01-13/106, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012), непредставление указанными лицами надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных решении и приговоре, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Романова М.В. и Вишневского Т.А. в наступлении банкротства предприятия «Сервис», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам должника.

Судами также было установлено, что изъятие учредителем должника переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества производилось до банкротства должника, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация препятствовала погашению образовавшейся в 2010 – 2012 г.г. задолженности по оплате налогов; кроме того судами не было установлено правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у должника имелись денежные средства на счетах в количестве, достаточном для погашения налоговой задолженности, а фактически данные средства были направлены на погашение задолженности перед сомнительными контрагентами.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что состояние неплатежеспособности должника было вызвано виновными действиями Вишневского Т.А. и Романова М.В., а изъятие имущества не находилось в причинно-следственной связи с возникновением признаков банкротства должника.

При разрешении настоящего обособленного спора вышеописанные установленные обстоятельства и выводы судов были учтены судами, поскольку, обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) управляющих недействительными и требуя взыскания с них убытков, заявитель фактически перекладывает установленную гражданско-правовую ответственность на управляющих, пытаясь преодолеть действие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные в иных обособленных спора обстоятельства  в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что управляющий Ермолаева В.Н. предпринимала меры по выявлению имущества должника, выяснению обстоятельств закрепления за предприятием имущества собственником имущества на праве хозяйственного ведения, при этом в Едином государственном реестре недвижимости за период с 01.01.2010 по 05.02.2016 отсутствовала информация о правах должника; принимая во внимание выяснение управляющим обстоятельства того, что имущество (газопроводы) было зарегистрировано на праве собственности за самой Администрацией лишь в 2015 году (сведений о регистрации права муниципальной собственности на котельные не представлено); учитывая специфику спорных объектов (котельные, газопроводы), их социальную значимость для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами и низкую коммерческую ценность для свободного рыночного оборота, поскольку такие объекты могут использоваться по их целевому назначению только специально уполномоченными на то организациями; оценив перспективы оспаривания сделок по передаче имущества предприятию «Энерго-Сервис», также осуществляющим поставку коммунальных ресурсов, и возможность изъятия при таких условиях данного имущества у действующего предприятия как крайне низкие, суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Ермолаевой В.Н., принявшей меры по выявлению имущества должника, а впоследствии воздержавшейся от оспаривания сделок ввиду отсутствия достаточных положительных перспектив, нельзя признать незаконными и неразумными, приведшими к убыткам для должника. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, вопреки суждениям кассатора, суды по данному эпизоду установили, что конкурсный управляющий Ермолаева В.Н., проведя мероприятия по выяснению обстоятельств принадлежности спорного имущества, его изъятия и дальнейшей судьбы, с учетом выводов и причинах несостоятельности должника и отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением признаков банкротства, в рамках своих полномочий, действуя разумно, не установила достаточных оснований для инициирования споров по обжалованию постановлений Администрации от 21.06.2012 № 2434-П и от 28.05.2013 № 1823-п, в то время как Вишневским Т.А. основания для обжалования сделок применительно к общим гражданско-правовым основаниям недействительности, так и к специальным банкротным (статья 61.2 Закона о банкротстве), не приведены, равно как и не обоснованы и не доказаны условия для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности. 

В отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего Вахнина В.В. суды отметили, что Вишневским Т.А. каких-либо конкретных обоснованных требований не предъявлено и обстоятельств не приведено, соответственно, в части взыскания с указанного лица убытков также отказали.  

Доводы заявителя о бездействии Ермолаевой В.Н. по взысканию дебиторской задолженности, установленной судебными актами, судами также обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. 

Судами установлено, что срок предъявления исполнительных листов по делам №А47-7587/2012, №А47-766/2012, №А47-1219/2011 к исполнению истек по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего Ермолаевой В.Н., в то время как течение срока предъявления их к исполнению приходилось на период управления предприятием Вишневским Т.А., а исполнительный лист по делу №А47-11597/2012 был своевременно предъявлен в службу судебных приставов.

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Тимура Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева