﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4674/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А60-71863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Рогожиной О.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КапСтройРемонт» (далее – ООО «КапСтройРемонт») в лице конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-71863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (далее – ООО «ПКФ ПМК») – Злоказов А.Ф. (доверенность от 04.10.2019).

Общество с ограниченной  ответственностью «Сота-НЧ» (далее – ООО «Сота-НЧ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ ПМК» о взыскании 16 088 344 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.10.2016 № 1410-16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КапСтройРемонт».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «ПКФ ПМК» к ООО «Сота-НЧ» о взыскании денежных средств в сумме 3 225 629 руб. 97 коп., составляющих затраты на разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы на материалы, приобретенные на изготовление продукции по спецификации № 4, и расходы по ответственному хранению.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 первоначальные исковые требования ООО «Сота-НЧ» удовлетворены частично, с ООО «ПКФ ПМК» в пользу ООО «Сота-НЧ» взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга. Встречные исковые требования ООО «ПКФ ПМК» удовлетворены частично, с ООО «Сота-НЧ» в пользу ООО «ПКФ ПМК» взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «Сота-НЧ» в пользу ООО «ПКФ ПМК» взыскано 34 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-71863/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» Фирстова В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «Сота-НЧ» на ООО «КапСтройРемонт» на том основании, что договор уступки права требования, положенный в основу иска, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. 

27.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ПКФ ПМК» (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) поступило заявление о замене ответчика по встречному иску на ООО «КапСтройРемонт».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску с ООО «Сота-НЧ» (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282) на ООО «КапСтройРемонт» (ИНН 7725807933, ОГРН 5137746014951). Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ ПМК» в пользу ООО «КапСтройРемонт» взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО «ПКФ ПМК» в доход федерального бюджета взыскано 18 177 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО «КапСтройРемонт» в доход федерального бюджета взыскано 85 265 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «КапСтройРемонт» в пользу ООО «ПКФ ПМК» взыскано 3 225 629 руб. 97 коп. долга, 39 128 руб. 00 коп. государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков. По итогам зачета с ООО «КапСтройРемонт» в пользу ООО «ПКФ ПМК» взыскано 398 623 руб. 94 коп. долга, 39 128 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО «ПКФ ПМК» в доход федерального бюджета взыскано 18 177 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО «КапСтройРемонт» в доход федерального бюджета взыскано 85 265 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение  суда первой инстанции от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020  отменить в части произведенного зачета первоначального и встречного исков и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. На момент заявления о зачете, которым следует считать принятие судом встреченного искового заявления (определение от 26.03.2018), первоначальный должник ООО «КапСтройРемонт» решением суда от 31.07.2017 был в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем произведенный судом зачет нарушает установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе и по текущим обязательствам.

Данный подход к запрету на проведение судебного зачета в отношении обязательств должника, признанного в установленном законом порядке несостоятельным, при наличии нарушения очередности удовлетворения требований его кредиторов, подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой.

Конкурсный управляющий считает неправомерным отнесение судом апелляционной инстанции требований ООО «ПКФ ПМК» к ООО «КапСтройРемонт» к текущим, поскольку спорные обязательства носят реестровый характер, так как возникли до 21.03.2017 (принятие судом заявления о признании ООО «КапСтройРемонт» несостоятельным (банкротом)).

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «ПКФ ПМК»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ ПМК» (поставщик) и ООО «КапСтройРемонт» (покупатель) 14.10.2016 заключен договор поставки № 1410-16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, в сроки, в количестве и по цене в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание - комплект технической документации (чертежи раздела АС КМ) со штампом «В работу» («задание»). Срок передачи покупателем задания согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В силу п. 4.1. договора продукция передается поставщиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления согласно графику изготовления и отгрузки. График согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

После изготовления продукции в полном объеме, поставщик направляет покупателю уведомление о завершении изготовления продукции (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора после поступления окончательного платежа на расчетный счет поставщика последний производит поставку в адрес покупателя последней партии продукции.

Цена и порядок расчетов предусмотрены главой 5 договора, в соответствии с которой, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в Приложениях к договору.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 5.3. договора).

Согласно п. 8.6 договора если изменения к договору повлекут прекращение изготовления и поставки продукции в целом или частично, покупатель обязан возместить поставщику все фактические затраты последнего не день следующий за днем получения извещения от покупателя.

10.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым неотъемлемой частью договора являются следующие приложения:

- Приложение № 1 - Спецификация № 1 (редакция 2) к договору на сумму 3537955 руб.,

- Приложение № 2 - Спецификация № 2 (редакция 2) к на сумму 4079575 руб.,

- Приложение № 3 - Спецификация № 3 (редакция 3) к договору на сумму 1 343 710 руб.,

- Приложение № 4 - Спецификация № 5 (редакция 2) к договору на сумму 15 839 410 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017 к договору поставки стороны подтвердили исключение изготовления продукции по спецификации № 4 в связи с изменением условий договора.

Указанные Спецификации в редакции 2 и 3 были подписаны для изменения ранее подписанных Спецификаций в связи с изменением условий договора.

Во исполнение условий договора покупатель передал поставщику документацию, о чем 20.10.2016 и 25.10.2016 составлены:

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору спецификация № 1 от 17.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору спецификация № 2 от 17.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору спецификация № 3 от 17.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору спецификация № 4 от 20.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору спецификация № 5 от 20.10.2016.

В соответствии с условиями договора покупатель выплатил поставщику аванс в размере 29 812 065 руб. в счет поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету покупателя, представленными в материалы дела.

Как указывает ООО «КапСтройРемонт», поставка товар осуществлена на сумму 13 723 720 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями.

По расчету ООО «КапСтройРемонт» сумма долга ООО «ПКФ ПМК» составила 16 088 344 руб.

Между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Сота-НЧ» 05.04.2017 заключен договор уступки права требования № 23/УПТ, согласно которому ООО «КапСтройРемонт» (цедент) уступил ООО «Сота-НЧ» (цессионарий) право требования к должнику (ООО «ПКФ ПМК») на сумму 16 088 344 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сота-НЧ»  в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ ПМК» о взыскании 16 088 344 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.10.2016 № 1410-16.

В письме от 28.02.2017  ООО «ПКФ ПМК» уведомило ООО «КапСтройРемонт» о том, что для выполнения обязательств по спецификации № 4 в рамках договора поставщиком закуплен и лежит на складе металлопрокат на сумму 4 080 764 руб.

09.01.2018 ООО «ПКФ ПМК» в адрес ООО «КапСтройРемонт» направлена претензия с требованием согласно п. 7.6 и п. 8.6 договора компенсировать затраты понесенные за разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы за приобретенные материалы на изготовление продукции по спецификации № 4 и расходы по ответ хранению на общую сумму 6 052 696 руб. 06 коп.

Стоимость понесенных ООО «ПКФ ПМК» затрат по спецификации № 4, составило: изготовление чертежей КМД 764 000 руб., ответственного хранения металлопроката на спецификацию № 4 – 1 207 912,06 руб.

Согласно акту сверки от 21.06.2017 у ООО «ПКФ ПМК» имелась задолженность в пользу ООО «КапСтройРемонт» на сумму 2 827 066 руб. 03 коп., согласно расчету, произведенному ООО «ПКФ ПМК», размер долга ООО «КапСтройРемонт» составляет 3 225 629 руб. 97 коп. (закуплено материалов на сумму 4 080 784 руб. + разработка чертежей КМД 764 000,00 руб. + расходы на ответ. хранение материалов 1 207 912 руб. 06 коп. = 6 052 696 руб. 06 коп. - долг 2 827 066 руб. 03 коп.).

ООО «ПКФ ПМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сота-НЧ» о взыскании денежных средств в сумме 3 225 629 руб. 97 коп., составляющих затраты на разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы на материалы, приобретенные на изготовление продукции по спецификации № 4, и расходы по ответственному хранению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-44304/17-175-67Б принято к производству заявление ООО «Волна» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапСтройРемонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-44340/17-175-67Б ООО «КапСтройРемонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Фирстов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-44304/2017 договор уступки права требования от 05.04.2017 № 23/УПТ, положенный в основу рассматриваемого в настоящем деле иска, признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено в силе.

После признания договора уступки права требования от 05.04.2017 № 23/УПТ недействительным ООО «КапСтройРемонт» вернулось в первоначальное положение и было восстановлено в правах требования по договору поставки от 14.10.2016 № 1410-16 к ООО «ПКФ ПМК».

На основании поступивших в суд заявлений конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» Фирстова В.В. и ООО «ПКФ ПМК» в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску с ООО «Сота-НЧ» на ООО «КапСтройРемонт».

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, установив, что в рамках договора поставки поставщику был оплачен аванс в размере 29 812 065 руб., а продукция поставлена на сумму 26 984 998 руб. 97 коп., руководствуясь нормами статьи 486, пункта 3 статьи 487, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ООО «ПКФ ПМК» перед ООО «КапСтройРемонт» задолженности в размере 2 827 066 руб. 03 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части.

Суды признали доказанным факт несения ООО «ПКФ ПМК» расходов на разработку рабочей конструкторской документации, приобретение материалов на изготовление продукции по спецификации № 4 и расходов на ответственное хранение материалов на общую сумму 6 052 696 руб. 06 коп. и учитывая имеющуюся у ООО «ПКФ ПМК» задолженность перед ООО «КапСтройРемонт» на сумму 2 827 066 руб. 03 коп. (акту сверки от 21.06.2017), а также исходя из того, что предъявляя встречное требование на сумму 3 225 629 руб. 97 коп. ООО «ПКФ ПМК» фактически самостоятельно вычитает сумму имеющейся у него задолженности, на основании статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет первоначального и встречного требований и по итогам зачета взыскали с ООО «КапСтройРемонт» в пользу ООО «ПКФ ПМК» 398 623 руб. 94 коп.

Суды при принятии решений руководствовались положениями пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 134, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) и пришли к выводу о том, что поскольку задолженность ООО «КапСтройРемонт» перед ООО «ПКФ ПМК» по договору поставки от 14.10.2016 № 1410-16 за ответственное хранение материалов, изготовление чертежей и приобретенные материалы возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 	Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить  когда ООО «ПКФ ПМК» выполнило работы (оказало услуги) для ООО «КапСтройРемонт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение ООО «ПКФ ПМК» работ (оказание услуг) в рамках договора от 14.10.2016 № 1410-16 имело продолжение и после возбуждения в отношении ООО «КапСтройРемонт» дела о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, является текущим.

Учитывая, что вопрос о характере спорной задолженности являлся предметом рассмотрения судов, принимая во внимание, что ООО «КапСтройРемонт» не представлено документального обоснования того, что спорные работы были выполнены ООО «ПКФ ПМК» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а у суда округа из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных в суде кассационной инстанции доводов оснований для иных выводов не имеется, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность не является текущей подлежит отклонению.

В отношении ссылки ООО «КапСтройРемонт» о неправомерности произведенного судом зачета суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом (сальдо встречных обязательств).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судами установлено, что ООО «ПКФ ПМК» в целях уменьшения предъявленного к нему требования предъявило встречное требование уменьшив договорную цену на величину своих затрат на ответственное хранение материалов, изготовление чертежей и приобретенные материалы, при этом ООО «КапСтройРемонт» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие с его стороны задолженности по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место сальдирование встречных обязательств, при этом ошибочный вывод судов о наличии оснований для произведения зачета первоначального и встречного исков не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-71863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КапСтройРемонт» – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «КапСтройРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Д.В. Жаворонков 

Судьи					           	О.В. Рогожина    

 

Е.О. Черкезов