Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8716/2017

город Пенза

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – главного специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 01.06.2017                 № 1-15-787);

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (извещено надлежащим образом),

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах                              и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее – лицо, привлекаемое                         к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий соответствующих судебных актов представителям общества по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу строящегося объекта (л.д. 55, 64 – 66).

Общество письменный отзыв на заявление, возражений против привлечения его                      к административной ответственности, а также иные документы, указанные в определениях арбитражного суда, не представило.

На основании положений статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает                      дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя лица, привлекаемого                                 к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа просил привлечь общество к административной ответственности по основаниям, подробно изложенным                     в заявлении. Кроме того, представитель заявителя сообщил, что отягчающих ответственность обстоятельств в данном случае административным органом установлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                   что общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (сокращенное наименование – ООО «Тамбовэлитстрой») было зарегистрировано 18.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Местом нахождения общества является адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Широкая, 23А (л.д. 27 – 38).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции  в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП, названное Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять, в частности, региональный государственный строительный надзор.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения Управление государственной инспекции          в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области имеет право проводить проверки                         в соответствии с нормами действующего законодательства согласно закрепленным полномочиям, а также выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной должностными лицами Госжилстройтехинспекции Пензенской области проверки ООО «Тамбовэлитстрой», которое осуществляет строительство объекта капитального строительства «Школа на 375 мест», расположенного по адресу: 

<

...> обществу было выдано предписание от 10.05.2017 № 7-01-62                                     об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 39 – 42). Предписание направлено обществу посредством электронной почты (л.д. 43), факт его получения общество не оспаривает.

Этим предписанием ООО «Тамбовэлитстрой» предписано устранить перечисленные               в нем нарушения в срок до 31.05.2017 и в данный срок уведомить Госжилстройтехинспекцию Пензенской области о его выполнении.

В предписании указываются 11 допущенных обществом при строительстве указанного  объекта нарушений, касающихся отступлений от проекта шифр 10-12-01-АР, разработанного ООО ПИИ «Роспроект» и получившего положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2016 № 58-1-1-3-177-16 ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», а также нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ.

По истечении установленного в предписании срока устранения нарушений должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области на основании приказа   от 01.06.2017 № 13-ПД (л.д. 44) проведена внеплановая проверка его исполнения, по итогам которой составлен акт проверки от 08.06.2017 № 7-01-95 (л.д. 47, 48).

Из акта проверки следует, что по ее результатам проверяющим было установлено неисполнение обществом предписания от 10.05.2017 № 7-01-62 в установленный им срок         до 31.05.2017.

При этом в акте указывается, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7 предписания, обществом не устранены. Также в раздел 6 общего журнала работ внесены           не все акты срытых работ (пункт 10 предписания), не представлены подписанные уполномоченными должностными лицами акты на скрытые работы по объекту капитального строительства (пункт 9 предписания), журнал общих работ не зарегистрирован органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора (пункт 11 предписания).

Проверка проведена с участием заместителя генерального директора общества ФИО2, который на основании приказа по ООО «Тамбовэлитстрой» от 02.08.2016              № 43-од/2016 исполняет обязанности генерального директора общества в период с 02.08.2016 по 03.11.2017 (л.д. 53).

Акт проверки подписан указанным представителем общества при отсутствии каких-либо замечаний или возражений.  

По факту неисполнения обществом в установленный срок выданного ему предписания должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении                   ООО «Тамбовэлитстрой» был составлен протокол от 16.06.2017 № 7-05-54                                    об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ      (л.д. 50 – 52).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган               обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества                       к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                         к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются                     ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении                                    к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное                   вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое деяние общества, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, было совершено при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на территории Пензенской области, административный орган правомерно в соответствии с правилами  статьи 203 АПК РФ обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Пензенской области по месту совершения административного правонарушения. 

В силу положений части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной                         власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного                       штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание названных  органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Как указывалось выше, заявитель является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, и вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.    

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии                   с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области были выявлены допущенные обществом отклонения при строительстве рассматриваемого объекта капитального строительства от упомянутой выше проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также нарушения строительных норм и правил при проведении работ по строительству спорного объекта, следует признать, что заявитель правомерно выдал ООО «Тамбовэлитстрой» предписание от 10.05.2017                    № 7-01-62, в котором подробно отражены соответствующие нарушения и указан срок                   их устранения до 31.05.2017.

Данное предписание выдано компетентным органом и подлежало обязательному исполнению в установленный им срок.  

Каких-либо возражений или замечаний по содержанию предписания общество                 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не направляло, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло. Таких документов суду не представлено                    и в материалах дела не имеется. 

Рассматриваемое предписание не оспаривалось обществом в судебном порядке                 и не признано судом недействительным. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть перечисленных в предписании                                    нарушений (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, а также пункты 9, 10, 11) обществом не были устранены          в указанный в нем срок, то есть предписание уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, в установленный срок полностью исполнено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названный выше представитель общества, исполняющий обязанности руководителя,      в письменных объяснениях в протоколе с нарушениями согласился.  

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                              по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено                            и в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных требований к производимым строительным работам и к своевременному исполнению выданного ему предписания,                 а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным                    в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также его вина  подтверждаются материалами настоящего дела, не оспариваются обществом и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности,  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями  статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек. При этом трехмесячный срок давности, исчисляемый со дня окончания установленного срока для исполнения предписания, истекает 31.08.2017.

Каких-либо существенных нарушений административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом                        не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен 16.06.2017 согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом, осуществляющим государственный строительный надзор. 

Составление протокола произведено с участием заместителя генерального директора общества, который на основании упомянутого выше приказа (л.д. 53) в настоящее время выполняет функции законного представителя общества. При составлении протокола данное лицо изложило в нем объяснения, согласно которым общество с допущенными нарушениями согласилось. 

Существенных нарушений положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно особенностей государственного строительного надзора и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                              и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого противоправного деяния, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела                     не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения в установленный срок предписания об устранении сразу нескольких нарушений, касающихся строительства школы, создает существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере порядка управления и градостроительства, а также в сфере обеспечения безопасности жизни                           и здоровья граждан, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению              не подлежит.

При этом частичное устранение некоторых упомянутых в предписании нарушений расценивается арбитражным судом согласно статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Данных о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, вместе с тем отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих ответственность общества обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, учитывая наличие установленного судом смягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 3.12 и 4.1 КоАП РФ считает возможным при назначении наказания за совершение данного конкретного правонарушения при указанных обстоятельствах ограничиться менее строгим видом административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть административным штрафом                    и наложить его на общество в минимальном размере соответствующей санкции в сумме   50000 руб.

Статья 19.5 прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ,                     в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. Основания для назначения штрафа менее минимального размера (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, менее ста тысяч рублей.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Широкая, 23А,                             к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Пензенской области (Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других                       видов техники Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001,                                           КБК 80711690040040000140, ОКТМО 56701000, счет № 40101810300000010001, в ГРКЦ             ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                    А.А. Мещеряков