Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2585/2020

город Брянск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Клинцовское СМУ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 от 02.03.2020 о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица: ООО «Аксерли», УФССП по Брянской области,

должник: КП Брянской области «УКС», 

при участии:

от взыскателя: не явились;

от ССП: не явились;

от заинтересованных лиц: не явились;

от должника: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское строительно – монтажное управление» (далее – заявитель, ОАО «Клинцовское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 от 02.03.2020 о принятии результатов оценки оборудования на сумму 14234600 руб., вынесенное на основании отчета об оценке №321/64 от 30.01.2020, сделанное ООО «Аксерли»: охранно пожарная сигнализация стоимостью 403700 руб.; щит собственных нужд стоимостью 1530000 руб.; зарядно – подзарядное устройство стоимостью 2677500 руб.; аккумуляторная батарея стоимостью 1377000 руб.; стеллаж для аккумуляторной батареи стоимостью 84400 руб.; оборудование компенсации реактиной мощности в части 6,3кВ стоимостью 5525000 руб.; оборудование В4 связи (ВЗ – 630-0,5-УХЛ1) стоимостью 1972000 руб.; общеподстанционный пункт управления стоимостью 665000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца (взыскателя), суд установил следующее.

ОАО «Клинцовское СМУ» является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №4507/17/32001-СД по отдельным исполнительным производствам в отношении должника – Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» (далее -  КП Брянской области «УКС») общей суммой долга в размере 24,5 млн. руб., а именно: 

- №4507/17/32001-ИП от 14.02.2017 о взыскании в пользу ОАО «Клинцовское СМУ» задолженности в сумме 19 405 568 руб. 47 коп.;

- №57289/17/32001-ИП от 26.12.2017 о взыскании долга в сумме - 4 278 912 руб. 12 коп. с ежемесячным начислением процентов по на сумму долга 19,5 млн. руб. согласно ст.395 ГК РФ, начиная с 21.10.2017г. по день оплаты долга в сумме 19,5 млн. руб.;

- №57290/17/32001-ИП от 26.12.2017 о взыскании долга в сумме 2 000 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке арестованного имущества должника, на основании акта о наложении ареста от 11.04.2018 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2018, для последующей реализации на торгах.

В этой связи, на основании заявки УФССП, оценщиком ООО «Аксерли»» составлен отчет №321/64 об оценке объектов оценки от 30.01.2019.

Согласно отчета об оценки ООО «Аксерли» №321/64 от 30.01.2019 (стр. 5 отчета) стоимость оборудования, принадлежащего должнику, определена в следующих размерах: охранно пожарная сигнализация-стоимостью 403 700 руб.; щит собственных нужд - стоимостью 1530000 руб.; зарядно-подзарядное устройство - 2677500 руб.; аккумуляторная батарея- 1377 000 руб.; стеллаж для аккумуляторной батареи- 84400 руб.; оборудование компенсации реактивной мощности в части 6,3 кВ - 5525 000 руб.; оборудование ВЧ связи - 1972 000 руб.; общеподстанционный пункт управления - 665 000 руб. (л.д. 31 – 33 т. 1)

02.03.2020г. ОАО «Клинцовское СМУ» получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 30.01.2020г. №321/64, выполненной оценщиком ООО «Аксерли» ФИО3 и принадлежащего должнику - КП Брянской области «УКС».

Полагая постановление о принятии результатов оценки от 30.01.20208г. №321/64 незаконным и подлежащим отмене вследствие установления стоимости имущества в размере, отличном от рыночной, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Также суд руководствуется правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50, согласно которой стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в частности главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своей позиции заявитель указывал на недостоверность отчета ООО «Аксерли» №321/64 от 30.01.2019 в части определения стоимости предметов оценки и, как следствие, недействительности постановления судебного пристава – исполнителя от 02.03.2019 б/н о принятии результатов оценки.

В целях проверки достоверности содержащейся в отчете ООО «Аксерли» №321/64 от 30.01.2019 информации о размере стоимости имущества должника по состоянию на дату проведенной оценки, а также на текущую дату проведения оценки, на основании ходатайства истца (взыскателя), судом определением от 02.07.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гуголплекс» ФИО4 

Из составленного экспертом ФИО4 экспертного заключения №116/20 от 21.09.2020 следует, что как по состоянию на текущую дату проведения оценки, стоимость арестованного имущества составила в общем размере 473217 руб. 

По результатам сравнительного анализа рыночной стоимости спорного оборудования, принятой судебным приставом-исполнителем, а также соответствующих выводов эксперта ФИО4, суд находит существенным завышение (отклонение от) рыночной стоимости подлежащего оценке имущества (оборудования) ввиду недостоверности информации о рыночной цене объектов, содержащейся в отчете ООО «Аксерли» (недостоверности отчета ООО «Аксерли» от 30.01.2019 №321/64), и, как следствие, неправомерности принятия утвержденной судебным приставом-исполнителем цены имущества (оборудования) при реализации на торгах.

Мотивированных возражений относительно правомерности содержащейся в экспертном заключении №116/20 от 21.09.2020 информации, в том числе, касательно рыночной стоимости оборудования, определенной экспертом, участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

Таким образом, ввиду явного несоответствия стоимости арестованного имущества (оборудования) должника, установленной экспертным заключением ООО «Гуголплекс» №116/20 от 21.09.2020 по отношению к определенной ООО «Аксерли» в отчете от 30.01.2019 №321/64, принятой оспариваемым постановлением от 02.03.2020, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны судебного пристава – исполнителя и ООО «Аксерли» на изложенные доводы заявителя, суд находит обоснованным удовлетворить заявление ОАО «Клинцовское СМУ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 от 02.03.2020 о принятии результатов оценки оборудования на сумму 14234600 руб., ввиду не достоверности произведенной ООО «Аксерли» оценки, сформулированной в отчете №321/64 от 30.01.2019.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд находит возможным, признать обоснованной стоимость арестованного имущества (оборудования) должника: охранно пожарной сигнализации 1 шт.; щита собственных нужд; зарядно – подзарядного устройства; аккумуляторной батареи OPzV12V50; стеллажа для аккумуляторной батареи Е-Р652-15Н; оборудования компенсации реактивной мощности в части 6,3кВ – установка УКЛ 57-6,3-2700у1; оборудование В4 связи ВЗ – 630-0,5-УХЛ1); общеподстанционный пункт управления ОПУ8 сост. 1 комплект, в общей сумме 473217 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и в соответствии с правовым подходом Пленума ВС РФ, изложенного в пункте 51 постановления от 17.11.2015 №50, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. возлагаются на УФССП России по Брянской области и подлежат взысканию с последнего в пользу взыскателя.

При этом суд находит необходимым разъяснить, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать отчет ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки от 30.01.2019 №321/64 недостоверным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 от 02.03.2020 о принятии результатов оценки.

Взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ОАО «Клинцовское СМУ» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества по следующей цене:

№ п/п

Оцениваемый объект

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в руб. в том числе НДС

1

Охранно-пожарная сигнализация видеонаблюдение сигнализация-1 шт. состоит:

1

Г ранд Магистр-12

470

2

Гранд Магистр РМ4

96

3

Видеокамера F1/36

1009

4

Устройство обработки видеосигнала

158

5

Извещатель дымовой ИП 212-45

708

6

Извещатель пожарный ИПР

194

7

Устройство оптического сигнала АКШ 01

218

8

Сирена ПКИ-1 «Колибри»

185

9

Датчик магнитоконтакт ИО-Ю2

52

10

Источник бесперебойного питания ОБП-20м

147

11

Аккумулятор

312

12

Коробка разветвит. КРТП-10

162

13

Коробка коммуникационнаяя УК 21

42

14

Металлорукав (200м.)

900

15

Короб 15х 10 (244М)

635

2

Щит собственных нужд -щит вводной ПСН (1 шт.);

-щит распределительный ПСН (1 шт.); -щит распределительный ПСН (1шт.).

5 399

3

Зарядно-подзарядное устройство

1

Зарядно-подзарядное устройство Rectifier D400G 216/30

478

2

Выпрямитель

1000

4

Аккумуляторная батарея OPzV12V50

19 296

5

Стеллаж для аккумуляторной батареи Е-Р652-15Н

1 276

6

Оборудование компенсации реактивной мощности в части 6,3 кВ -установка УКЛ 57-6,3-2700у1

402 080

7

Оборудование В4 связи ВЗ-630-0,5-УХЛ1:В4 загродитель АВПБ570130 0037 (1 шт.); -конденсатор связи СМПВ-110,УЗ-64ХЛ1 (1 шт.)

-фильтр присоединения ФП (1 шт.);

-разъединитель РВО 10/400 (1 шт.)

18 400

8

Общеподстанционный пункт управления ОПУ8 сост. -1 комплект состоит из: -труба 100x4 (квадратный проф.)-9 шт.;

-труба 80x4 (2шт.);

- двутавр 20- 4 шт.;

-швеллер №12 (25шт.);

-уголок 140x10 (1шт.);

-уголок 100x7 (5шт.);

-лист рефленый 1,5x6 (13 шт.);

-минвата -37 упаковок;

-лист оцинкованный плоский -3000x1500x10мм (27 штук.);

-сендвич панели стеновые и кровельные (64 шт.).

20 000

| ИТОГО

473 217

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.