ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62633/2023

Дело № А40-168603/21

город Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-168603/21 

по иску 1. АО "Балтийский эмиссионный союз", 2. АО «Дорога», 3. ФИО1 

к: 1. АО "Регистроникс"; 2. АО "Сити Инвест Банк", 3. ФИО2; 4. ФИО3, 

третье лицо: ООО «Экосельхозинвест", 

о признании недействительными сделки

при участии в судебном заседании:

от АО "Регистроникс" и АО «Дорога»: ФИО4 по протоколу от 20.08.2021, по протоколу от 04.02.2019;

от АО "Сити Инвест Банк": ФИО5 по доверенности от 20.02.2023;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Балтийский Эмиссионный Союз» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: - договор кредитования 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 и платеж по нему от 13.03.2017; сделку - платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017; истребовании из АО «Сити Инвест Банк» и АО «Регистроникс» неосновательного обогащения в пользу истца АО БЭС: обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034,12 рублей 12, полученные им 03.07.2018, в счет погашения задолженности за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017; признании незаконными действия ФИО2 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 10.03.2017; признании незаконными действия ФИО3 при осуществлении платежей по спорному кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено - ООО «Экосельхозинвест», в качестве соистцов - АО «Дорога», ФИО1.

22.01.2021 судом удовлетворено заявление соистцов об уточнении требовании в порядке статьи 49 АПК РФ, соистцы дополнили исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требованиями: истребовать из АО «Сити Инвест Банк» и АО «Регистроникс» неосновательное обогащения в пользу истца АО Дорога: обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить ЗАО «Дорога» 15 000 000 рублей, полученные им 28.06.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истцы обратились в суд с заявлениями от 30.10.2021, 29.01.2022 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом исправлений, в котором просили суд: 1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: - договор кредитования 

<

***> К/2017 от 10.03.2017; сделку-платеж от 10.03.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей, выполненный АО «Сити Инвест банк» через ссудный счет; сделку-платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в пользу АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 сделку - платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000,00 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени ЗАО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017. 2. Применить последствия недействительных сделок: обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить в пользу АО Регистроникс 10 000 000,00 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» по недействительному кредитному договору 

<

***> К/20175; в пользу АО Регистроникс 690 410,96 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» по недействительному кредитному договору 

<

***> К/2017; в пользу истца АО «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034,12 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» 03.07.2018 по недействительному кредитному договору 

<

***> К/2017; в пользу истца АО «Дорога» 15 000 000,00 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» 28.06.2018 по недействительному кредитному договору 

<

***> К/2017». 3. Взыскать неосновательное обогащение с АО «Сити Инвест Банк» в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ: в пользу АО Регистроникс 2 168 751,77 рублей, в пользу АО Балтийский эмиссионный союз 2 042 802,78 рублей; в пользу АО Дорога 2 861 074,55 рублей. 4. Признать незаконными действия ФИО2 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 10.03.2017. 5. Признать незаконными действия ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017. 

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Протокольным определением суда от 07.02.2022 судом вынесено определение об оставлении части требований без рассмотрения (о признании недействительным договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 13.03.2017, сделкиплатежа от 13.03.2017, сделок-платежей от 28.06.2018, от 03.07.2018 и применения последствий недействительности спорных сделок). 

После оставления судом части требований без рассмотрения истцы подали заявление от 07.02.2022 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили суд: Взыскать с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Регистроникс» неосновательное обогащение в размере 690 410,96 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» неосновательное обогащение в размере 10 766 034,12 рублей, в пользу АО «Дорога» неосновательное обогащение в размере 15 000 000,00 рублей. Взыскать неосновательное обогащение с АО «Сити Инвест Банк» в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ: в пользу АО Регистроникс 2 168 751,77 рублей, в пользу АО Балтийский эмиссионный союз 2 042 802,78 рублей; в пользу АО Дорога 2 861 074,55 рублей. Признать незаконными действия ФИО2 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 10.03.2017. Признать незаконными действия ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 12.04.2022 отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Регистроникс» неосновательного обогащения в размере 690 410,96 рублей, взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» неосновательного обогащения в размере 10 766 034,12 рублей, взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Дорога» неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 рублей, признании незаконными действий ФИО2 при заключении и исполнении кредитного договора № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017, признании незаконными действий ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017.

Дополнительным решением суда от 24.05.2022 судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу АО «Регистроникс» - 2 168 751,77 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» - 2 042 802,78 рублей, в пользу АО «Дорога» - 2 861 074,55 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40- 168603/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-168603/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-168603/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление от ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. и заявление от АО "Сити инвест банк" о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 взысканы с АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога", ФИО1 в пользу АО "Сити инвест банк" судебные расходы в размере 300 000 руб., по 100 000 руб. с каждого. 

Взысканы с АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога", ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 90 000 руб., по 30 000 руб. с каждого. 

В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что взысканный размер расходов не отвечает критерию разумности.

АО "Регистроникс" и АО «Дорога» в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "Сити Инвест Банк" поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО "Регистроникс" и АО «Дорога» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания судебных расходов в пользу АО "Сити инвест банк".

В связи с рассмотрением настоящего дела АО "Сити инвест банк" понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер спора, наличие между сторонами затяжного корпоративного конфликта, период нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу АО "Сити инвест банк" до 300 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в обжалуемой части определения не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-168603/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева