АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9465/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9465/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Строй Сибирь Трест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строй Сибирь Трест» управляющий 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 05.05.2017 по 04.12.2019 должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 9 306 546,84 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершённые обществом «Строй Сибирь Трест» в пользу ФИО3 в период с 05.05.2017 по 04.12.2019 в сумме 9 306 546,84 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного судаот 03.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности платежей.

По мнению ФИО3, отсутствуют основания для применения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика; ФИО3 не имел трудовые отношения с обществом «Строй Сибирь Трест», а с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Строительный Трест» (далее – «Западно-Сибирский Строительный Трест») общество закончил трудовые отношения задолго до банкротства (18.04.2018).

ФИО3 ссылается на то, что субподрядные работы им выполнялись для публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на территории Кемеровской области, все документы сопоставлены с документами, подписанными должником и обществом «Ростелеком», выполненные ответчиком работы приняты обществом «Ростелеком»; при анализе платежей видна их систематизация и последовательность, после переплат ответчику по одному заказу, идёт недоплата по следующему заказу в равной сумме; арбитражный управляющий не представил объём работ, который выполнил должник, общий оборот за спорный период, который бы позволил суду сделать вывод о необходимости привлечения ответчика к выполнению работ имея штат сотрудника; порученные ответчику работы не превышали 15 % от всего объёма работ выполняемых должником; штат сотрудников должника работал по другим объектам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вертикал» возражало против доводов ФИО3, согласились с выводами судов о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 01.04.2016 по 16.04.2018 трудоустроен в обществе «Западно-Сибирский Строительный Трест», участниками которого являются ФИО4 и ФИО5, которые также являются учредителями общества «Строй Сибирь Трест».

В период с 05.05.2017 по 04.12.2019 с расчётного счёта общества «Строй Сибирь Трест» на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 9 306 546,84 руб. с назначением: «оплата по договору подряда от 01.04.2017 № 1/2017» и «оплата по договору от 24.04.2018 за СМР № 24/04/2018-1».

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй Сибирь Трест».

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 общество «Строй Сибирь Трест» признано несостоятельным (банкротом), открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Последним руководителем должника управляющему не переданы документы,в том числе в обоснование наличия правоотношений с ФИО3

Претензия управляющего, направленная ФИО3 15.04.2021, оставленабез ответа.

ФИО3 в подтверждение обоснованности полученных от должника денежных средства представил копию договора от 24.04.2018 № 24/04/2018-1, а также заказы от 25.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 07.06.2018 № 5 (без приложений), от 04.09.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 15.10.2018 № 11, от 05.09.2018 № 5, от 01.11.2018 № 6, от 17.01.2019 № 7, от 11.04.2019 № 9, от 31.05.2019 № 10, от 17.06.2019 № 11, от 24.06.2019 № 12, от 26.06.2019 № 13, от 28.06.2019 № 16, от 09.08.2019 № 18 и акты о приёмке выполненных работ от 17.05.2018 № 4, от 07.06.2018 № 5, от 04.09.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 15.10.2018 № 11, от 30.11.2018 № 14, от 15.03.2019 № 3, от 04.06.2019 № 7, от 25.04.2019 № 8, от 12.07.2019 № 9, от 31.10.2019 № 38, от 09.10.2019 № 45, от 30.10.2019 № 46, от 29.06.2019 № 74.

Общество «Ростелеком» представило заключённый с обществом «Строй Сибирь Трест» договор подряда на выполнение инсталляционных работ от 18.05.2017 № 180517.

Также в материалы дела представлены договоры от 13.02.2017 № 31604494732-6-3, от 04.06.2018 № 31806282544-1-4, от 12.11.2018 № 31806118203-1-5, от 12.11.2018 № 31806918215-1-9, заключённые между должником и обществом «Ростелеком», по условиям пунктов 1.3, 2.3 которых подрядчик (должник) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей в рамках этих договоров с предварительного письменного согласия заказчика (общества «Ростелеком»).

Согласно сведениям налогового органа от 11.11.2021 в штате должника в 2018 году было 65 сотрудников, в 2019 году – 44 сотрудника, при этом должник в 2018-2019 годах осуществлял хозяйственную деятельность, по расчётному счёту производил выплату заработной платы, соответствующие отчисления в связи с такими выплатами.

Из штатного расписания на 2019 год следует, что производителей работ у общества «Строй Сибирь Трест» в количестве 3 человек с размером оплаты труда в месяц в 44 000 руб., 5 бригадиров с размером оплаты труда в месяц 74 500 руб. – 86 000,01 руб., 3 монтажника связи-спайщиков с размером оплаты труда в месяц 44 700,01 руб., 11 монтажников связи с ежемесячным размером оплаты труда в 163 900,02 руб. и другие.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в период неплатёжеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования должником с обществом «Ростелеком» привлечения ФИО3 для выполнения подрядных работ по договорам, в оплату которых произведены спорные платежи, возможности выполнения ответчиком указанных работ; непредставления ответчиком в материалы дела договора подряда от 01.04.2017 №1/2017 и иных документов в подтверждение доводов о выполнении в рамках этого договора работ.

Арбитражный пришёл к выводу о том, что перечисление неплатёжеспособным обществом «Строй Сибирь Трест» фактически аффилированному лицу ФИО3 денежных средств в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, причинившее вред имущественным правам кредиторов, является подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долгав суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполненияпо существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019№ 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихсяв деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе: аффилированность должника и ответчика, отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, неплатёжеспособность должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов – установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А27-9465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1