Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219309/17

130-1951 

30 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЕРАФИМ" (адрес: 680015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2015) к Московской областной таможне (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) о признании незаконным решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/230616/ТР-3475049, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39631, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/230616/0017776, об обязани  восстановить нарушенные права и законные интересы.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № бн от 18.10.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО2. № 03-17/289 от 15.12.2017, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРАФИМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/230616/ТР-3475049, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39631, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/230616/0017776, об обязани  восстановить нарушенные права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года на товары, ввозимые в адрес ООО «Серафим» во исполнение контракта от 22.01.2016 № HLSF-2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Серафим» (Россия) и компанией «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY)) (Китай), на Краснознаменский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары № 10130220/230616/0017776 (далее - ДТ, декларация). В указанной декларации были заявлены сведения о 2 товарах: белье постельное и картонные коробки. Страна происхождения и отправления товара - Китай. Товар ввезен на условиях поставки FOB SHANGHAI.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10130220/230616/0017776, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), Московской областной таможней по вышеуказанной ДТ принято решение от 23 июня 2016 г. о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.

23 июня 2016 года таможенным органом был осуществлён выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230616/0017776 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Согласно расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов Обществом в целях выпуска товара по ДТ № 10130220/230616/0017776 был внесен денежный залог в сумме 347 228,51 руб.

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен комплект запрошенных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 28 января 2017 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230616/0017776.

В связи с не согласием ООО «Серафим» с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/230616/ТР-3475049, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39631.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/230616/ТР-3475049, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39631, явилось следствием принятого Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.01.2017 по ДТ № 10130220/230616/0017776.

Обосновывая принятое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что документы, представленные декларантом не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о не устранении декларантом обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, невыполнении декларантом требований пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

 Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС указанного перечня подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень документов), установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Порядок проведения дополнительной проверки и процедура корректировки таможенной стоимости товаров установлена Порядком контроля таможенной стоимости и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденном Решением ЕАЭС от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ).

В соответствии с пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.

Днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

 В соответствии с графой 44 ДТ № 10130220/230616/0017776 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: коносамент, транспортная накладная, отгрузочная спецификация №Н104 от 01.06.2016, контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту № Н104 от 01.06.2016, инвойс №Н104 от 01.06.2016, счет за перевозку № 000247 от 16.06.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение № 336 от 17.06.2016, агентский договор № 2016-2 от 01.03.2016, прайс-лист от 01.06.2016, экспортная декларация с переводом, транзитная декларация, документы по реализации товара, учредительные документы.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: в сканированном виде контракт, отгрузочная спецификация, приложение к контракту, инвойс; документы об оплате по предыдущим поставкам: поручение на перевод № 39 от 09.08.2016, поручение на перевод № 38 от 29.07.2016, копия экспортной декларации с заверенным переводом; пояснения ООО «Серафим» об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО «Серафим» от 20.07.2016, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.07.2016; прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 01.06.2016; документы по оприходованию товара: главная книга за 23.06.2016, приходный ордер № 501 от 23.06.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01; оферты продавцов товаров того же класса или вида; документы по транспортировки груза: агентский договор № 2016-2 от 01.03.2016, заявка от 02.06.2016, счет № 000247 от 16.06.2016, отчет комитенту № 16060000001 от 16.06.2016, платежное поручение № 336 от 17.06.2016 и иные пояснения ООО «Серафим» на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Декларантом представлены все запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости и даны пояснения об отсутствии некоторых из них.

При этом, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе дополнительные по запросу таможенного органа. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, Обществом были предприняты меры по заблаговременному собиранию доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, отражённой в коммерческих документах. Вследствие указанных мер предоставлена экспортная декларация.

В свою очередь, в оспариваемом решение не содержится конкретных фактов, свидетельствующих  о  недостоверности   заявленных  сведений   о   таможенной стоимости,  не  приведены  обоснования  не  возможности  применения  метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в хо, проверки.

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 28.01.20 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ] № 10130220/230616/0017776, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

В решение Краснознаменского таможенного поста  Московской областной таможни от 28.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230616/00177 отсутствуют сведения о каких-либо конкретных условиях не применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии ограничений по применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, является необоснованным.

Указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможеннойстоимости товаров признаки недостоверности заявленных сведений о таможеннойстоимости носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

Как следует из решения ОКТС Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки от 28.01.2017 основаниями для её проведения были: «выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения; выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров».

Из анализа вышеуказанных оснований следует, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не были отражены в качестве признаков недостоверного декларирования, либо ненадлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в Решение о проведении дополнительной проверки. Какие именно выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров в Решение о проведении дополнительной проверки не указано. В этой связи, указанные доводы не являлись основанием для проведения дополнительной проверки, которые могли найти своё подтверждение при принятии оспариваемого решения.

В Решение о корректировке таможенной стоимости таможней указано, что таможенный орган в соответствии с п.4 статьи 69 ТК ТС уполномочен принимать решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Однако в решение о корректировке отсутствуют сведения о проведении таможней мероприятий, установленных пунктом 18 Порядка контроля таможенной стоимости, по самостоятельному осуществлению сбора и анализа дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

В этой связи, декларант не имел реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) вплоть до принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Данное положение подтверждается и письмом ФТС России от 07.10.2016 № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18».

ООО «Серафим» никаких извещений в соответствии с вышеуказанными документами не получало.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения таможенным органом было нарушено право декларанта, установленное частью 3 пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 28.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230616/0017776, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям в части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из оспариваемого решения, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. В качестве основы для расчета таможенной стоимости по товарам указаны ДТ№№ 10702020/250516/0012642, 10702030/050516/0022304.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в оспариваемом решении не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Вместе с тем действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем решение Таможни от 28.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара принято с нарушением действующего таможенного законодательства.

Оспариваемое решение не содержит какого-либо фактического обоснования выбора указанных источников информации; информации об отсутствии, либо наличии в распоряжении таможенного органа ценовой информации идентичных или однородных товаров; об обстоятельствах принятых конкретных сделок-аналогов, подтверждающих допустимость их использования для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их идентичность или однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Таможенным органом в решении указаны общие фразы, не позволяющие определить правильность выбора источника.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в оспариваемом решении не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в графе 7 ДТС-2 таможенный орган указал, что метод 1 неприменим в связи с невыполнением требований ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом ни в оспариваемом решении, ни в графе 7 ДТС-2, в нарушение установленных правил, не указаны: какие именно требования не выполнены декларантом; конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 28.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230616/0017776, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 7, пункта 1 и 4 статьи 10 Соглашения, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с корректировкой таможенной стоимости общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) по ДТ № 10130220/230616/0017776 была увеличена на 347 228, 51 рублей.

Таким образом, решение Московской областной таможни от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230616/0017776, явилось основанием для изменения сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных Обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемое обществом решение таможни о зачете денежного залога является недействительным.

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/230616/ТР-3475049, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39631, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/230616/0017776, является не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Серафим» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10130220/230616/ТР-3475049, оформленного письмом от 02.08.2017 №17-57/39631, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/230616/0017776.

Обязать Московскую областную таможню (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЕРАФИМ» (адрес: 6800159, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в установленном законом порядке путем возврата ООО «СЕРАФИМ» суммы взысканных таможенных платежей в размере 347 228 руб. 51 коп.  и пени в размере 27 355 руб. 82 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в пользу ООО «СЕРАФИМ» (адрес: 6800159, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина