30/2023-50165(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37639/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-4605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Администрации муниципального образования Темрюкский район:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн-участие);  

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2022;  от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А3237639/2020  

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к Администрации муниципального образования Темрюкский район  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании пава собственности, сохранении объекта, об обязании,  

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее -  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) со следующими  требованиями:  

- признать самовольным объект капитального строения с кадастровым  номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 23:30:0401001:1610 площадью 1054 кв. м по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, д. 108, вид разрешенного  использования - гостиничное обслуживание (далее - спорный объект);  

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного спорного  объекта;  

- исключить из ЕГРН регистрационную запись от 05.06.2019 N  23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 о праве собственности на строение  проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности 14%, площадь  1178,5 кв. м, кадастровый номер 23:30:0401001:3886;  

- указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в  ЕГРН об аннулировании регистрационной записи от 05.06.2019 N  23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).  

Предприниматель обратился со встречным иском со следующими  требованиями:  

- сохранить спорный объект; - признать право собственности на него; - обязать администрацию согласовать проект реконструкции объекта; 

- обязать администрацию исправить техническую ошибку, указанную при  площади застройки в разрешении на строительство.  

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 26.01.2022, суды признали самовольным возведенный спорный  объект, обязали предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно  возведенного объекта. В удовлетворении остальной части иска отказали. В  удовлетворении встречного иска также отказали. С учетом представленных  сторонами доказательств и произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суды признали объект незавершенного строительства  самовольным. Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении спорного  объекта, о признании права собственности на него, суды исходили из  недоказанности принятия предпринимателем либо предыдущим собственником  мер к легализации спорной постройки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению суда кассационной инстанции  суды не учли следующее.  

Разрешение на строительство выдавалось, в том числе на основании  градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации  Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17.12.2013 N 317. На  чертеже, содержащемся в составе указанного градостроительного плана,  определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений,  

отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м, процент застройки50%.  

Постановлением администрации Голубицкого сельского поселения  Темрюкского района от 16.06.2014 N 180 предоставлено разрешение на отклонение  от предельных параметров разрешенного строительства в части установления  максимального процента застройки в границах земельного участка - 80%. Стороны  не оспаривают, что ведение строительства осуществлялось в период 2014, 2015  годов.  

Выводы судов преждевременны, поскольку сделаны без учета оценки  обстоятельств осуществления строительства в соответствии с разрешительной  документацией 2014 года и в период ее действия.  

При новом рассмотрении дела решением от 02.02.2023 удовлетворён  первоначальный иск администрации. Самовольной постройкой признан объект  капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610,  площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.  Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное  обслуживание. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную  силу осуществить за свой счет снос объекта. В удовлетворении оставшейся части  иска отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении  дополнительной экспертизы. Предприниматель считает, что разрешение па  строительство 2016 года выдано на основании неполных сведений относительно  наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством.  

ФИО3 объективно не могла закончить строительство, т.к. договор от  30.11.2019 фактически был зарегистрирован лишь - 14.02.2020 (в связи с поздней  подготовкой договора со стороны администрации).  

При этом, с марта 2020 были введены ограничения, в том числе по  передвижению и иным работам в связи коронавирусной инфекцией (COVID-19).  которые были частично сняты лишь в июле 2020 года.  

Предприниматель ФИО3 не возводила самовольных строений на  земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610. Объект  капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 был построен  на основании выданных Администрацией МО Темрюкский район разрешениях на  строительство, соответственно, указанный объект недвижимости не является  самовольной постройкой.  

Материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует  установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным  нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Администрацией МО Темрюкского района выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права. Суд не учёл, что не установлено нарушений  градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного  объекта недвижимости с кадастровым номером 23:30:0401001:3886.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает следующее. В ходе нового рассмотрения дела  администрацией были даны документально обоснованные пояснения по вопросу  выданных разрешений на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 на  торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14  номеров, срок действия до 24.01.2016 и от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 на  торгово-развлекательный комплекс, срок действия до 24.08.2017. Соответственно,  имеется две проектные документации с различными технико-экономическими  показателями, каждая из которых была обоснованием для получения разрешении  на строительство. Разрешение на строительство от 24 мая 2016 года является  разрешением именно на строительство, а не реконструкцию или продление ранее  выданного разрешения. Ответчиком не представлено ни одного доказательства  подтверждающего возведение спорного строения в период с 2014 по 2016 год.  

Спорный объект является объектом самовольной постройки, а характер  нарушения таков, что единственным способом пресечения нарушения является  снос таковой постройки.  

Спорный объект не соответствует разрешению на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Приведение спорного объекта в соответствие с  разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно в  связи с тем, что потребуется демонтаж динамическим методом части несущих  строительных конструкций, что повлечет за собой ослабление всего здания в целом  и возникнет угроза жизни и здоровью граждан.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных  лиц.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 управлением муниципального  контроля (далее – управление) на основании приказа о проведении внеплановой  выездной проверки от 22.06.2020 № 55 проведена внеплановая выездная проверка в  отношении ответчика, которой на праве аренды принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 23:30:0401001:1610, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 108, с  целью контроля за соблюдением гражданами, индивидуальными  предпринимателями, юридическими лицами требований законодательства  Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных  правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение  которых предусмотрена административная и иная ответственность.  

В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 23:30:0401001:1610, адрес: 

<

...>, предоставлен в  аренду ответчику (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного  назначения от 30.11.2019 № 3000009031). Договор заключен без проведения торгов  

на срок 3 года для завершения строительства объекта незавершенного  строительством. На указанном земельном участке, расположен объект  незавершенный строительством с кадастровым номером 23:30:0401001:3886.  

Для строительства на земельном участке были выданы разрешения на  строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 на торгово-развлекательный  комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров, срок действия  24.01.2016. В дальнейшем было выдано второе разрешение на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016, срок действия до 24.08.2017.  

Разрешения на строительство выдавались ООО «Океан». Постановлением  администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2016 №  760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-53130416-2016, в части лица, которому выдано разрешение (ФИО5).  

Администрация указывает, что спорный объект не соответствует выданному  разрешению на строительство, поскольку объект незавершенный строительством с  кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв.м,  что не соответствует выданному разрешению на строительство. Отступы от границ  земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не  соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на  строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в  разрешении на строительство. Расстояния от границ земельного участка до границ  объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного  плана.  

Специалистами управления составлен акт проверки земельного участка от  27.07.2020 № 01-57/20-15 в отношении арендатора участка – ответчика.  

Материалы проверки в отношении указанного земельного участка были  направлены администрацией в департамент по надзору в строительной сфере  Краснодарского края для принятия мер, направленных на пресечение нарушений  земельного и градостроительного законодательства в рамках их полномочий.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая на исковое заявление, ответчик обратился в суд со встречными  требованиями, указав, что строительство производилось в соответствии с  разрешением на строительство, в границах арендуемого земельного участка.  

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Само по себе возведение самовольной постройки является  правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007  

 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных  норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а  именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы  одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то  есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права  собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в  ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении  самовольной постройки.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из  трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по  общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки  должен быть ее снос.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по  исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство.  

При новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении от 15.06.2022, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

18.05.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи объекта с кадастровым номером  23:30:0401001:3886, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:30:0401001:1610 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца  Голубицкая, ул. Курортная, 108.  

Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строения с  кадастровым номером 23:30:0401001:3886 зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 05.06.2019 номер государственной регистрации  23:30:0401001:3886-23/044/2019-3.  

30.11.2019 между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000009031 с  кадастровым номером 23:30:0401001:1610, на котором располагается спорный  объект недвижимости. Договор заключен без проведения торгов на срок 3 года для  завершения строительства объекта незавершенного строительством.  

Для строительства на указанном земельном участке были выданы  разрешения на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 на торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров,  срок действия 24.01.2016.  

В дальнейшем было выдано второе разрешение на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016, со сроком действия до 24.08.2017. Разрешения на  строительство выдавались ООО «Океан».  

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский  район от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в разрешение на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016, в части лица, которому выдано разрешение с  общества на ФИО5  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о  признании права собственности на самовольную постройку является установление  того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и  законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей,  правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также  соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам  и правилам.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях  выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  суда от 17.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО6  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер,  площадь, площадь застройки, этажность, год постройки и т.д.) объекта с  кадастровым номером 23:30:0401001:3886 (далее – спорный объект)?  

В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Определить процент готовности спорного объекта? 

Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от  24.05.2016 № 23- 531304-16-2016? Если нет, то в чем выражается несоответствие и  является ли существенным?  

Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики  спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту  установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с  разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 и каким  образом?  

Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования Темрюкский район,  Генеральному плану муниципального образования Темрюкский район, нормам в  части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ  земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в  части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних  объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости?  

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также  процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту  представить графическое изображение (схему).  

Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает  ли права третьих лиц?  

В материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта №  01/21.  

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу  установлено, что конструктивная схема спорного здания – рамно-связевой каркас.  Точные размеры спорного объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:3886  отображены в «Схеме расположения строящегося здания по адресу: 

<

...>». Площадь  спорного объекта составляет 1683,2 м. Площадь застройки земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 841,6 м. Процент застройки  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 79,8%.  

Этажность спорного объекта на момент осмотра составляет 2 этажа  (возведение второго этажа на начальной стадии). Год постройки спорного объекта  определить не представляется возможным, так как спорный объект является  объектом незавершенного строительства. Основываясь на разрешении на  строительство № RU23531304-327 от 24.10.2014 до 24.01.2016 – год начала  застройки – 2014 год.  

Экспертом по второму и третьему вопросу установлено, что спорный объект  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:30:0401001:1610 по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца  Голубицкая, ул. Курортная, 108. Процент готовности спорного объекта составляет  14%.  

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект не  соответствует разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016.  Несоответствие выражается в разных технико-экономических показателях.  Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно в связи с тем, что потребуется  демонтаж динамическим методом части несущих строительных конструкций, что  повлечет за собой ослабление всего здания в целом и возникнет угроза жизни и  здоровью граждан.  

Эксперт указал на возможность выполнить и согласовать с управлением  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  Темрюкский район проект реконструкции спорного объекта с увеличением объема  здания и площади застройки, либо обратиться с заявлением об исправлении  технической ошибки (описки, опечатки) в разрешении на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016.  

Экспертом по пятому вопросу установлено, что спорный объект  соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических,  противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки муниципального образования Темрюкский район.  

Экспертом по шестому вопросу определено, что спорный объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 – 87 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом,  удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт  под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное  экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО6 принимается судом во  внимание.  

В статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является  здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).  

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию  за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка  под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование  и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 147-О-О).  

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного  кодекса устанавливают право арендатора земельного участка возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик определен как физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке  строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для строительства.  

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием  застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность  работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности  труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Как установлено судом и подтверждено проведенной по настоящему делу  судебной экспертизой, спорный объект не соответствует разрешению на  строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Несоответствие выражается в  разных технико-экономических показателях.  

Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на  строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно в связи с тем, что  потребуется демонтаж динамическим методом части несущих строительных  конструкций, что повлечет за собой ослабление всего здания в целом и возникнет  угроза жизни и здоровью граждан.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на  строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 выдавалось на основании  градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации  Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17.12.2013 № 317. На  чертеже, содержащемся в составе указанного градостроительного плана,  определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений,  отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м, процент застройки –  50%.  

В соответствии с постановлением администрации Голубицкого сельского  поселения Темрюкского района от 16.06.2014 № 180 предоставлено разрешение на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части  установления максимального процента застройки в границах земельного участка –  80 %,  

Согласно разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016,  разрешается строительство торгово-развлекательного цента со следующими  параметрами: общая площадь – 1178,5 кв.м, объем – 3650,0 куб.м, количество  этажей – 2, площадь застройки – 525,2 кв.м, полезная площадь – 795,3 кв.м.  

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка  (лист 2 графической части раздела 2 «Схема планировочной организации  

земельного участка» проектной документации) объект капитального строительства  должен располагаться со следующими отступами от границ земельного участка: с  северной стороны от 1,8 м до 1,5 м (мин. отступ от границы участка 1,05 м); с  восточной стороны от 2 м до 1,5 м; с западной стороны 2,5 м; с южной стороны от  2,5 м до 2 м.  

В соответствии с данными государственного кадастрового учета объект  незавершенный строительством с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет  площадь застройки 849,72 кв.м, в соответствии с проведенной судебной  экспертизой эксперт указал, что площадь застройки земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 841,6 м, площадь спорного  объекта составляет 1683,2 м, что не соответствует выданному разрешению на  строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Тем самым, отступы от границ  земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не  соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на  строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в  разрешении на строительство. Расстояния от границ земельного участка до границ  объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного  плана.  

Тем самым, отклонение от параметров, установленных разрешением на  строительство, затрагивает права как собственников смежных земельных участков,  а также нарушает требования, установленные градостроительным регламентом,  строительными нормами и правилами.  

В заключении судебной строительно-технической экспертизы по четвертому  вопросу указан вывод эксперта о том, что в связи с тем, что разрешение на  строительство выдается на основании представленной проектной документации и  при продлении разрешения на одно и тоже строение выявлены несоответствия в  технико-экономических показателях, эксперт считает, что в проектной  документации и в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016  допущена техническая ошибка.  

Вместе с тем, поскольку срок действия разрешения на строительство от  24.10.2014 № RU 23531304-327 на спорный объект истек 24.01.2016, и оно не  продлевалось, а 24.05.2016 администрацией выдано новое разрешение на  строительство № 23-531304-16-2016 на основании и в соответствии с новыми  технико-экономическими показателями, указанными в представленной  застройщиком проектной документации, разработанной проектной мастерской  «Град-Проект» индивидуального предпринимателя ФИО7 от 2014 года.  Технико-экономические показатели, указанные в разрешении на строительство от  24.10.2014 № RU23531304-327 и в разрешении на строительство от 24.05.2016 №  23-531304-16-2016 имеют разные проектные характеристики объекта: в площади  застройки здания, в общей площади здания, в строительном объеме здания не  имеют правового значения при установлении признаков самовольного строения.  

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 суд обязывает лицо  к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том  случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт самовольного проведения  строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы  граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными  

основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не  могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок  получения необходимых разрешений.  

Возведённые с установленными по делу нарушениями допустимых  параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть  сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку и (или) для  удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для  сохранения постройки.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является  приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.  

Как установлено судебной экспертизой, приведение спорного объекта в  соответствие с разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016  невозможно в связи с тем, что потребуется демонтаж динамическим методом части  несущих строительных конструкций, что повлечет за собой ослабление всего  здания в целом и возникнет угроза жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, судом установлено, что действуя разумно и добросовестно,  ответчик (предыдущий собственник объекта) имел возможность оформить  внесения изменений в разрешительную документацию до начала или во время  проведения таких работ.  

В свою очередь, доказательств того, что ответчик (предыдущий  собственник) своевременно обращался с заявлением на внесение изменений в  разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 на спорный  объект до начала строительных работ, или ему было необоснованно отказано, в  материалы дела не представлено, учитывая также установленный срок разрешения  на строительство – 24.08.2017.  

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной  градостроительным законодательством разрешительной документации и  отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению получения  разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016 выдавалось на иной объект, по сравнению с  фактически возведенным, является самостоятельным и достаточным основанием к  удовлетворению иска путем сноса объекта недвижимости.  

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  строительства спорной самовольной постройки с существенными нарушениями  градостроительных и строительных норм и правил, не нашла своего  подтверждения, поскольку постройка возведена в нарушение предусмотренных  разрешением на строительство параметров объекта недвижимого имущества, что  является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной  постройки.  

Предприниматель полагает, что суд не выяснил дату строительства спорного  объекта.  

Из постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2022 следует  указание нижестоящему суду установить дату строительства спорного объекта.  

Суд первой инстанции не установил в материалах дела доказательств  строительства спорного объекта незавершенного строительства в периоды 2014,  2015 года.  

Судом установлено, что ООО «Океан» для строительства на арендуемом  земельном участке было выдано разрешение на строительство от 24.10.2014 №  RU23531304-327 на торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и  гостиницей на 14 номеров, срок действия до 24.01.2016. Данное разрешение на  строительство выдано в соответствии с проектной документацией выполненной  Проектной мастерской «Град-Проект» ИП ФИО7, шифр: 364-14, заказчик  ООО «Океан» год 2014. В данной проектной документации указаны технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства.  Площадь застройки участка 658,02 кв.м, общая площадь здания 1355,85 кв.м,  строительный объем здания 4277,1 кв.м.  

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что после выдачи  соответствующего разрешения от 24.10.2014 № RU23531304-327 в период времени  с 2014 по 2016 года обществом выполнялись какие-либо строительные работы.  

В дальнейшем на основании заявления ООО «Океан», входящий номер  корреспонденции в администрацию В-140/01-4251-20.05.2016, о выдаче  разрешения на строительство в полном объеме, имеющемся в материалах дела,  было выдано второе разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-162016 на торгово-развлекательный комплекс, срок действия до 24.08.2017. Данное  разрешение на строительство выдано в соответствии с проектной документацией  выполненной проектной мастерской «Гранд-проект» ИП ФИО7 В данной  проектной документации указаны технико-экономические показатели  проектируемых объектов капитального строительства. Площадь застройки участка  525,2 кв.м, общая площадь здания 1178,5 кв.м, строительный объем здания 3650,1  кв.м.  

Постановлением администрации от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в  разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, в части лица,  которому выдано разрешение – ФИО5  

Как первое, так и второе разрешения на строительство выдавались, на  основании градостроительного плана, утвержденного постановлением  администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от  17.12.2013 № 317. На чертеже, содержащемся в составе указанного  градостроительного плана, определены места допустимого размещения зданий,  строений, сооружений, отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м,  процент застройки – 50%. В соответствии с постановлением администрации  Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2014 № 180  предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства в части установления максимального процента застройки в границах  земельного участка – 80%.  

Вместе с тем, поскольку в 2016 году было выдано именно разрешение на  строительство, а не разрешение на реконструкцию существующего незавершенного  строительством объекта, и не внесение изменений в разрешение на строительство  24.10.2014 № RU23531304-327, следует, что объект незавершенного строительства  по состоянию на 24.05.2016 отсутствовал на земельном участке.  

Кроме того согласно сведениям из выписки из ЕГРН в отношении спорного  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  

23:30:0401001:3886, он был поставлен на кадастровый учет только 17.04.2018.  Также согласно сведениям, запрошенным судом из Управления Росреестра,  согласно акт готовности незавершенного объекта с процентом готовности 14%,  датирован 19.01.2018.  

С учётом изложенного, в отсутствие каких-либо доказательств ведения  строительных работ в 2014 – 2015 г.г. суд правомерно отказал в проведении  дополнительной экспертизы.  

Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения  дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, параметры объекта превышают параметры, определенные в  разрешении на строительство от 2016. Расстояния от границ земельного участка до  границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу  градостроительного плана. Отклонение от параметров, установленных  разрешением на строительство, затрагивает права как собственников смежных  земельных участков, а также нарушает требования, установленные  градостроительным регламентом, строительными нормами и правилами.  

Как установлено судебной экспертизой, приведение спорного объекта в  соответствие с разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016  невозможно в связи с тем, что потребуется демонтаж динамическим методом части  несущих строительных конструкций, что повлечет за собой ослабление всего  здания в целом и возникнет угроза жизни и здоровью граждан.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние,  снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или  самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76  Земельного кодекса).  

Доказательства того, что спорный объект может быть приведен в состояние с  разрешением на строительство, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК  РФ), тем самым требования администрации о сносе спорного объекта обоснованы.  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на  строительство объекта, который был фактически возведен на арендованном  земельном участке.  

Кроме того суд учитывает, что разрешение на строительство от 24.05.2016 №  23-531304-16-2016 выдавалось сроком действия до 24.08.2017, доказательств  обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о  продлении указанного разрешения или о внесении изменений, материалы дела не  

содержат. Также суд отмечает, что договор аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения № 3000009031 с кадастровым номером  23:30:0401001:1610 от 30.11.2019, между администрацией и ФИО3, на  котором располагается спорный объект недвижимости, заключен без проведения  торгов на срок 3 года для завершения строительства объекта незавершенного  строительством. Вместе с тем, строительство объекта не было завершено, срок  разрешения на строительство истек, срок договора аренды истек 31.10.2022.  

Исходя из изложенного, иск администрации правомерно удовлетворен судом  первой инстанции.  

Суд не усмотрел оснований к удовлетворению встречного иска ввиду  отсутствия доказательств обращения в орган местного самоуправления с  заявлением о внесение изменений в разрешение на строительство, а создания  нового объекта недвижимости не соответствующего разрешению на строительство  2016 года не свидетельствует о добросовестности поведения и не является  основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное  строительство.  

Указанный подход соответствует положениям пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика,  создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган  за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход  закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в  отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения,  суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку  (статья 10 Гражданского кодекса).  

Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 06.04.2023 N 308- ЭС22-27642.  

Разрешение на строительство от 24.05.2016 выдавалось на основании  представленной ООО «Океан» проектной документации. В указанном разрешении  отражены технико-экономические показатели в соответствии с представленной  проектной документацией разработанной проектной мастерской «Град-Проект»  индивидуального предпринимателя ФИО7 от 2014 года: общая площадь  здания – 1178,5 кв.м; строительный объем здания – 3650,1 куб.м; количество  этажей – 2; площадь застройки – 525,2 кв.м; полезная площадь – 795,3 кв.м;  площадь участка – 1054,0 кв.м.  

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский  район от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в разрешение на строительство от  24.05.2016 № 23-531304-16-2016 объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная: «Слова «Обществу с  ограниченной ответственностью «Океан», 3500007, 

<

...>»  изложены в следующей редакции: «Кому: ИП ФИО5,  350072, 

<

...>».  

Из представленных документов не следует наличие технической ошибки в  выданных администрацией документах.  

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об  обязании администрацию устранить (исправить) техническую ошибку (описку,  опечатку) в разрешении на строительство 2016 года.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению. Суд  первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу   № А32-37639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, внесенные по платежному  поручению от 11.05.2023 № 48.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

А.А. Попов