АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-298446/22-16-1759

г. Москва

05 мая 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 09 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ"  (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА,  ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 1105476071062, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010,  ИНН: 5402531000)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (105122, ГОРОД МОСКВА,  СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739179027, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2002, ИНН: 7719022052)  

о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" о взыскании убытков в  размере 20 000 руб. 00 коп.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не произведено возмещение расходов на оплату юридических услуг,  которые как считает Истец были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия  Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право  заключения контракта с Ответчиком.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против  удовлетворения иска.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ознакомившись с документацией о проведении  электронного аукциона (извещение № 0373100076222000002) на право заключения  государственного контракта на поставку и установку жалюзи для нужд ФГБОУВО  "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее - Заказчик, Ответчик), ООО  "Конструктив" (далее - Поставщик, Истец) выявило нарушения Закона о контрактной  системе.  

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру  Владимировичу, который составил и подал в Управление Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) письменную  жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии  антимонопольного органа.  

Стоимость услуг Индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира  Владимировича составила 20 000 руб.  

Истцом произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Трофимука  Владимира Владимировича, что подтверждается платежным поручением № 256 от  07.10.2022 г.  

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия  Заказчика при проведении электронного аукциона № 0373100076222000002, признал её  обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушения ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42,  ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Вышеуказанное решение  антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.  

Согласно исковому заявлению, произведенные Истцом расходы на оплату  юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия  Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право  заключения контракта с Ответчиком и являются убытками для истца, которые  подлежат возмещению за счет Ответчика.  

25.11.2022 г. Истец направил досудебную претензию с предложением  добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему  убытков в размере 20 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии  со ст.15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права  истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их  размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых  могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Извещение о проведении электронного аукциона № 0373100076222000002,  объектом закупки которого является поставка и установка жалюзи, было размещено  21.09.2022 г. на сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru в открытом доступе.  

Любой желающий, зарегистрированный в единой информационной системе и  аккредитованный на электронной площадке участник закупки путем направления такой  заявки в соответствии с Законом № 44-ФЗ оператору электронной площадки, мог  принять участие в электронном аукционе, в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующим  законодательством в сфере госзакупок. Для этого участники закупки подавали заявки  на участие в электронном аукционе.  

Заявку на участие в Электронном аукционе ООО «Конструктив» не подавало. 

При этом, возможность подачи заявки в Электронном аукционе для ООО  «Конструктив» ничем не ограничивалась по сравнению с заявками, поданными  другими участниками закупки на условиях, установленных документацией  Электронного аукциона № А-08-22 на поставку и установку жалюзи для нужд РУС  «ГЦОЛИФК» (извещение № 0373100076222000002).  

29.09.2022 г. ООО «Конструктив» в Московское УФАС была подана Жалоба на  действия РУС «ГЦОЛИФК» (далее — Заказчик) при проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и установку  жалюзи (Закупка № 0373100076222000002).  

Как указывал Истец в своей жалобе – ООО "Конструктив" осуществляет  производство и поставку систем для затемнения окон с 19.10.2010 г., что  подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц  (ИНН 5402531000).  

За период существования Единой информационной системы в сфере закупок  (nopmcui zakupki.gov.ru существует с 2016 г.) ООО "Конструктив" в качестве  поставщика светозащитных конструкций для обеспечения государственных и  муниципальных нужд было заключено более тысячи контрактов (сведения о  заключенных контрактах размещены на zakupki.gov.ru).  

Таким образом, у ООО "Конструктив" имеется возможность и опыт исполнения  контрактов на поставку светозащитных конструкций, что подтверждает наличие  экономического интереса участия в данной конкурентной закупке.»  

Истец по собственной инициативе принял решение привлечь ИП Трофимука В.В.  к подготовке и направлению Жалобы в Московское УФАС. Расходы, понесенные ООО  «Конструктив» за получение услуг по подготовке Жалобы были осуществлены ООО  «Конструктив» в добровольном порядке.  

По результатам рассмотрения Жалоба ООО «Конструктив» на действия РУС  «ГЦОЛФИК» признана обоснованной.  

В действиях Заказчика признаны нарушения ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42. ч. 6 ст. 26,  п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Указанное нарушение Заказчиком возникло в результате того, что Заказчиком  неверно была выбрана позиция КТРУ, соответствующая объекту закупки, что также  повлекло неустановление запрета, предусмотренного Постановлением Правительства  РФ от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных  товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок  для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров,  происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых)  иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и  безопасности государства».  

Указанные нарушения не являются непосредственно нарушением права Истца,  как участника закупки, так как Истец никаких убытков, в связи с этим нарушением не  понес, нарушения не являлись препятствием к подаче заявки на участие в электронном  аукционе.  

Требование законодательства о том, что при описании объекта закупки,  осуществляемой в целях выполнения минимальной доли закупок, указываются  характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в каталоге товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено ч.  1.1. ст. 33 Закона о контрактной системе и действует с 11.08.2020 г.  

При этом, Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об  утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в  сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что «Под  каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ,  услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя  информацию в соответствии с настоящими Правилами.»  

Согласно письму Минфина России от 24 января 2022 г. № 24-03-08/4090 «О  направлении информации о применении каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в соответствии с пунктом 1  части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. М44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик размещает в составе  извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в  соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Ответчиком была допущена ошибка при формировании извещения на сайте  госзакупок при оформлении Описание объекта закупки Технического задания на  поставку и установку жалюзи в соответствии с Планом-графиком закупок товаров,  работ, услуг на 2022 финансовый год и плановый период 2023 и 2024 годов, а именно:  вместо КТРУ было указано ОКПД2.  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 21.09.2022   № 0373100076222000002 объектом закупки является поставка и установка жалюзи, при  этом Заказчиком для закупаемых товаров выбран код ОКПД2 22.23.14.130 «Ставни,  жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые».  

В силу п. 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать в плане закупок,  плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении  закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а  также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные,  технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги  в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не  предусмотрены в позиции каталога.  

В соответствии с п.6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной  и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования  КТРУ. Заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование  необходимости использования такой информации (при наличии описания товара,  работы, услуги в позиции каталога).  

В соответствии с п.7 Правил использования КТРУ в случае осуществления  закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют  соответствующие позиции. Заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в  соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Как пояснял представитель Ответчика в заседании Комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок при  рассмотрении жалобы ООО «Конструктив», что код ОКПД2 22.23.14.130 «Ставни,  жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые»  является наиболее подходящим для закупаемых товаров, поскольку закупка в данном  комплекте соответствует потребности Заказчика.  

При этом, представитель Ответчика не оспаривал тот факт, что позиция КТРУ  13.92.22.120-00000017 «Жалюзи оконные» и предусмотренные позицией  характеристики соответствуют закупаемым жалюзи, а также пояснил, что их  количество является недостаточным для описания в полной мере изделий, отвечающих  потребности Заказчика.  

Таким образом, формирование извещения с ошибками в Описание объекта  закупки Техническом задании на поставку и установку жалюзи не повлекло нарушения  прав участников закупки, а целью установления этого нарушения Комиссией  Московского УФАС являлось приведение извещения о закупке в соответствии с  действующим законодательством РФ, то есть устранение нарушения законодательства  РФ. допущенное Ответчиком.  

Истец указывает, что нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность  (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.  

Победитель аукциона (поставщик товара) должен быть определен по результатам  аукциона, то есть путем подачи ценовых предложений участников.  

Параметры и качество товара определены в Техническом задании, отсутствие  КТРУ не влияло бы на поставку товара в соответствии с требованиями Ответчика,  которые будут определены заключаемым сторонами контрактом с учетом предложения  участника закупки.  

Подача обществом жалобы в антимонопольный орган с целью проверки  законности действий предприятия является элементом обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем понесенные расходы не могут быть квалифицированы как  убытки, подлежащие возмещению.  

Понесенные расходы ООО «Конструктив» не могут быть квалифицированы как  убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов,  возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует  рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того,  осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением  

третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому  договору оказания услуг.  

ООО «Конструктив» указывает на то, что что произведенные им расходы были  необходимы в связи с обжалованием в Федеральную антимонопольную службу  действий заказчика, которые, по утверждению истца, нарушили его права.  

Вместе с тем, позиция истца обосновывается ссылками на нарушения заказчиком  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в части описания объекта закупки и установлении  характеристики закупаемого товара без учета каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и неприменении запрета,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020   № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и  муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных  государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для  целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»  (далее - постановление № 616).  

Вместе с тем указанные нарушения, которые были установлены ФАС России в  ходе проведенной по жалобе истца внеплановой проверки, каких-либо препятствий для  участия ООО «Конструктив» в закупке не создавали и его права не нарушали.  

Следовательно, истец не имел экономического интереса в обжаловании действий  ответчика.  

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНСТРУКТИВ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин