РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160959/23-47-1282

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774615100319) о взыскании задолженности по состоянию на 04.07.2023 по Кредитному договору 

<

***> от 22.12.2020,

просроченные проценты за кредит в размере 188 255, 73 руб.,

неустойка на просроченные проценты в размере 14 465, 30 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023), 

просроченная ссудная задолженность в размере 2 027 520, 23, 

неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 46 047, 32 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023).

Протокольным определением судом принят встречный иск ИП ФИО2 к ПАО СБЕРБАНК об обязании Банка произвести реструктуризацию задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.12.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк, Истец) и ИП ФИО2 (Заемщик, Ответчик,) заключен Кредитный договор 

<

***> от 22.12.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1,2 Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 22.12.2023, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты по льготной ставке в размере 7% годовых, при прекращении льготного периода по ставке 17% годовых, за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение Договора Банком Ответчику перечислены денежные средства в соответствующей сумме, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 5 Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.3 Приложения № 1 к Договору Кредитора вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору.

Учитывая, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком в адрес Заемщика направил требование о наличии просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися платежами.

Претензия не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

просроченные проценты за кредит в размере 188 255, 73 руб., 

неустойка на просроченные проценты в размере 14 465, 30 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023), 

просроченная ссудная задолженность в размере 2 027 520, 23, 

неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 46 047, 32 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023).

Согласно п. 13 Договора все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчика также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

 

1. Ссылка Ответчика на то, что Банк неоднократно отказывал в реструктуризации задолженности и предоставлении кредитных каникул отклоняется судом.

18.05.2022 Банком было принято положительное решение по обращению ИП ФИО2 о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Данная программа предусматривает предоставление отсрочки кредитных платежей до 6 месяцев для клиентов.

По Кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2 установлена отсрочка основного долга и процентов, с увеличением срока кредитования, льготный период с 23.05.2022 сроком на 6 месяцев, с датой окончания льготного периода 22.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности на 04.07.2023.

Таким образом ссылка Ответчика на отказ Банка в предоставлении реструктуризации и кредитных каникул не обоснована.

 

2. Заявление Ответчика об уменьшении просроченных процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты по льготной ставке в размере 7% годовых, при прекращении льготного периода по ставке 17% годовых, за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Условие по процентам по Кредитному договору согласовано сторонами, не оспорено, соответствует действующему законодательству и основания для его изменения отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение_от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131 Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из судебной практики следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ключевой ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее —- Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которую начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

 

3. Действия Заявителя направлены на уход от ответственности в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности и затягивание процесса по взысканию долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью причинить вред Банку (ст. 10 ГК РФ).

Такой подход приводит к тому, что недобросовестный должник в случае неисполнения обязательств по кредитному договору получает необоснованную отсрочку исполнения своих обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 

4. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит как противоречащее изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 фактически ссылается,

что, отказывая Заемщику в предоставлении реструктуризации задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.12.2020, ПАО Сбербанк злоупотребляет правом, так как в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик имеет право обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, на срок, определенный заемщиком, а также заемщик имеет право потребовать уменьшение размера платежей с течение льготного периода;

что Банк неоднократно немотивированно отказывал Заемщику в реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически, встречный иск направлен на обязание Банка заключить с Заемщиком договор (допсоглашение), предусматривающий изменение размера, сроков и порядка оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, следует, что Истцу в споре о понуждении обязанного лица к заключению договора необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) наличие у Ответчика обязанности по заключению с Истцом такого договора.

2) факт необоснованного уклонения Ответчика от заключения договора.

Заявитель документально не подтвердил наличие у Банка обязанности по заключению с Заемщиком такого договора; факт необоснованного уклонения Банка от заключения договора.

Указанные Заемщиком нормы закона в обоснование встречного иска, предусматривают право, но не обязанность Банка изменить условия договора – согласовать с заемщиком льготные условия пользования кредитом.

Банк воспользовался своим правом, отказав Заемщику в изменении условий договора.

Заявляя встречный иск, Заемщик перекладывает свои предпринимательские риски на Банк.

Банком уже предоставлялась Заемщику отсрочка по плате основного долга и процентов, с увеличением срока кредитования (льготный период с 23.05.2022 сроком на 6 месяцев, с датой окончания льготного периода 22.10.2022), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на 04.07.2023.

Такое поведение Заемщика, с учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении Заемщиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Кроме того, во встречном исковом заявлении не указаны условия, на которых Заемщик просит суд обязать Банк изменить исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, статьей 324 АПК РФ должнику предоставлено право на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, при наличии на то соответствующих оснований.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 160, 307, 309, 310, 330, 445, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2020 в размере 2 278 881 руб. 86 коп., в том числе: просроченные проценты за кредит в размере 188 255,73 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 14 465,30 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023), просроченная ссудная задолженность в размере 2 027 520,23, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 46 047,32 (период с 23.11.2022 по 22.05.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 394 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев