АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2085/17 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А60-25660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тывасвязьинформ» (далее – общество «Тывасвязьинформ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-25660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа»),  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Иванчогло В.И. (доверенность от 17.01.2017 № 11/3С).

Заявленное обществом «Тывасвязьинформ» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Тывасвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании долга в размере 46 365 руб. 31 коп. по оплате услуг междугородней и международной связи, оказанных ответчику в период с января 2015 года по март 2016 года. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кызылское президентское кадетское училище» (далее – учреждение «Кызылское президентское кадетское училище»).

Решением суда от 01.12.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А, Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тывасвязьинформ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на  п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» заявитель полагает, что с учетом фактического оказания услуг истцом для ответчика, субъектного состава сторон, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по незаключению государственного контракта, уклонению от оплаты полученных услуг, невозможность в силу прямого указания закона прекращения оказания услуг связи таком контрагенту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства (показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг, детализация звонков), выражает несогласие с выводами судов о том, что в спорный период услуги связи оказывались не учреждению «ОСК Центрального военного округа», а иному лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен государственный контракт от 06.10.2014       № 55/к/290 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт от 06.10.2014 № 55/к/290).

Согласно условиям п. 2.1 контракта от 06.10.2014 № 55/к/290 исполнитель обязался оказать услуги связи заказчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Минобороны России, уполномоченным на приемку оказанных услуг.

Перечень абонентских номеров согласован сторонами в приложении № 2 к контракту от 06.10.2014 № 55/к/290.

В соответствии с п. 12.2 контракта от 06.10.2014 № 55/к/290 его условия распространяются на отношения сторон с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В исковом заявлении обществом «Тывасвязьинформ» указало, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, оно продолжало оказывать учреждению «ОСК Центральный военный округ» услуги связи, задолженность по оплате потребленных  в период с января 2015 года по март 2016 года услуг связи по расчету истца составила                            46 365 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неоплату услуг связи, оказанных в период с января 2015 года по март 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует государственный контракт, распространяющий свое действие на спорный период, непосредственным потребителем оказанных истцом услуг являлось третье лицо - учреждение «Кызылское президентское кадетское училище», доказательств потребления услуг учреждением «ОСК Центрального военного округа» суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом «О связи».

Статьей 44 Закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. 

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона «О связи»). 

В соответствии со ст. 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

При рассмотрении данного спора судами не дата оценка (в совокупности) письму от 09.09.2015 № 21/19/3567 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым истца  извещают о том, что выделенных лимитов на оплату услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи оказалось недостаточно, государственный контракт на услуги междугородной телефонной связи с обществом «Тывасвязьинформ» будет заключен после доведения дополнительных бюджетных средств, при этом истца просят продолжить оказание услуг в объеме 2014, указывая, что оплата потребленных услуг будет произведена с 01.01.2015 (т. 1, л.д.32), а равно письму учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» от сентября 2015 № 750, в котором третье лицо поясняет, что информация о задолженности по оплате потребленных услуг направлена в Управление связи Центрального военного округа (т.1, л.д. 32), письму от 20.06.2016 № 21/19/2010 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации об отнесении ряда телефонных номеров, указанных в приложении № 2 к контракту от 06.10.2014 № 55/к/290, к номерам обеспечивающим боевую готовность  (т.2, л.д. 72).

В данном случае, судам следовало рассматривать и оценивать взаимоотношения сторон спора в их динамике, с учетом ранее заключенного контракта от 06.10.2014 № 55/к/290, последующей переписки и положений         ч. 4 ст. 51.1 Закона «О связи», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», не позволяющих истцу, с учетом статуса абонента, в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи после истечения срока действия контракта от 06.10.2014 № 55/к/290.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за потребленные услуги связи является преждевременным.

Кроме того, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. При доказанности наличия регулярных и длящихся отношений между сторонами спора, факта оказания услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не может освобождать учреждение «ОСК Центрального военного округа» от обязанности по их оплате. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена  в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538. 

Учитывая, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу      № А60-25660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова

Судьи						Е.Г. Сирота

                                             					И.В. Лимонов