﻿193/2020-20671(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-460/2020

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Нафтэн» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 марта 2020 года по делу № А33-460/2020, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  (далее – истец, общество «РУС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу «Нафтэн» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик,  общество «Нафтэн») о взыскании 649 руб. 14 коп. - пеней, 22 384 руб. 13 коп. – штрафа по  договору поставки № 8410Р4289.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом Красноярского края 13.03.2020 вынесена резолютивная часть  решения по делу по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. С общества «Нафтэн» в пользу общества «РУС-Инжиниринг»  взыскано 23 033 руб. 27 коп., в том числе 649 руб. 14 коп. - пеней, 22 384 руб. 13 коп. –  штрафа, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

26.03.2020 по делу № А33-460/2020 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления оснований  для взыскания пеней и размера штрафа, общество «Нафтэн» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к  следующему:  

- срок поставки товара должен считаться перенесенным ввиду невозможности  осуществления поставки в установленный первоначальной спецификацией срок –  30.11.2018 по вине кредитора,  

- истец несвоевременно (30.11.2018) подписал и направил спецификацию в адрес  ответчика, что не позволило осуществить поставку в установленный ею срок,  

- надлежащим сроком поставки товара следует считать 30.12.2018, фактически товар  поставлен 29.12.2018, следовательно, ответчиком не допущена просрочка исполнения  обязательства,  

- размер штрафа должен быть снижен с учетом обстоятельств допущенного  нарушения.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2020  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 15.05.2020 13:36:06 МСК, где лица, участвующие в  

деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».  

Указанным определением обществу «РУС-Инжиниринг» предложено в срок  до 15.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его  направления (вручения) в адрес заявителя.  

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение  от 14.05.2020 обществом «РУС-Инжиниринг» не исполнено.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с  учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и  без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в  обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «РУС- Инжиниринг» (покупателем) и обществом «Нафтэн» (поставщиком) заключен договор  поставки от 07.05.2018 № 8410Р4289, по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в  спецификации к договору (пункта 1.1).  

 В пункте 6.2 договора закреплено право покупателя требовать от поставщика  уплаты пеней в случае нарушения им сроков поставки, доставки или замены товара в  размере 0,02% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки  поставки или замены. При этом размер пеней не может превышать 5% за каждое  нарушение от стоимости товара, поставка или замена которого просрочена.  

Если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик,  помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не  поставленного в срок товара (пункт 6.3 договора).  

Апелляционным судом установлено, что сторонами подписана спецификация № 2, в  которой согласована поставка товара на общую сумму 111 920 руб. 64 коп. с указанием  периода поставки с 01.11.2018 по 30.11.2018.  

Обществом «Нафтэн» поставлен товар обществу «РУС-Инжиниринг» на сумму  111 920 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом  от 18.12.2018 № 1888. Товар принят покупателем 29.12.2018, о чем свидетельствуют  отметка представителя истца и оттиск печати общества.  

Полагая, что товар поставлен с нарушением согласованных сроков покупатель  направил поставщику претензию от 26.06.2019 № РЧК8410-РС-00983/19 с требованием об  оплате пеней в размере 649 руб. 14 коп. и штрафа в размере 22 384 руб. 13 коп.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил.  Пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем привлек  его к договорной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа.   

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался  положениями статей 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к  ответчику о взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору поставки.  

Проанализировав условия заключенного договора от 07.05.2018 № 8410Р4289,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из  договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из буквального толкования условий договора следует, что поставка товара  осуществляется поставщиком отдельными партиями на протяжении всего действия  договора. На каждую партию товара оформляется спецификация, конкретизирующая  наименование, количество товара и срок его поставки.  

В материалы дела представлена спецификация от 23.11.2018 № 2, в которой  согласована поставка товара – моторного масла в количестве 416 л. на сумму  111 920,64 руб. (л.д. 21). Спецификацией предусмотрен график поставки товара:  с 01.11.2018 по 30.11.2018. Указанная спецификация подписана сторонами без  возражений, скреплена оттисками печатей организаций.  

Фактическая поставка товара и получение его покупателем состоялась 29.12.2018,  что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.12.2018 № 1888  (л.д. 22).  

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что товар поставлен истцу только  29.12.2018. Вместе с тем, поставщик полагает, что сроки поставки им не нарушены в связи  с подписанием спецификации только 30.11.2018. При таких обстоятельствах срок  поставки, по мнению ответчика, должен истекать 30.12.2018.  

Апелляционным судом отклоняется заявленный довод как документально не  подтвержденный. В материалы дела не представлены доказательства подписания  спецификации обществом «Нафтэн» 30.11.2018, а не 23.11.2018. Подписывая данную  спецификацию, ответчик добровольно принял на себя обязательство по исполнению  условий, содержащихся в ней, в том числе, касающихся сроков отгрузки товара  покупателю. Корректировка сроков поставки товара сторонами не производилась.  

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств направления истцом  ответчику спецификации 30.11.2018 (указание на электронное письмо) не принимается  ввиду отсутствия в деле такого документа. Ответчиком он не представлялся и в дело не  приобщался (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Необоснованное одностороннее продление сроков поставки ответчиком,  осуществленное без согласования с истцом, не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении поставщиком своих договорных обязательств, поскольку покупатель  добросовестно полагался на сведения о сроках поставки, содержащихся в спецификации.  

Ответчик не обращался к истцу с предложением о продлении срока поставки товара  ввиду позднего подписания спецификации, возражений относительно периода поставки  не заявил. То обстоятельство, что спецификация № 2 подписана 23.11.2018, а последний  срок поставки по ней определен - 30.11.2018, не исключает возможности исполнения  обязательства в срок и не свидетельствует о переносе срока поставки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  основания для продления сроков поставки отсутствовали, а значит, ответчиком допущена  просрочка исполнения обязательства и имеются основания для привлечения его к  ответственности.  

Срок поставки товара, определенный спецификацией № 2 (30.11.2018), истек к  моменту фактической передачи товара (29.12.2018), просрочка составила 29 дней (с  01.12.2018 по 29.12.2018). С учетом изложенного требования истца о взыскании с  

ответчика пеней за указанный период нарушения срока исполнения обязательства и  штрафа за просрочку поставки более чем на 10 календарных дней заявлены обоснованно.  

Расчет суммы пеней и штрафа произведен истцом с учетом положений пунктов 6.2,  6.3 договора поставки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным:  

111 920,64 руб. х 0,02% х 29 дней просрочки = 649,14 руб. (сумма пеней), 111 920,64 руб. х 20% = 22 384,13 руб. (сумма штрафа). 

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о снижении  суммы санкций, апелляционный суд пришел к следующему выводу.  

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом  правило о снижении размера договорной ответственности может применяться  арбитражным судом при доказанности обязанной стороной обстоятельств,  свидетельствующих о ее явной несоразмерности, чрезмерно завышенном размере  ответственности, а также в случаях, когда сторона не могла повлиять на установление  иного размера неустойки (например, когда договор заключен путем присоединения к  условиям договора, разработанным другой стороной).  

Приведенные положения нашли отражение в пунктах 69 - 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

В пунктах 73 - 75, 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Заявив ходатайство о снижении суммы штрафа, ответчик указал на то, что  согласованный размер штрафа (20% от суммы не поставленного в срок товара)  существенно превышает максимальный размер средневзвешенной ставки по  краткосрочному кредиту, выдаваемому нефинансовым организациям на срок менее 1 года  (13,64% согласно информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации).  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку штраф за нарушение срока  поставки (свыше 10 дней) начисляется однократно, независимо от количества дней  просрочки поставки товара, в связи с чем размер указанного штрафа не подлежит  сравнению со ставками по кредиту либо ставкой рефинансирования, применение которых  зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства.  

Согласование сторонами штрафа в размере 20% является волеизъявлением сторон  при заключении договора. Штраф стимулирует обязанную сторону исполнять свои  обязательства в согласованные сроки.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу   № А33-460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.В. Макарцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 1:46:18Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич