АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14235/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14235/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО1" об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

От ответчика 25.04.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором указывает на то, что истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании во исполнение определения суда от 26.04.2017 истец в обоснование заявленных требований представил возражение, к которому прилагает акт совершения исполнительных действий, постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 15.06.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017. Возражение с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

От истца 20.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копию почтовой квитанции о направлении копии возражения конкурсного управляющего от 16.06.2017 на отзыв ответчика.

От ответчика 03.07.2017 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву, ссылается на отсутствие у ответчика испрашиваемого имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № П-03/2014 от 02.04.2014 истцом – ООО «СМУ № 25 УМС» был приобретен башенный кран Pertain МС 235В, 2013 г.в., заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd (далее – кран) у общества «КРАНСИТИ».

Стоимость крана установлена п. 4.1, п. 4.3.1 договора купли-продажи в размере 484 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По товарной накладной № 52 от 28.04.2014 г. ООО «КРАНСИТИ» передало кран ООО «СМУ № 25 УМС».

В период с 16.04.2014 г. по 24.06.2014 г. ООО «СМУ № 25 УМС» в пользу ООО «КРАНСИТИ» были перечислены денежные средства в размере 12 905 480 руб. 80 коп.

Согласно сведениям Уральского Управления Ростехнадзора 26.05.2014 г. кран был поставлен на учет за ООО «СМУ № 25 УМС».

Впоследствии 02.10.2014 г. спорный кран снят с учета по заявлению ООО «СМУ № 25 УМС», 03.10.2014 г. поставлен на учет за ООО «УК ФИО1».

Согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 г. исх.№16-00-08/3421 спорный кран стоит на учете и зарегистрирован за ответчиком – ООО «УК ФИО1».

Полагая, что в настоящее время кран находится незаконно во владении ООО «УК ФИО1» в отсутствии документов, подтверждающих отчуждение спорного крана в пользу ООО «УК ФИО1» на основании гражданско-правовой сделки (договора купли продажи либо иной сделки) истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор поставки  от 02.04.2014 №П-03/2014, заключенный между ООО «КРАНСИТИ» (продавец) и ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» (покупатель), товарную накладную №52 от 28.04.2014. Следовательно право истца на башенный кран Pertain МС 235В, 2013 г.в., заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd  подтверждено материалами дела.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска ответчик, указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, в связи с чем, на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, и как установлено судом, согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 г. исх.№16-00-08/3421 спорный кран находится на учете за ООО «УК ФИО1», что подтверждает юридический факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Доказательств того, что он по какой-либо причине реально выбыл из его владения, ответчиком, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства отсутствия спорного имущества у ответчика представленное им соглашение о демонтаже башенного крана от 17.06.2015, заключенное с истцом, поскольку при рассмотрении дела №А60-29284/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 №17АП-11526/2015-ГК) судом установлено являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное соглашение от 17.06.2015 при рассмотрении дела №А60-29284/2015 обществом «УК ФИО1» не предоставлялось, в связи с чем суд относится к данному доказательству критически.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено также каких-либо первичных документов, подтверждающих принадлежность ему спорного башенного крана, в том числе договор купли-продажи или иной документ, на основании которого башенный кран поступил в его владение.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (действовал в рассматриваемый период) Ростехнадзор осуществляет учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; постановка на учет в Ростехнадзоре (регистрация) опасного производственного объекта осуществляется на основании заявления юридического лица, осуществляющего его эксплуатацию; заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком башенного крана, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А60-29284/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 №17АП-11526/2015-ГК), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает виндикационные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 112948 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) имущество: башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112948 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.Н. Смагин