ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10275/2017

18 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10860/2021) Керимова Токая Арифовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу № А81-10275/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ГК «АСВ» – ФИО2 по доверенности № 017 от 30.08.2021;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж») обратилось 11.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10275/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.01.2018.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», заявитель) обратилась 16.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Ноябрьское УПНП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 заявление принято к производству как вступление в дело, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Имидж» об отказе от заявления о признании ООО «Ноябрьское УПНП» несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) заявление ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ООО «Ноябрьское УПНП» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 23.08.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 ООО «Ноябрьское УПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

13.08.2021 ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «НГ-Менеджмент» (далее – АО «НГ-Менеджмент», ФИО3, Керимова Токая Арифовича (далее – податель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьское УПНП», в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности АО «НГ-Менеджмент», ФИО3, Керимова Токая Арифовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьское УПНП», и взыскать солидарно в пользу ООО «Ноябрьское УПНП» 3 103 442 157 руб. 

Определением суда от 17.08.2021 заявление ГК «АСВ» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В обеспечение указанного заявления ГК «АСВ» подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, Керимова Токая Арифовича: 

1) Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 ИНН 

<

***> в пределах 3 103 442 157 рублей; 

2) Наложить арест на денежные средства и иное имущество Керимова Токая Арифовича ИНН 

<

***> в пределах 3 103 442 157 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 заявление ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 ИНН 

<

***> в пределах 3 103 442 157 рублей, денежные средства и иное имущество Керимова Токая Арифовича ИНН 

<

***> в пределах 3 103 442 157 рублей до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НГ-Менеджмент», ФИО3, Керимова Токая Арифовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьское УПНП». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Керимов Токай Арифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заявителем не приведено доказательств того, что заинтересованные лица предпринимают либо планируют предпринять действия, направленные на вывод имущества либо иным образом сделать судебный акт неисполнимым; не представлено доказательств наличия у заинтересованных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований в заявленном размере. Принятие обеспечительных мер препятствует нормальной жизнедеятельности физического лица и его семьи, что нарушает баланс интересов кредиторов должника и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что принятие обеспечительных мер сделает невозможным производить ежемесячные платежи за аренду недвижимого имущества по договору найма жилого дома от 05.03.2021, оплату алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей согласно соглашению об уплате алиментов от 25.02.2021.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, от Керимова Токая Арифовича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с поступлением от ГК «АСВ», Керимова Токая Арифовича ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Керимова Токая Арифовича представил доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, однако представитель ГК «АСВ» пояснил, что таковые получены не были.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных дополнений Керимова Токая Арифовича к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений ФИО3, так как не представлены доказательства заблаговременного направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

По существу апелляционной жалобы представитель Керимова Токая Арифовича поддержал изложенные в ней доводы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в отношении Керимова Токая Арифовича, ФИО3, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГК «АСВ» указала, что непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам как заявителя, так и кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения требований в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере не менее 3 103 442 157 рублей, тогда как непринятие обеспечительных мер к моменту вступления судебного акта по настоящему спору в силу может привести к выводу ответчиками активов в пользу третьих лиц.

Также заявителем приведены доводы о недобросовестности совместных действий братьев К-вых по приобретению буровых насосных блоков и систем управления буровыми насосами и последующей сдаче указанного бурового оборудования в аренду аффилированному лицу по заниженной стоимости, что, по мнению заявителя, привело к несостоятельности ООО «Ноябрьское УПНП». 

Кредитор полагает, что в связи с этим имеется высокая вероятность совершения ответчиками в дальнейшем действий по сокрытию своего имущества от обращения на него взыскания. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства Керимова Токая Арифовича, ФИО3 на сумму 3 103 442 157 руб.

Отсутствие у ответчиков к моменту  вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). 

Следовательно, отсутствие у заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Доказательствами того, что доводы конкурсного кредитора о возможном сокрытии своего имущества в целях выведения его из-под взыскания надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Учитывая то, что заявителем ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности, то есть наличии в действиях ответчиков недобросовестности, а также учитывая значительный размер ответственности, удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает  обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника препятствуют жизнедеятельности Керимова Токая Арифовича и его семьи, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть при предоставлении доказательств недостаточности имущества и доходов для одновременного обеспечения иска и удовлетворения  обычных нужд семьи, при предоставлении реальных доказательств обычного источника дохода для обеспечения нужд  семьи, который использовался до принятия обеспечительных мер, а также доказательств обычного размера ежемесячных расходов, необходимых для обеспечения  потребностей членов семьи  суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществлять перечисление части денежных средств в целях обеспечения обычных нужд субсидиарного должника на вновь открытый расчетный счет, ограничить самостоятельное расходование  ответчиком денежных средств необходимым минимумом, либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника и лиц, находящихся на его иждивении (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку принимая меры в ускоренном порядке, суд не располагал доказательствами размера принадлежащего ответчикам имущества и доходов, а также доказательствами  обычного размера расходов, необходимых для обеспечения нужд семьи, у суда первой инстанции не было оснований для   частичного отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу №  А81-10275/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10860/2021) Керимова Токая Арифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков