АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14094/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Сушилина С.В. (доверенность от 25.12.2014),  в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 2634082046, ОГРН 1082635012492), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А6314094/2016 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.08.2016 по делу № 187/2015-704 о взыскании с ООО «Энергостройкомплекс» (далее – общество)  в пользу компании 264 233 121 рубля 70 копеек неустойки и 1 800 тыс. рублей возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 02.03.2017 заявление удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 02.03.2017 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного правонарушения. Отклонение третейским судом ходатайства об уменьшении размера неустойки не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной неустойки. В нарушение условий договора неустойка исчислена от общей суммы контракта, а не от стоимости недопоставленного оборудования. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.04.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 0209-2-86-01-СМ/11 на выполнение комплекса работ  по разработке рабочей документации, реконструкции и комплексному техническому перевооружению объекта ПС 220кВ Темпы, комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к нему.

В подпункте 12 пункта 21.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части просрочки поставки оборудования послужило основанием для обращения компании с иском в третейский суд.

Решением третейского суда от 22.08.2016 по делу № 187/2015-704 с общества в пользу компании взыскано 264 233 121 рубль 70 копеек неустойки, 1 800 тыс. рублей возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Общество не исполнило в добровольном порядке решение третейского суда, поэтому компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ              «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

По правилам части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;           5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, установил, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией, решение третейского суда соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Суд также проверил довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского законодательства и пришел к выводу о его несостоятельности.

Арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Следовательно, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд согласился с выводами третейского суда об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку общество не исполнило обязательства по поставке шести из восьми позиций оборудования, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию является негативным для компании последствием, тяжелое материальное положение общества не является основанием для снижения неустойки. Третейский суд, отказывая обществу в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства.

Из содержания решения третейского суда не следует, что общество приводило доводы о начислении неустойки на всю сумму контракта. Третейский суд рассмотрел разногласия сторон относительно алгоритма начисления неустойки и произвел ее перерасчет.

Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, основания для отмены или изменения определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А6314094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Ю.В. Рыжков