СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15237/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-33270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года

по делу № А60-33270/2023  

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя,

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 248 317 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по март 2023 года, 42 687 руб. 51 коп. пени за период с 11.03.2023 по 13.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена 13.11.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не в полном объеме исследован односторонний акт от 23.10.2022 №549 о подключении системы теплоснабжения, указанный акт составлен представителем истца и ООО «ЭХО» в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчику  предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако  в установленное время  представитель ответчика  участие не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а, вступившему в силу 01.04.2017, акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.

С 18.06.2020 АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в АО «Русатом Инфраструктурные решения», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Между АО «ОТЭК» и ИП Шевчуком С.В. заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 №0347-ТВЮЛ-Ну, в соответствии с условиями которого истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на принадлежащую ответчику часть нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Теплоснабжающая организация поставила потребителю в феврале 2023 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 87,97 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,57 куб. м, выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2023 № 902 и на оплату счет[1]фактуру от 28.02.2023 № 1664/66 на сумму 146 113 руб. 65 коп.; в марте 2023 года поставила тепловую энергию в горячей воде в количестве 61,48 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 8,64 куб. м, выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2023 № 1935 и на оплату счет-фактуру от 31.03.2023 № 3458/66 на сумму 102 204 руб. 13 коп.

Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 15.11.2022 №193-ПК, от 15.11.2022 №210-ПК, от 17.11.2022 №216-ПК.

Счета-фактуры и акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за февраль и март 2023 года направлены ответчику заказными письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений. Второй экземпляр данных актов или мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок истцу не поступил, что в силу пункта 6.8 договора считается принятием акта сторонами.

Как следует из пояснений истца, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.08.2023 в результате самовольного подключения зданий ИП Шевчука С.В. по адресу ул. Центральный проезд 4, ул. Центральный проезд 4 стр.1 к системе теплоснабжения ответчик с 23.10.2022, а также в спорный период (февраль, март 2023) потреблял теплоэнергоресурсы. Информация о самовольном подключении была получена от сетевой организации ООО «ЭХО» (письмо № 99/4 от 16.11.2022). Уполномоченным представителем АО «РИР» совместно с сетевой организацией ООО «ЭХО» был оформлен акт № 549 от 23.10.2022 о подключении системы теплоснабжения. На основании оформленного акта был выполнен расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика. Таким образом, документально подтверждено потребление ресурса в спорный период, объем потребления определен расчетным путем.

Согласно п. 6.4 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один месяц (п. 6.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленные в феврале, марте 2023 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 248 317 руб. 78 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства за спорный период выполнил. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. Наличие задолженности в размере 248 317 руб. 78 коп. подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии отопления с начала отопительного сезона 2021/2022, заявка на подключение к системе ответчиком не подавалась, нежилое помещение используется в качестве холодного цеха, акт освидетельствования системы и ее готовности к работе отсутствует. Самовольное подключение к сети ответчик не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как ранее указывалось, между АО «ОТЭК» и ИП Шевчуком С.В. заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 №0347-ТВЮЛ-Ну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства.

По данному договору истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в здание ответчика, а ответчик принимать их и оплачивать.

В приложениях к договору согласованы граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка присоединения, годовой объём тепловой энергии, распределённый по месяцам, подлежащий поставке.; перечень коммерческих расчётных приборов учёта, установленных на объекте.

Договор в соответствии с его пунктом 8.1 и пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила № 808), действовал в спорный период. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются. 

Условия договора позволяют заключить, что внутренняя система отопления здания ответчика подключена к централизованной системе отопления, а значит, заполнена одинаковым теплоносителем: химически очищенной водой. Исходя из пояснений представителя ответчика, до прибора учета установлена задвижка, сведениями о том, кто закрывает и открывает задвижку, сторона ответчика не располагает.

Ссылки на то, что заявка на подачу тепловой энергии на очередной отопительный сезон ответчиком не подавалась, готовность системы отопления ответчика и приборы учета до начала отопительного сезона истцом не проверялись и не допускались к эксплуатации, во внимание не принимаются.

В силу специфики отношений по теплоснабжению и условий заключенного между сторонами договора прекращение подачи тепловой энергии с начала очередного отопительного периода было бы возможным по воле собственника отапливаемого объекта с его физическим отсоединением от централизованных тепловых систем или закрытия задвижки либо по причине введения ограничения или прекращения поставки тепловой энергии по установленным законом и разделом 5 договора от 01.05.2017 №0347-ТВЮЛ-Ну основаниям, однако, ни одно из указанных оснований апелляционным судом не усматривается.

Утверждая об отсутствии отопления, ФИО2, будучи осведомленным о заключенном с истцом договоре, наличии обязанности по оплате тепловой энергии, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял действий по установлению факта отсутствия отопления с целью дальнейшего не начисления платы по договору, также не обратился к истцу с требованием о расторжении договора, до предъявления в суд настоящего иска об отсутствии отопления не заявил. Соответственно, принял на себя соответствующие риски.

Доказательства слива теплоносителя из системы отопления здания, перекрытия задвижки на подачу тепловой энергии, передачи истцу нулевых показаний приборов учёта, реконструкции здания с отапливаемого на неотапливаемое и других обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности принятия в спорный период тепловой энергии, ответчик не представил. Обстоятельства возможности функционирования здания в отопительный период без централизованного отопления, учитывая, что в таком случае система отопления размораживается, ответчик не раскрыл.

Представленные в материалы дела истцом односторонние акты, счета-фактуры основаны на применении расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии по согласованным в договоре нагрузкам, с учётом корректировки на температуру наружного воздуха, ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расчет при неисполнении ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета (п. 4.9 договора от 01.05.2017 №0347-ТВЮЛ-Ну) произведен верно в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр условиями договора и приложений к нему, с учетом корректировки на наружную температуру воздуха.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, судом также удовлетворено требование в части взыскания законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в заявленной истцом сумме. Доводов о некорректности расчета неустойки апеллянт не приводит.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-33270/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова