СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27- 13421/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юниверсал» ( № 07АП-903/2019 (5)) на определение от  19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13421/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятому по заявлению Федеральной  налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от  27.09.2918 по вопросу утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 в отношении ООО  «Дюк Плюс». ИНН 

<

***> (далее - должник) введена процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 ФИО3  освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, этим же определением  

суда конкурсным управляющим ООО «Дюк Плюс» утверждена Тузикова Галина  Сергеевна, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих.  

 В арбитражный суд 09.10.2019 от Федеральной налоговой службы поступило  заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019 по  вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника.  

 Определением суда от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  требования Федеральной налоговой службы (Далее по тексту – ФНС России,  уполномоченный орган) удовлетворены в полном объеме: признано недействительным  решение собрания кредиторов от 27.09.2019 по вопросу об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной  ответственностью «Дюк Плюс», город Кемерово (дебиторская задолженность).  

 Не согласившись с принятым определением ООО «Юниверсал» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда, в которой  просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявления ФНС России отказать.  

 Позиция ООО «Юниверсал» сводится к тому, что требования уполномоченного  органа противоречат нормам, установленным в ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу о  взыскании убытков в размере 23 281 195 рублей 41 копеек, ведет к продлению сроков  процедуры и соответственно к дополнительным расходам в деле о банкротстве; действия  конкурсных кредиторов на собрании кредиторов ООО «ДЮК Плюс» от 27.09.2019  являются не преждевременными, а осуществляемыми в рамках требований  установленным статьей 61.17 Закона о банкротстве; что при проведении собрания  кредиторов не были нарушены пределы компетенции собрания кредиторов.  

 В отзыве ФНС России просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его отмены по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  требованию конкурсного кредитора должника ООО «Юниверсал» 27.09.2019 года  конкурсным управляющим Тузиковой Г.С. созвано собрание кредиторов со следующей  повесткой дня:  

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства (без вынесения на голосование). Отчет конкурсного  управляющего об использовании денежных средств (без вынесения на голосование);  

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Дюк Плюс» (дебиторская задолженность).  

 Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на собрании  присутствовали представитель ООО «Юниверсал» с долей голосов 50,66 %, а также  представитель уполномоченного органа с долей голосов 46,7 %.  

 Большинством голосов ООО «Дюк Плюс» принято следующие решение: «Утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав ООО «Дюк  Плюс» (дебиторская задолженность)».  

 Суд первой инстанции, полагая, что посредством принятия оспариваемого решения  собранием кредиторов о реализации дебиторской задолженности нарушены права  налогового органа на максимально возможное удовлетворение требований, поскольку не  принятие мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке приведет к  продаже задолженности за наименьшую сумму, что не позволит удовлетворить  требования кредиторов включенных в реестр должника, признал недействительным  решение собрания кредиторов ООО «Дюк Плюс».  

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

 Согласно пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы;  конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  настоящим Федеральным законом; собрание кредиторов правомочно в случае, если па нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов  "нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

 Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

 Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит  наличие следующих условий:  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве;  

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

 На основании вышеизложенного, недействительными могут быть признаны судом  такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы  перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо  приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

 Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в  порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов  решения.  

 Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.  

 Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение не  соответствуют требованиям статей 110,111,139, 140 Закона о банкротстве, так как принято  в отношении дебиторской задолженности ФИО5, по которой не принято никаких  мер по взысканию, как в досудебном, так и в судебном порядке.  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 г. требования  ФНС России удовлетворены в части: взыскана с Дюковой Людмилы Николаевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», город Кемерово сумма убытков  в размере 9 762 967 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

 Не согласившись с определением суда от 17.04.2019 г. в части отказа во взыскания  убытков с ФИО5 по безосновательной уплате денежных средств  неправоспособному контрагенту ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> и ООО «Престиж» ИНН  

<

***> ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г.  определение суда от 17.04.2019 г. частично изменено, с ФИО5 взысканы убытки в  размере 23 281 195,41 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа резолютивная  часть оглашена 25.09.2019 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без  удовлетворения.  

 Ранее, при подаче в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании  с ФИО5 убытков уполномоченным органом были заявлены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на легковой автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный  

регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий  ФИО5 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2018 г.  приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 в виде наложения  ареста на легковой автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***>, запрета Управлению Государственной  

инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области (650024, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с  отчуждением следующего транспортного средства (снятие с регистрационного учета):  легковой автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>.  

 Оригиналы исполнительных листов 19.12.2018 г. № 13-13/053423 направлены  уполномоченным органом на исполнение в Управление Государственной инспекции  безопасности дорожного движения по Кемеровской области. 28.12.2018 г. Письмом №  5/10140 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по  Кемеровской области сообщило о внесении в федеральную информационную систему  

Госавтоинспекции России сведений об ограничении регистрационных действий с  автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак В566РВ42,  VIN X4XJA553520000997, находящийся в собственности Дюковой Л.Н.  

 Таким образом, уполномоченный орган как добросовестный кредитор в деле о  банкротстве проявил инициативу на получение актива в конкурсную массу должника.  

 Конкурсным управляющим 11.07.2019 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17  Закона о банкротстве в адрес кредиторов ООО «Дюк Плюс» направлено уведомление  о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО5  

 ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово письмом от 18.07.2019 г. № 13- 14/035173 выбрала способ распоряжения правом требования дебиторской задолженности  к бывшему руководителю ООО «Дюк Плюс» ФИО5: уступка ФНС России части  данного требования в размере непогашенных требовании уполномоченного органа.  

 Единственным условием было совершение уступки прав требований после  распределения денежных средств, зарезервированных на счете должника, а также  окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с  бывшего руководителя ФИО5 убытков в размере 23 281 195,41 руб., поскольку в  наложен арест на транспортное средство ФИО5 и имеется реальная возможность  взыскания приставами за счет его продажи.  

 Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об  исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.  

 Уполномоченный орган неоднократно как в устной, так и в письменной форме  (требование получено представителем конкурсного управляющего 08.07.2019 г. лично)  требовал от конкурсного управляющего ООО «Дюк Плюс» передачи исполнительного  листа о взыскании убытков в службу судебных приставов для взыскания. Однако, до  настоящего времени исполнительный лист не передан в ССП для исполнения в связи с  инициированием ООО «Юниверсал» собрания кредиторов и принятие решения о  реализации дебиторской задолженности на торгах. Тем самым ООО «Юниверсал»  сознательно затягивает процедуру конкурсного производства стремясь продать  дебиторскую задолженность на торгах.  

 До возбуждения исполнительного производства по требованию заявителя по делу о  банкротстве ООО «Юниверсал» инициируется собрание кредиторов по вопросу  реализации дебиторской задолженности ФИО5, что является явно  

преждевременным, поскольку такая инициатива имеет место без должного анализа  финансового состояния ответчика.  

 При этом, из определения от 07 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер  следует, что ответчиком отчуждено практически все принадлежащее ему имущество в  период после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры конкурсного  производства. Реализация права требования без проведения названных мероприятий, в  частности в рамках исполнительного производства приведет к нарушению прав  налогового органа, так как торги состоят из нескольких стадий (первые, повторные,  публичное предложение), что может повлечь существенное снижение цены прав  требований дебиторской задолженности и как следствие нарушит права кредиторов на  удовлетворение требований.  

 Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из  материалов дела следует, что посредством принятия оспариваемого решения собранием  кредиторов о реализации дебиторской задолженности нарушены права налогового органа  на максимально возможное удовлетворение требований, поскольку не принятие мер по  взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке приведет к продаже  задолженности за наименьшую сумму, что не позволит удовлетворить требования  кредиторов включенных в реестр должника.  

 Принятие решения по вопросу реализации дебиторской задолженности не  соответствует целям конкурсного производства, не направлено на максимальное  удовлетворение требований кредиторов.  

 Кроме того, принятие решения по продаже дебиторской задолженности приведет к  дополнительным расходам в деле о банкротстве ООО «Дюк Плюс» в части расходов на  публикацию, расходов по торгам, затягиванию конкурсного производства.  

 Таким образом, решение но вопросу повестки дня принято преждевременно.  Исполнение такого решения не гарантирует пополнение конкурсной массы в размере  больше, чем от взыскания дебиторской задолженности, в условиях отсутствия попыток  получения от дебитора исполнения своих обязательств в добровольном порядке.  

 При этом ООО «Юниверсал», как кредитор, не лишено возможности распоряжения  в своей части правом требования путем ее реализации на торгах, предоставив иным  кредиторам право распоряжаться своей долей по своему усмотрению.  

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие решения  мажоритарным кредитором на собрании по реализации крупного актива должника,  который фактически был получен благодаря активным процессуальным действиям  уполномоченного органа, не должно идти в разрез интересам ФНС России, как  

инициатора взыскания убытков, который стремится принять разумные меры по  получению от данного актива максимум денежных средств, следовательно, суд делает  обоснованный вывод о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах только  лишь потому, что за нее проголосовал кредитор, который имеет большинство голосов в  реестре, является преждевременной, поскольку данный кредитор не предпринял реальных  процессуальных действий по получению данного актива в конкурсную массу и при этом,  позиция, которую выражает уполномоченный орган не нарушит прав кредиторов на  удовлетворение своих требований.  

 Суд второй инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют  возражения ООО «Юниверсал» в суде первой инстанции; им дана надлежащая и  правильная правовая оценка в обжалуемом судебном акте, и оснований для иной  переоценки фактических обстоятельств в суда апелляционной инстанции не имеется.  

 При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13421/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юниверсал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   А.В. Назаров  

 ФИО1