ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15373/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-15373/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 579 014 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2017, сроком действия до 31.12.2017); директор ФИО3 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от Министерства экономики Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение № 485 выдано 10.12.2015, по доверенности № 10/16 от 17.05.2016, сроком действия 3 года).

установил:

Министерство экономики Омской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь», общество, ответчик) о взыскании 3 579 014,42 руб., в том числе: субсидию в размере 2 866 614 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 27.10.2016 в размере 712 400 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-15373/2016 требование Министерства экономики Омской области удовлетворено, с ООО «Вихрь» в пользу Министерства экономики Омской области взыскано 3 579 014 руб. 42 коп., в том числе: субсидия в размере 2 866 614 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 27.10.2016 в размере 712 400 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 895 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вихрь» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства расходования 922 130 руб., в том числе: расходы на приобретение стали нержавеющей 12х18н10т для изготовления установки в размере 682 000 руб., окончательный расчет с ЗАО «Номбус» за изготовление установки в размере 135 524 руб. 21 коп, зарплата сотрудникам ООО «Вихрь» в размере 104 610 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика относительно доводов истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вихрь» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представителем Министерства экономики Омской области разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда. 

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные пояснения, считает, что данные пояснения подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании 01.06.2017 был объявлен перерыв до 06.06.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вихрь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Министерства экономики Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 ООО «Вихрь» в рамках объявленного открытого конкурса представило заявку на участие в открытом конкурсе на возмещение затрат действующей инновационной компании, а также:

- заверенные участником инновационного конкурса копии документов, подтверждающих факт оплаты расходов, связанных с осуществлением инновационной деятельности - фактические затраты;

- расчет суммы возмещения затрат, в соответствии с которым общество определило, что использует в течение 9 месяцев после подачи конкурсной заявки средства субсидии на возмещение планируемых затрат (научные исследования, производственное проектирование, приобретение машин и оборудования, аренда помещений).

В соответствии с пунктами 4, 17 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 № 49-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009 - 2013 годы)», министерством были приняты распоряжения о допуске к участию в открытом инновационном конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области заявителей, представивших в министерство конкурсные заявки от 25 ноября 2011 года № 1484-к и о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области, являющимися действующими инновационными компаниями, субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 25 ноября 2011 года № 1485-к.

Согласно указанным распоряжениям общество было допущено к участию в конкурсе и получило субсидию в размере 2 866 614 руб. 10 коп., в том числе на возмещение фактических затрат – 890 480 руб., а также на планируемые затраты, определенные в расчете суммы возмещения затрат, в размере 1 976 130 руб., но при условии использования обществом полученных средств субсидии на указанные в расчете суммы возмещения затрат виды затрат, а именно на научные исследования, производственное проектирование, приобретение машин и оборудования, аренда помещений в течение 9 месяцев после даты подачи конкурсной заявки.

30 октября 2013 года на основании распоряжения министерства от 25.10.2013 № 1100-к специалистами министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом условий предоставления субсидии.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом не выполнены условия предоставления субсидии в части освоения в течение девяти месяцев после даты подачи конкурсной заявки средств субсидии на возмещение планируемых затрат; на часть субсидии в размере 922 130 руб. документы не представлены.

Таким образом, обществом нарушено условие об использовании субсидии на возмещение затрат действующих инновационных компаний, которые планируется произвести и, которые были представлены расчетом затрат общества.

В связи с выявленным в ходе проверки несоблюдением условий предоставления субсидии 27.03.2014 министерством направлено обществу первоначальное уведомление о возврате субсидии.

14 сентября 2016 года министерством направлено обществу повторное уведомление о возврате субсидии.

Согласно уведомлению о вручении соответствующее уведомление получено обществом 16.09.2016.

В указанный в уведомлении 30-дневынй срок общество субсидию не вернуло, о намерении вернуть субсидию в иные сроки министерство не известило, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушено условие об использовании субсидии на возмещение затрат действующих инновационных компаний, которые планировалось произвести в соответствии с видами затрат и в сроки, указанными в расчете суммы возмещения затрат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком суммы субсидии в условиях наличия оснований для ее возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)учреждениям),индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

ООО «Вихрь» предоставлена субсидия в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 1 апреля 2009 года № 49-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009 - 2013 годы)» (далее - Программа).

Согласно подпункту 11 пункта 2 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющегося приложением № 4 к Программе, в редакции, действовавшей на дату получения обществом субсидии (далее – Порядок), целью предоставления субсидий являлось, в том числе, возмещение субъектам малого предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, затрат на:

-научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

- производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

- приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями;

-приобретение новых технологий (прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей); приобретение программных средств;

- маркетинговые исследования;

- аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности;

- сертификацию и патентование.

В соответствии с Порядком к участию в конкурсе на предоставление субсидии допускались субъекты малого предпринимательства (являющиеся действующими инновационными компаниями), которым могла быть оказана поддержка в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», зарегистрированные на территории Омской области и действующие на дату проведения конкурса более одного года.

В соответствии с пунктом 14 Порядка условиями предоставления субсидии являлись:

1) наличие средств, предусмотренных в областном бюджете, направляемых на финансирование Программы;

2) прохождение субъектом малого, среднего предпринимательства отбора в соответствии с Порядком;

3) использование субсидии на возмещение затрат действующих инновационных компаний, которые планируется произвести;

4) представление субъектами малого предпринимательства, получившими субсидию на возмещение затрат действующих инновационных компаний, которые планируется произвести, отчетов об использовании субсидии в соответствии с пунктом 19 Порядка.

Предоставление субсидии осуществлялось в размере 70 процентов от фактически произведенных (планируемых) расходов действующих инновационных компаний, но не более 5 млн. рублей одному заявителю. Сумма возмещения затрат действующей инновационной компании определялась на основании расчета суммы возмещения затрат в соответствии с приложением № 6 к Порядку, согласно которому размер планируемых затрат инновационная компания должна рассчитать на срок девять месяцев после даты подачи конкурсной заявки (пункт 15 Порядка).

Согласно пунктам 20, 21 Порядка в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, министерство в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого, среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня направления уведомления о возврате субсидий. В случае нарушения субъектами малого, среднего предпринимательства срока возврата субсидий субсидии возвращаются в областной бюджет в соответствии с законодательством.

В соответствии с представленным обществом отчетом об использовании субсидии на возмещение затрат действующих инновационных компаний от 01.04.2012 объем расходования субсидии за отчетный период составил: 922 134 руб. 15 коп. – на научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; 300 000 руб. – на производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; 720 000 руб. – на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями; 34 000 руб. – на аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности.

При этом объем расходования субсидии за отчетный период согласно представленному обществом отчету на 01.04.2012 на 100% совпадает с суммой объемом фактического финансирования за отчетный период.

Актом проверки выполнения условий, установленных при предоставлении субсидии ООО «Вихрь» в целях возмещения затрат действующим инновационным компаниям, от 30.10.2013 зафиксировано, что фактические расходы общества составили 1 066 000 руб. ООО «Вихрь» не выполнены условия предоставления субсидии в части освоения в течение 9 месяцев после даты подачи конкурсной заявки средств субсидии на возмещение планируемых затрат, а также в части софинансирования за счет собственных средств, в размере не менее 30% субсидируемых расходов. На часть субсидии в размере 922 130 руб. документы не предоставлены, что является нарушением порядка предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Уведомлением о возврате остатков субсидии от 27.03.2014 № ИСХ-14/МЭК-2135 министерство указало обществу на необходимость возврата ООО «Вихрь» полученной субсидии в сумме 922 130 руб. в бюджет Омской области в 30-дневный срок со дня направления указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка в редакции, действовавшей на дату направления указанного уведомления, в случаях, предусмотренных соглашением в соответствии с абзацем третьим пункта 16 настоящего Порядка, Министерство экономики Омской области в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения соответствующих обстоятельств направляет субъектам малого предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, уведомление о возврате остатков субсидий, предоставленных в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 настоящего Порядка, не использованных в отчетном финансовом году.

Абзацем третьим пункта 16 настоящего Порядка в данной редакции предусмотрено, что при заключении соглашения в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 настоящего Порядка в соглашении указываются случаи возврата в текущем финансовом году остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году.

Пунктом 19.2 Порядка в указанной редакции остатки субсидий, предоставленных в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 настоящего Порядка, подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения субъектом малого предпринимательства, являющимся действующей инновационной компанией, уведомления о возврате остатков субсидий. В случае нарушения указанного срока возврата остатков субсидий остатки субсидий возвращаются в областной бюджет в соответствии с законодательством.

Таким образом, согласно направленному министерством обществу уведомлению на дату 27.03.2014 объем неиспользованных обществом субсидии (то есть размер неосвоенной субсидии) на указанную дату составлял 922 130 руб.

Доводы ООО «Вихрь» об освоении указанной суммы в соответствии с целями предоставления субсидии и в предусмотренный срок судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение доводов об освоении субсидии в сумме 922 130 руб. общество ссылается, что осуществление им расходов в сумме 922 130 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым обществом понесены расходы на приобретение стали нержавеющей 12х18н10т для изготовления установки в размере 682 000 руб., произведен окончательный расчет с ЗАО «Номбус» за изготовление установки в размере 135 524 руб. 21 коп., выплачена заработная плата сотрудникам ООО «Вихрь» в размере 104 610 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор поставки от 18.01.2012 с ООО «Флагман» на приобретение стали, платежное поручение № 9 от 18.01.2012, счет № 3 от 18.01.2012, счет-фактура № 3 от 18.01.2012 были представлены обществом на плановой выездной проверке в качестве подтверждения произведенных затрат на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями (лист 2 акта проверки от 30.10.2013).

Таким образом, указанные документы не могли быть учтены в качестве доказательств несения обществом затрат на научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов.

Одни и те же затраты не могут подтверждать целевое использование разных частей субсидии и быть одновременно учтены в разных видах затрат, тем более в условиях наличия сведений об их фактическом расходовании в более чем однократном размере.

Осуществление окончательного расчета с ЗАО «Номбус» за изготовление установки в размере 135 524 руб. 21 коп. также не могут подтверждать целевое расходование средств субсидии.

По договору от 01.12.2010 № 161/318/10 ЗАО «Номбус» (подрядчик) обязуется изготовить градиентный сепаратор (далее – оборудование) с использованием материалов, комплектующих и конструкторской документации предоставляемых ООО «Вихрь» (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, изготовленное подрядчиком, на условиях настоящего договора.

Договор от 01.12.2010 № 161/318/10 заключен ООО «Вихрь» с вышеуказанным лицом до участия в отборе в целях предоставления субсидии.

Пунктом 2 договора от 01.12.2010 № 161/318/10 предусмотрено, что цена оборудования на условиях франко-склад подрядчика (г. Омск) является договорной и составляет 473 400 руб., в том числе НДС - 72 213 руб. 55 коп.

Согласно разделу 3 указанного договора расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

Первый транш: предоплата -331 380 руб., в том числе НДС, составляющие 70% от стоимости оборудования по пункту 2.1 оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; 

Второй транш: - 142 020 руб., в том числе НДС, составляющие 30% от стоимости оборудования по пункту 2.1 оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Счетом от 25.11.2010 № 388 ЗАО «Номбус» ответчику предъявлена стоимость изготовления деталей согласно письму от 14.10.2010 № 89-П в размере 331 380 руб., включая НДС в размере 50 549 руб. 49 коп.

В счете от 11.03.2012 № 67 ЗАО «Номбус» в качестве основания для оплаты указано «Окончательный расчет по договору № 161/318/10 от 10.12.10».

Сведений о том, что указанным лицом ответчику оказывались какие-либо услуги, выполнялись какие-либо работы или был поставлен какой-либо товар после 25.11.2010, что могло послужить основанием для предъявления счета от 11.03.2012 № 67.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счетом от 11.03.2012 № 67 ЗАО «Номбус» предъявлена к оплате стоимость изготовления указанных счете от 25.11.2010 № 388 деталей, не оплаченная ООО «Вихрь» в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 № 161/318/10.

Поскольку обязательства по оплате указанных деталей в соответствии с условиями договора возникли до участия ООО «Вихрь» в конкурсе на возмещение затрат действующей инновационной компании, по итогам которого получило спорную субсидию, расходование средств данной субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение затрат, которые планировалось произвести после ее получения, т.е в будущем, на погашение задолженности, возникшей до ее получения, не могут свидетельствовать о целевом использовании субсидии.

Представленные ООО «Вихрь» расчетные ведомости за январь - март 2012 года и платежные поручения по отчислению страховых взносов в подтверждение несения расходов на выплату заработной платы сотрудникам не могут подтверждать затраты на оплату труда работников списочного состава, поскольку указанные документы не подтверждают наличие трудовых отношений физических лиц с обществом, их функциональные обязанности.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанные в вышеперечисленных документах физические лица выполняют научные исследования и разработки, в то время как именно указанное обстоятельство является основанием для отнесения указанных затрат к затратам на научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов.

Соответствующих документов общество не представило ни комиссии при проведении выездной проверке, по итогам которой составлен акт от 30.10.2013, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования средств субсидии в размере 922 130 руб. в соответствии с предусмотренными Порядком целями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами министерства о наличии оснований для возврата указанной суммы. 

Вместе с тем, тот факт, что субсидия в остальной сумме (2 866 614 руб. 10 коп. – 922 130 руб. = 1 984 484 руб. 10 коп.), не была освоена обществом в соответствии с предусмотренными целями в согласованный срок, из направленного министерством 27.03.2014 уведомления и иных представленных в дело доказательств не усматривается. 

Из материалов дела следует и министерством не оспаривается, что промышленный образец, для создания которого предоставлялась субсидия, фактически создан обществом, в отношении него проведены испытания и исследования, получены патенты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно приведенным в пунктах 19.1 – 19.2 Порядка нормам возврату подлежит лишь сумма неосвоенной субсидии в размере 922 130 руб., оснований для взыскания с ООО «Вихрь» остальной суммы субсидии не имеется.

Министерством также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ за период с 28.08.2012 по 27.10.2016 в размере 712 400 руб. 32 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере 922 130 руб. установлен, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.08.2012 по 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм, а также пределами заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции осуществлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 922 130 руб. /360 х 993 х 8,25% = 209 842 руб. 20 коп. – за период с 26.08.2012 по 31.05.2015;

- 922 130 руб. /360 х 14 х 10,89% = 3 905 руб. 22 коп. – за период с 02.06.2015 по 14.06.2015;

- 922 130 руб. /360 х 30 х 10,81% = 8 306 руб. 86 коп. – за период с 15.06.2015 по 14.07.2015;

- 922 130 руб. /360 х 32 х 9,89% = 8 106 руб. 55 коп. – за период с 15.07.2015 по 16.08.2015;

- 922 130 руб. /360 х 28 х 9,75% = 6 992 руб. 82 коп. – за период с 17.08.2015 по 14.09.2015;

- 922 130 руб. /360 х 30 х 9,21% = 7 077 руб. 35 коп. – за период с 15.09.2015 по 14.10.2015;

- 922 130 руб. /360 х 32 х 9,02% = 7 393 руб. 44 коп. – за период с 15.10.2015 по 16.11.2015;

- 922 130 руб. /360 х 28 х 9% = 6 454 руб. 91 коп. – за период с 17.11.2015 по 14.12.2015;

- 922 130 руб. /360 х 40 х 7,18% = 7 356 руб. 55 коп. – за период с 15.12.2015 по 24.01.2016;

- 922 130 руб. /360 х 24 х 7,81% = 4 801 руб. 23 коп. – за период с 25.01.2016 по 18.02.2016;

- 922 130 руб. /360 х 28 х 9% = 6 454 руб. 91 коп. – за период с 19.02.2016 по 16.03.2016;

- 922 130 руб. /360 х 28 х 8,81% = 6 318 руб. 64 коп. – за период с 17.03.2016 по 14.04.2016.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан утратившим силу, в связи с чем дальнейший расчет процентов осуществлен исходя из фактического количества дней в 2016 году, равного 366.

- 922 130 руб. /366 х 34 х 8,01% = 6 861 руб. 56 коп. – за период с 15.04.2016 по 18.05.2016;

- 922 130 руб. /366 х 28 х 7,71% = 5 439 руб. 06 коп. – за период с 19.05.2016 по 15.06.2016;

- 922 130 руб. /366 х 30 х 79,3% = 5 993 руб. 85 коп. – за период с 16.06.2016 по 15.07.2016;

- 922 130 руб. /366 х 17 х 7,22% = 3 092 руб. 41 коп. – за период с 15.07.2016 по 31.07.2016;

- 922 130 руб. /366 х 48 х 10,5% = 12 698 руб. 19 коп. – за период с 01.08.2016 по 18.09.2016;

- 922 130 руб. /366 х 38 х 10% = 9 574 руб. 03 коп. – за период с 19.09.2016 по 27.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявленные министерством требования о взыскании с общества процентов по статьям 395 и 1107 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 326 619 руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования министерства – частичному удовлетворению в размере 922 130 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Вихрь» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Поскольку ООО «Вихрь» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 20.04.2017), обществом факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подтвержден.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отнесения на министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-15373/2016 изменить.

С учетом изменения судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Требование Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 248 749 рублей 78 копеек, в том числе субсидию в размере 922 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 27.10.2016 в размере 326 619 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 269 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова