ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2018

Дело № А40-32166/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2018 года  

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  04.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Аренда-Маркет»

на решение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А., 

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании ЗАО «Северный парк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении должника ЗАО «Северный парк» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северный парк», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ЗАО «Северный парк» ФИО1 о признании ликвидируемого должника – ЗАО «Северный парк» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, должник – ЗАО «Северный парк» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ЗАО «Аренда – Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Аренда – Маркет» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а именно: указывает, что на дату рассмотрения заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах дела содержались заявления от должника и кредитора с просьбой утвердить конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации МСОПАУ, а также заявление Ассоциации «МСОПАУ» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, вместе с тем, суд не отразил в судебном акте, что представленная кандидатура арбитражного управляющего, представленная  Ассоциацией МСОПАУ не соответствует требованиям, предъявленным в соответствии с Законом о банкротстве и/или Ассоциация МСОПАУ не представила комплект документов с кандидатурой арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, а вместо этого утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2, члена САУ «СРО «Дело». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Судами указано, что в своем заявлении ликвидатор просила признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввиду нахождения должника в процессе ликвидации, конкурсным управляющим просила утвердить из числа членов Ассоциации МСОПАУ, заявленной ликвидатором при подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 13.09.2017 отклонил доводы ликвидатора об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры из числа членов Ассоциации МСОПАУ, заявленной ликвидатором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и посредством применения случайной выборки определил САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего и обязал САУ «СРО «Дело» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» выполнить требования пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве и в течение 9 (девяти) дней с даты получения настоящего определения представить сведения на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника с документами, подтверждающими его соответствие требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обеспечить явку кандидата в судебное заседание. 

В материалы дела поступило представление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» на кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО2. 

Суд первой инстанции,  установив, что возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 не заявлялись, указанная кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что указанная кандидатура подлежит утверждению.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указание в определении кандидатуры арбитражного управляющего не предопределяет его утверждение, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего ФИО2, члена САУ СРО «Дело» не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А40-32166/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Н. Тарасов