ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22387/2008

г. Самара

27 декабря 2022 года

11АП-19796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 25.01.2022) (путем использования системы веб-конференции);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года (судья Коновалов Р.Р.) 

об отказе во включении требования ФИО2 о передаче квартиры № 134, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, № (строительный) 6, общей площадью 44,8 кв. м, стоимостью 1926400 руб., 

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-22387/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО4,

заинтересованные лица:

- Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства,

- общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 28.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей», в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», г. Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 14.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования о передаче квартиры № 134, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, № (строительный) 6, общей площадью 44,8 кв. м, стоимостью 1926400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма «Свей» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче квартиры № 134, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, №(строительный) 6, общей площадью 44,8 кв. м, стоимостью 1926400 руб.

В судебном заседании кредитор и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Кроме того, кредитор и его представитель представили оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №259 от 18.09.2013, подписанной главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, о принятии от ФИО2 в кассу ООО «Маг-Строй» по договору долевого участия в строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013 наличных денежных средств в сумме 1926400 руб., а также нотариально заверенные копии договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных денежных средств № 31-2742 от 22.09.2011, акта приема-передачи комнаты от 22.09.2011, договора купли-продажи комнаты от 05.06.2013 и передаточного акта от 05.06.2013 и заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении ходатайства            ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. 

Фонд в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы кредитора и его представителя, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом мнения конкурсного управляющего и Фонда, суд апелляционной инстанции признал указанные причины уважительными и определением от 24.02.2022 удовлетворил ходатайство кредитора, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, подписанной главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, о принятии от ФИО2 в кассу ООО «Маг-Строй» по договору долевого участия в строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013 наличных денежных средств в сумме 1926400 руб., а также нотариально заверенные копии договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных денежных средств № 31-2742 от 22.09.2011, акта приема-передачи комнаты от 22.09.2011, договора купли-продажи комнаты от 05.06.2013 и передаточного акта от 05.06.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Фонд заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 с целью определения давности составления документа, внесения изменений в его первоначальное содержание, давности внесения таких изменений, хронологической последовательности проставления реквизитов на документе, давности проставления оттиска печати на бумаге, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России, экспертное учреждение) и поставив перед экспертом следующие вопросы (с учетом ходатайства об уточнении вопросов от 11.08.2022):

1) Соответствует ли время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 указанной в ней дате?

2) В какой период времени были внесены изменения в первоначальное содержание квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013?

3) Соответствует ли время выполнения подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 указанной в ней дате?

4) Соответствует ли время нанесения оттиска печати с текстом «Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, Маг-Строй» в квитанции к приходному кассовому ордеру №259 от 18.09.2013 указанной в ней дате?

5) В один период времени или разные периоды времени выполнены в квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 следующие реквизиты: записи, расположенные в графе «подпись Главного бухгалтера», записи, расположенные в графе «подпись Кассира», записи, расположенные в графе «номер и дата квитанции к приходному кассовому ордеру, оттиск штампа?

Кроме того, Фонд пояснил, что у него отсутствует информация, запрошенная экспертным учреждением, в том числе информация об оттисках печатей и аналогичных документах за определенный период времени. По мнению Фонда, единственным из лиц, у кого возможно имеется указанная информация, является должник.  

По запросу суда экспертным учреждением представлена необходимая информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

Кредитор заявил возражения против удовлетворения ходатайства Фонда о назначении судебно-технической экспертизы, а в случае удовлетворения данного ходатайства просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) квитанция к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 изготовлена в дату, указанную в квитанции?

2) печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 19.09.2013, следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», «№ 259», «18 сентября 2013», «ФИО2», «Дог. №134/Ч6 дол.участия в стр-ве от 18.09.2013 г.», «1 926 400 руб. 00 коп.», «Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек», «(без налога) 0-00 руб.», «18 сентября 2013», «Главный бухгалтер», «ФИО5.», «Кассир», «ФИО6.», подпись главного бухгалтера ФИО5, подпись кассира ФИО6, выполнены, а оттиск печати нанесен на квитанцию в дату, указанную на квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 г., а именно: 18.09.2013 г.? 

3) Вносились ли изменения в печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 г. следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», «№ 259», «18 сентября 2013», «ФИО2», «Дог. №134/Ч6 дол.участия в стр-ве от 18.09.2013 г.», «1 926 400 руб. 00 коп.», «Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек», «(без налога) 0-00 руб.», «18 сентября 2013», «Главный бухгалтер», «ФИО5.», «Кассир», «ФИО6.» после 18.09.2013?.

Кредитор также пояснил, что согласно пункту 3.1. договора долевого участия в строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Маг-Строй» (далее – договор долевого участия) оплата производится в день подписания. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013 (далее – квитанция) была выдана ФИО2 в кассе ООО «Маг-Строй» в день подписания договора долевого участия 18.09.2013 в качестве подтверждения внесения в кассу ООО «Маг-Строй» 1926400 руб. и исполнения дольщиком условия договора об оплате. Копия квитанции прилагалась к ходатайству ФИО2 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о приобщении дополнительных доказательств от 17.01.2022 и была направлена в адрес всех участников процесса (в деле имеются доказательства отправки). Оригинал квитанции представлен в судебном заседании 26.01.2022 (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022) и с указанного времени хранится в материалах обособленного производства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. 24.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022).

Кроме того, кредитор пояснил, что не имеет возможности представить запрашиваемую экспертным учреждением информацию, в том числе информацию об оттисках печатей и аналогичных документах за определенный период времени, поскольку указанная информация у кредитора отсутствует.

ФИО2 представила письменное разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013.

Поскольку между Фондом и кредитором возник спор относительно давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, внесения изменений в первоначальное содержание документа, давности внесения таких изменений, хронологической последовательности проставления реквизитов на документе, давности проставления оттиска печати на бумаге и вопрос о выявлении данных обстоятельств явился юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Фонда и определением от 19.08.2022 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России в срок до 01.12.2022, поставив перед экспертом предложенные Фондом вопросы, производство по делу приостановлено до 01.12.2022.

В суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения по почте поступило заключение эксперта № 2275/08-3 от 06.10.2022.

Определением от 02.12.2022 судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2022.

В судебном заседании 23.12.2022 кредитор и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.12.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзывах конкурсного управляющего и Фонда на апелляционную жалобу, письменных пояснениях участвующих в деле лиц, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании кредитора и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маг-Строй», действующим от имени застройщика – ООО «Фирма «Свей» на основании агентского договора № 09 от 31.03.2012, и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013 (далее – договор), предметом которого являлась передача однокомнатной квартиры № 134 общей проектной площадью 44,8 кв. м на третьем этаже 9-ти жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, №(строительный) 6.

Цена договора составляет 1926400 руб.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 24.09.2013 № 16-16-01/279/2013-729.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении вышеуказанной квартиры.

Представители конкурсного управляющего и Фонда заявили возражения против удовлетворения заявления ФИО2 со ссылкой на отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты по договору.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО2 необоснованным, исходил из того, что кредитором не подтвержден факт оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.1. договора оплата производится в день подписания договора, однако, ФИО2 доказательства оплаты по договору в 2013 году в материалы дела не представлены.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что участник долевого строительства, не исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, не приобретает права на недвижимое имущество.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, подписанной главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, о принятии от ФИО2 в кассу ООО «Маг-Строй» по договору долевого участия в строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013 наличных денежных средств в сумме 1926400 руб. 

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства о наличии у нее денежных средств на момент заключения указанного договора, а именно: нотариально заверенные копии договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных денежных средств № 31-2742 от 22.09.2011, акта приема-передачи комнаты от 22.09.2011, договора купли-продажи комнаты от 05.06.2013 и передаточного акта от 05.06.2013.

На момент рассмотрения дела договор долевого участия в строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013 является действующим.

Уведомлений об одностороннем отказе от договора либо о его расторжении ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО «Маг-Строй», ООО «Фирма «Свей» в адрес ФИО2 не направлялось.

Доказательства аффилированности ФИО2 с ООО «Маг-Строй» или            ООО «Фирма «Свей» в материалы дела также не представлены.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 2275/08-3 от 06.10.2022, проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России с целью определения давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, внесения изменений в первоначальное содержание документа, давности внесения таких изменений, хронологической последовательности проставления реквизитов на документе, давности проставления оттиска печати на бумаге, эксперты установили, что:

- красящее вещество (тонер) в штрихах знаков печатного текста в исследуемой квитанции лежит на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, края штрихов не ровные, следы давления отсутствуют. В штрихах наблюдается блеск. В окрестности штрихов наблюдаются микрочастицы красящего вещества. В штрихах отсутствуют следы давления. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении печатного текста в исследуемой квитанции электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах);

- красящее вещество в штрихах рукописных подписей в исследуемой квитанции расположено на поверхности бумаги, имеют специфический блеск, распределено в штрихах неравномерно, имеются окрашенные и слабоокрашенные участки, в косопадающем свете видны следы давления пишущего узла. Вещество штрихов не растворяется в воде, но растворяются в органических растворителях в частности в ДМФА. Перечисленные признаки свидетельствует о выполнении рукописных подписей в исследуемой квитанции пастами для шариковых ручек;

- красящее вещество в штрихах оттиска печати в исследуемой квитанции расположено на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу, распределено в штрихах не равномерно, поверхность штрихов матовая. Красящее вещество штрихов растворяется в воде и в органических растворителях в частности в ДМФА. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении оттиска печати в исследуемой квитанции материалом письма типа штемпельной краски.

Признаков внешнего агрессивного воздействия на исследуемой квитанции экспертами не обнаружено.

При этом эксперты указали, что давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. По этому же принципу оценивают возраст штрихов, выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.

Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется.

По указанной причине эксперты пришли к выводу, что установить время выполнения печатного текста квитанции к ПКО № 259 от 18.09.2013 не представляется возможным.

Эксперты также указали, что рукописные подписи, расположенные в графе «Главный бухгалтер ФИО5.» и в графе «Кассир ФИО6.», не исследовались, т.к. одна из них полностью, а другая частично расположены на оттиске печати и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Поскольку для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов), эксперты пришли к выводу, что по указанной причине установить время выполнения подписей, расположенных в графе «Главный бухгалтер ФИО5.» и «Кассир ФИО6.» в квитанции к ПКО № 259 от 18.09.2013, не представляется возможным.

Анализируя результаты ГЖХ-анализа, эксперты указали, что дальнейшее исследование оттиска печати (объекта № 1) в исследуемой квитанции, не проводилось, т.к. летучий компонент (растворитель) соответствующий времени удерживания глицерина и входящий в состав исследуемого оттиска печати малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов.

На основание вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что установить соответствует ли время выполнения оттиска печати (объекта № 1) в исследуемой в квитанции к ПКО № 259 от 18.09.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемого объекта содержится в незначительных (следовых) количествах, т.е. в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов.

Оценив заключение эксперта № 2275/08-3 от 06.10.2022 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

С заявлением о фальсификации оспариваемого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и Фонд не обращались, и суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора, судом не установлены, конкурсным управляющим и Фондом не доказаны.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности представленного кредитором доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.09.2013, подписанной главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, о принятии от ФИО2 в кассу ООО «Маг-Строй» по договору долевого участия в строительстве № 134/Ч6 от 18.09.2013 наличных денежных средств в сумме 1926400 руб. и об отсутствии оснований полагать, что содержащиеся в данной квитанции сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес других кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве, в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Так для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Кроме этого, в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что значимыми обстоятельствами являются факты исполнения дольщиком обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве и передачи застройщиком дольщику спорной квартиры.

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, необходимым является представление доказательств именно оплаты по договору долевого участия в адрес застройщика.

Правовых оснований, позволяющих признавать факт наличия у участника строительства денежных средств на момент заключения договора долевого участия в строительстве как факт надлежащей оплаты данного договора, не имеется.

Доказательства наличия у кредитора финансовой возможности оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве может рассматриваться только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт оплаты застройщику цены договора долевого участия в строительстве (квитанция к приходно-кассовому ордеру, доказательства перечисления средств на расчетный счет застройщика и т.д.).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт заключения кредитором и должником договора долевого участия в строительстве, факт его государственной регистрации, а также факт исполнения кредитором обязательств перед должником по оплате данного договора подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств перед кредитором по передаче жилого помещения в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование   ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 134, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, № (строительный) 6, оплаченной в размере 1926400 руб., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебно-технической экспертизы подлежат отнесению на Фонд, который понес соответствующие расходы, поскольку по результатам судебной экспертизы доводы Фонда о недостоверности доказательства признаны необоснованными.

Денежные средства в сумме 19008 руб., перечисленные Фондом платежным поручением № 2495 от 11.08.2022 на сумму 33415 руб. 20 коп. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению – ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России.

Денежные средства в сумме 14407 руб. 20 коп., перечисленные Фондом платежным поручением № 2495 от 11.08.2022 на сумму 33415 руб. 20 коп. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату Фонду как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-22387/2008 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 134, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, № (строительный) 6, оплаченной в размере 1926400 руб.

Денежные средства в сумме 19008 руб., перечисленные Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, инн 

<

***>), г. Казань, платежным поручением № 2495 от 11 августа 2022 года на сумму 33415 руб. 20 коп. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань.

Возвратить Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14407 руб. 20 коп., перечисленные платежным поручением № 2495 от 11 августа 2022 года на сумму 33415 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина