Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-700/2021

г. Липецк

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1978000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании 826000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: адвокат Тонких К.Г., доверенность от 10.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»  (далее – ООО СЗ «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее – ООО «Энерго-Партнер», ответчик) о взыскании 8308000 руб., из них: 8040000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №25 от 30.10.2017г. за период с 18.11.2017г. по 31.01.2018г., 212000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №27 от 18.01.2018г. за период с 31.01.2018г. по 17.05.2018г., 56000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №28 от 18.04.2018г. за период с 09.05.2018г. по 05.06.2018г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23380 руб.

Иск заявлен на основании статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров подряда № 25 от 30.10.2017г., № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. 

Определением от 28.06.2021г. суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании 2136000 руб., для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску несколько раз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации менял размер требований и на дату судебного заседания просил взыскать 1978000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, определением от 10.10.2022г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об изменении размера встречных требований, просив взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ: по договору № 25 от 30.10.2017г. в сумме 570000 руб. за период с 23.04.2018г. по 18.06.2018г.; по договору № 27 от 18.01.2018г. в сумме 90000 руб. за период с 11.05.2018г. по 18.06.2018г. и с 13.06.2018г. по 18.06.2018г.; по договору № 28 от 18.04.2018г. в сумме 446000 руб. за периоды с 03.05.2018г. по 08.05.2018г., с 10.05.2018г. по 18.06.2018г., с 23.05.2018г. по 18.06.2018г., с 23.05.2018г. по 16.07.2018г., с 30.05.2018г. по 07.06.2018г., с 06.06.2018г. по 16.07.2018г. 

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ООО СЗ «Строймастер». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе ходатайством от 14.11.2022г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного общества (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, представитель ООО СЗ «Строймастер» возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагал частично пропущенным срок исковой давности по требованиям встречного иска.

Представитель ООО «Энерго-Партнер» возражал против удовлетворения персонального иска, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств ООО СЗ «Строймастер» в части передачи материалов, что привело к нарушению сроков выполнения работ, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям. Кроме того, представитель ООО «Энерго-Партнер» настаивал на удовлетворении встречных требований.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Энерго-Партнер» заявил ходатайство об уточнении периода начисления ответственности по договору № 25 от 30.10.2017г., определив его с 23.04.2018г. по 18.06.2018г. и просив взыскать штраф за указанный период в размере 290000 руб.

Поскольку изменение размера исковых требований является правомочием истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ООО «Энерго-Партнер» об уменьшении размера встречного иска. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «Энерго-Партнер», суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры подряда:

1) № 25 от 30.10.2017г. – предметом которого являлись обязательства ООО «Энерго-Партнер» (далее - подрядчик) по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в течение 14 рабочих дней в период с 30.10.2017г. по 18.11.2017г. (л.д.  9-23, т.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость выполненных работ определяется в приложении № 2 и составляет 118775,59 руб. и 650 руб. (п. 2.1 договора и Приложение № 2 «Локальный сметный расчет №1). 

В силу пункта 2.3 договора оплата за  выполненные работ производится помесячно с 05 по 10 число календарного месяца на основании составленных актов и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных ООО СЗ «Строймастер» (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производственных работ.

При этом за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 771610 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017г. на сумму 187020 руб. (отчетный период с 30.10.2017г. по 29.11.2017г.), № 3 от 10.05.2018г. на сумму 181000 руб. (отчетный период с 01.02.2018г. по 10.05.2018г.) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018г. на сумму 403590 руб. (отчетный период с 30.11.2017г. по 31.01.2018г.) – л.д. 24-29, т. 1; л.д. 56-65, т. 2.

Заказчик произвел оплату платежными поручениями № 178 от 05.02.2018г. на сумму 187020 руб., № 419 от 15.03.2018г. на сумму 200000 руб., № 701 от 19.04.2018г. на сумму 203000 руб., № 906 от 15.09.2018г. на сумму 74540 руб., указав в данных платежных документах в качестве назначения платежа на оплату по договору № 25 от 30.10.2017г. (л.д. 9-12, т. 3).

2) № 27 от 18.01.2018г. – предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте:: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в период с 22.01.2019 г. по 31.01.2019г. (л.д. 30-36, т.1).

Условия о порядке и сроках оплаты аналогичны положениями пунктов 2.1 и  2.3 договора № 25 от 30.10.2017г.

В соответствии с разделом 8 договора от 18.01.2018г. сторонами определены размеры ответственности, в том числе:

- за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 – подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ (п. 8.2);

- за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день (п. 8.3).

Из представленного Приложения № 2 к договору «Локальный сметный расчет № 1» видно, что стоимость работ равна 78000 руб. (л.д. 34, т.1).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял  работы на сумму 86600 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 03.05.2018г. на сумму 64800 руб. (отчетный период с 02.04.2018г. по 03.05.2018г.), № 20 от 17.05.2018г. на сумму 21800 руб. (отчетный период с 15.05.2018г. по 17.05.2018г.) и актами о приемке выполненных работ к ним (л.д. 37-40, т.1; л.д. 75-79, т.2).

3) № 28 от 18.04.2018г. - предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в течение 14 рабочих дней (л.д. 41-47, т.1; 80-83, т. 2).

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется единичной расценкой в приложении № 2 и фактически выполненными работами по акту приемо-сдаточных работ.

Оплата за выполненные работы производится еженедельно, не позднее вторника, следующего за четвергом, в котором подписан акт о приемо-сдаточных работах (приложение № 4) – п. 2.3 договора от 18.04.2018г.

Согласно положениям раздела 8 данного договора сторонами предусмотрена ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

Условиями пункта 8.2 договора установлено, что за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

В силу пункта 8.3 договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день.

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 139885 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.04.2018г. на сумму 9740 руб., № 18 от 14.05.2018г. на сумму 27650 руб., № 18 от 14.05.2018г. на сумму 8200 руб., № 21 от 25.05.2018г. на сумму 20240 руб., № 22 от 28.05.2018г. на сумму 5300 руб., № 23 от 29.05.2018г. на сумму 33000 руб., № 26 от 31.05.2018г. на сумму 30455 руб., № 29 от 05.06.2018г. на сумму 5300 руб. и актами приемки выполненных работ к ним (л.д. 48-65, т.1; л.д. 94-117, т.2; л.д. 122-149, т.3).

В счет выполненных работ по названному договору заказчиком с указанием назначения платежа перечислены денежные средства в сумме 58540 руб. (л.д. 13-14, 16, т.3).

Кроме того, заказчиком с указанием на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки расчетов перечислены денежные средства в сумме 274995 руб., что подтверждается платежными поручениями 1166 от 07.06.2018г. на сумму 30590 руб., № 1219 от 18.06.2018г. на сумму 208000 руб. и № 1441 от 16.07.2018г. на сумму 36405 руб. (л.д. 15, 17-18, т.3).

В претензии от 26.08.2020г. заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена подрядчику 28.08.2020г. и почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресу 28.09.2020г., что следует из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России» (л.д. 66-71,т.1).

Доказательств ответа на указанную претензию или оплаты неустойки полностью либо в части в деле н имеется.

В претензии, полученной заказчиком от подрядчика 23.04.2021г., последний просил оплатить штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 119-121, т.2).

Доказательств ответа заказчика на данную претензию или оплаты штрафа в деле также не имеется.

Ссылаясь на обоюдное нарушение сроков исполнения обязательств по договору как в части выполнения работ, так и их оплаты стороны обратились в суд с исками. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела:

1) срок выполнения работ по договору № 25 от 30.10.2017г. установлен до 18.11.2017г., при этом работы были сданы подрядчиком 29.11.2017г., 31.01.2018г. и 10.05.2018г.; 

2) срок выполнения работ по договору № 27 от 18.01.2018г. установлен до 31.01.2019г. Фактически работы сданы подрядчиком 31.01.2018г. и 17.05.2018г.;

3) срок выполнения работ по договору № 28 от 18.04.2018г. определен равным 14 рабочих дней при 100% наличии необходимого материала на строительной площадке заказчика. В ходе рассмотрения дела подрядчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок, а также отсутствия необходимого материала на строительной площадке. Кроме того, из актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 23.04.2018г. (акт № 11 от 26.04.2018г. – отчетный период с 23.04.2018г.). Доказательств приостановления выполнения работ в установленном порядке и (или) уведомления о невозможности их выполнения в материалах дела также не имеется. Следовательно, работы должны были быть завершены в срок до 11.05.2018г.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ по названным договорам ответчиком по первоначальному иску нарушен.

С учетом установленных размеров ответственности и сроков нарушения штрафы за просрочку выполнения работ составляют соответственно 1720000 руб. по договору № 25 от 30.10.2017г. за период с 19.11.2017г. по 10.05.2018г., 210000 руб. по договору № 27 от 18.01.2018г. за период с 01.02.2018г. по 17.05.2018г. и 50000 руб. по договору № 28 от 18.04.2018г. за период с 12.05.2018г. по 05.06.2018г. При этом по договору № 28 от 18.04.2018г. истец заявляет ко взысканию размер штрафа в размере 48000 руб.

Довод истца о не предоставлении материалов для выполнения работ не подтверждён материалами дела в связи с чем является необоснованным. Кроме того, доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием давальческого материала  подрядчиком не представлено, и, как уже указывалось судом, объективных и надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения не имеется. 

ООО «Энерго-партнер» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Энерго-партнер», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по выполнению работ не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению  

Учитывая изложенное, требование ООО СЗ «Строймастер» о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1978000 руб.

Требование ООО «Энерго-партнер» о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ также подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки оплаты выполненных работ установлены положениями пунктов 2.3 каждого из договоров.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ООО СЗ «Строймастер», что  заказчиком нарушены сроки оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Строймастер» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что встречный иск поступил в суд 26.05.2021г., и направлен согласно почтовому штемпелю 24.05.2021г.

ООО «Энерго-Партнер» был соблюден досудебный порядок разрешения спора и претензия вручена ООО СЗ «Строймастер» 23.04.2021г. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности с учетом уточнения периода начисления гражданско-правовой ответственности истцом по встречному иску не пропущен. 

ООО «Энерго-партнер» заявляет о взыскании штрафа по договору № 25 от 30.10.2017г. за период с 23.04.2018г. по 18.06.2018г. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности за заявленный период ООО «Энерго-партнер» не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору № 25 от 30.10.2017г. подлежит удовлетворению в сумме 290000 руб. за период с 23.04.2018г. по 18.06.2018г. В отношении требований по договорам № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. срок исковой давности ООО «Энерго-партнер» не пропущен, и размер штрафа за нарушение срока оплаты составляет 90000 руб. за период с 11.05.2018г. по 18.06.2018г. и 446000 руб. за период с 03.05.2018г. по 16.07.2018г. соответственно.

  С учетом установленного периода нарушения срока оплаты общий размер штрафа равен 826000 руб. является обоснованным и в указанном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку требования встречного иска направлены на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем производит зачет требований сторон в соответствующих суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1978000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23380 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 826000 руб. штрафа.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1152000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19520 руб.

Решение вступает в законную силу поя  истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова