АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36545/2020

г. Новосибирск

12 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части принять 2 марта 2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» (пр-кт Ленинградский, д. 37а, кор. 4, эт. 10, пом. XXII, ком.1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 60 000 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – АО «Цифровое Телевидение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак №627741 («Лео»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630591 («Тиг»), а также судебных расходов в сумме 440 рублей по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копеек почтовых расходов и 2 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

       Ответчик отзывом отклонил требования истца как необоснованные.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 26.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

       На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая «игрушки».

       При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков.

       Между тем на режимной вывеске в торговой точке указана следующая информация о продавце: ИНН продавца 422500046177, ОГРИП продавца 304422326400065. Указанный номер ИНН совпадает с данными ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

       Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке.

       Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

       Проданный контрафактный товар (игрушка в коробке) представлен истцом в материалы дела и приобщен судом в качестве вещественного доказательства.  

       Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца – ИП ФИО1 

       Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Цифровое Телевидение».

       Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

       В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №640354, №630591, №627741, истец просит взыскать с ответчика 

60 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

       В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №69740.

       Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.    

       Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

       Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

       Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

       Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

       В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

       Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Из материалов дела следует, что АО «Цифровое телевидение» является обладателем исключительного права на товарные знаки:

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №627741 («Лео»);

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №630591 («Тиг»);

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №640354 (Логотип «Лео и Тиг»).

       Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден самим товаром, видеозаписью процесса покупки товара.

       Исследовав спорный товар, видеозапись, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

       Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

       Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

       Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

       По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

       В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

       Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 20 000 рублей за каждый товарный знак.

       Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

       Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

       Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

       При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что ответчик ранее привлекалась к ответственности за правонарушения в области интеллектуальной собственности (дело №А27-7418/2018 Арбитражного суда Кемеровской области). 

       При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика.

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое Телевидение» 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»),  440  рублей 00 копеек судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

          Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля