Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9433/2023

город Мурманск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023. Полный текст решения изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ул. Мира, д. 5/4, помещ. V,   г. Снежногорск, Мурманской области, 184682; ОГРН 1055100062918, ИНН 5112007596) к муниципальному образованию городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9,                        г. Снежногорск, Мурманской области, 184682; ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360) о взыскании 312 819 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее – истец, ООО «Сайда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате оказанных в сентябре 2022 года, октябре 2022 года жилищно-коммунальных услуг в отношении пустующих муниципальных помещений, расположенных в Мурманской области г. Снежногорск по адресам:    ул. В.Бирюкова, д. 5/2, 

<

...>; ул. Октябрьская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Скальная, д. 3, и в н.п. Оленья Губа по адресам: ул. Дьяченко, 

<

...>;         ул. Строителей, 

<

...>, 

<

...>, в размере 275 052 руб. 92 коп., а также пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 37 766 руб. 88 коп., всего – 312 819 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 275 052 руб. 92 коп., в части взыскания пени с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, согласно реестру многоквартирных домов муниципальному образованию городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области на праве собственности принадлежат пустующие муниципальные помещения, расположенные в г. Снежногорск по адресам: ул. В.Бирюкова, д. 5/2,   

<

...>; ул. Октябрьская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Скальная, д. 3, и в         н.п. Оленья Губа по адресам: ул. Дьяченко, 

<

...>; ул. Строителей, 

<

...>, 

<

...>. 

По результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО «Сайда» осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами.

В  сентябре 2022 года, октябре 2022 года ООО «Сайда» предоставляло в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 275 052 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.07.2023 исх. № 1536 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 31.10.2023 в размере в размере 37 766 руб. 88 коп., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик  в заявлении от 07.12.2023 № 3655 задолженность признал в размере 275 052 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 275 052 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки. 

Довод о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 37 766 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1072 от 19.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9 256  руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 6 479 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 2 776 руб. 80 коп. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайда» задолженность в размере 275 052 руб. 92 коп., пени в размере 37 766 руб. 88 коп., всего – 312 819 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайда» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 479 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Н.Ю. Алексина