ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5273/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-20173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> 34

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2019 по делу № А32-5273/2017 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевичак ООО «Гурмания» (ИНН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 500 000 руб. 30.05.2017г. в пользу ООО «Гурмания» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка совершена после возбуждения дела, при наличии более ранних неисполненных обязательств, в связи с чем,  имеет место злоупотребление правом и правила об обычной хозяйственной деятельности применены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего, также указал, что платеж совершен практически через год после выставления счета на оплату, что не позволяет применить правила об обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении должника ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 № 80.

04.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 500 000 руб. 30.05.2017г. в пользу ООО «Гурмания» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что платеж осуществлен после возбуждения дела о банкротстве при наличии ранее возникших и неисполненных обязательств, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «Транспортная компания Сибирь» в отношении несостоятельности (банкротства) ООО «Сфера» принято судом к производству 17.02.2017 года, оспоренный платеж совершен 30.05.2017 года, после возбуждения производства по делу о несостоятельности. 

Поскольку платеж произведен после принятия заявления о признании должника банкротом, применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить наличие одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Гурмания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (на обеспечение питанием). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания работников заказчика на объектах ЧНГКМ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость питания работников определяется на основании меню и оплачивается самим работником наличными в кассу столовой исполнителя. Стоимость услуг по организации питания определяется из расчета 500 рублей на 1 работника заказчика в сутки.

В ходе исполнения договора ООО «Сфера» перечисляло ООО «Гармония» денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 803 от 03.06.2016 – «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 150 000 руб. (платежное поручение № 888 от 11.07.2016 – «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 150 000 руб. (платежное поручение № 1010 от 03.08.2016 – «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»),  50 000 руб. (платежное поручение № 1273 от 03.10.2016 – «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 500 000 руб. (платежное поручение № 1405 от 03.11.2016 – «частичная оплата по счету 97 от 30.06.2016, счету 154 от 31.07.2016»).

30.05.2017 ООО «Сфера» произвело оплату в пользу ООО «Гармония» в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения № 346 от 30.05.2017 с назначением платежа «Частичная оплата за организацию питания по сч. 169 от 31.08.2016, сч. 170 от 30.09.2016».

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что первичная бухгалтерская документация должника бывшим руководителем ему не передана,  в связи с чем установить осуществляли ли работники должника работу вахтовым методом на Чаяндинском НГКМ достоверно установить не представляется возможным. Однако, основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта. Из реестра требований кредиторов следует, что основная часть обязательств ООО «Сфера» возникла в связи с деятельностью на Чаяндинском НГКМ.  Таким образом, хозяйственные взаимоотношения, на исполнение которых направлен платеж, связаны с деятельностью должника.

Из представленных в материалы дела ООО «Гурмания» документов следует, что 01.01.2016между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Гурмания»(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (на обеспечениепитанием). В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания работников заказчика на объектах ЧНГКМ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость питания работников определяется на основании меню и оплачивается самим работником наличными в кассу столовой исполнителя. Стоимость услуг по организации питания определяется из расчета 500 рублей на 1 работника заказчика в сутки.

Согласно пункту 3 подпункта 3.1 Договора стоимость питания работников определяется на основании меню и оплачивается самим работником в кассу предприятия. Согласно требованиям при организации питания на ЧНГКМ для работников нефтяной и газовой промышленности питание складывается из двух составляющих: 1 стоимость питания - это стоимость готовых блюд, которая не включает в себя стоимость услуг необходимых для организации питания (зар.плата, налоги, транспортные услуги, хозяйственные расходы).

Данные услуги оплачивает организация, а стоимость готовых блюд оплачивает сам работник наличными либо банковской картой.

Для учета питающихся на определенном объекте разработан бланк Табель учета питающихся, в котором отражается количество всех питающихся по всем подрядным организациям в день. Согласно данного табеля определяется стоимость услуг за месяц (количество человеко/дней * стоимость услуг по договору).

В ходе исполнения договора ООО «Сфера» перечисляло ООО «Гурмания» денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 803 от 03.06.2016 - «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 150 000 руб. (платежное поручение № 888 от 11.07.2016 - «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 150 000 руб. (платежное поручение № 1010 от 03.08.2016 - «частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 50 000 руб. (платежное поручение № 1273 от 03.10.2016 -«частичная оплата по счету 47 от 31.03.2016»), 500 000 руб. (платежное поручение № 1405 от 03.11.2016 - «частичная оплата по счету 97 от 30.06.2016, счету 154 от 31.07.2016»). 

30.05.2017ООО «Сфера» произвело оплату в пользу ООО «Гурмания» вразмере 500 ООО руб. на основании платежного поручения № 346 от 30.05.2017 с назначением платежа «Частичная оплата за организацию питания по сч. 169 от 31.08.2016, сч. 170 от 30.09.2016».

ООО «Гурмания» представило в материалы дела счета-фактуры за организацию питании за август и сентябрь 2016 года и табели  учета  питающихся в отношении каждой буровой, акт сверки от 30.09.2016 года. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что активы баланса должника по состоянию на 2016 год составили 424 737 000рубля, следовательно, один процент составляет 4,2 млн. рублей.  Суд первой инстанции правильно указал, что сумма платежа значительно менее 1% от стоимости активов. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Суд первой инстанции оценил установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства,  признав возможным отнести оспоренный платеж к обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований  давать иную оценку обстоятельствам дела не имеется. Из представленных первичных документов следует, что оспоренная сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – внесение ежемесячной платы за питание работников. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление платежа с просрочкой является обычным для должника, поскольку все иные платежи по договору. осуществленные в преддверии банкротства, также были осуществлены  с просрочкой. 

Суд учитывает, характер осуществленного платежа – за питание работников – имеющего существенное значение для обеспечения хозяйственной деятельности.  Таким образом, суд первой  инстанции правильно отнес оспоренный платеж к обычной хозяйственной деятельностью для должника, отклонив при этом доводы о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян