СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12024/2019(12)-АК

Дело № А60-177/2019

12 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт; от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2021; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года 

об отказе кредитору ФИО2 в удовлетворении  заявления о признании обязательств перед ФИО2  и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга общими  обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5,  

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., в рамках дела № А60-177/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании ее  несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.02.2019 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных  управляющих «Континент».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от  13.04.2019, стр.152.  

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о признании  денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2 в размере 5 830  187,00 руб. и 1 078 121,70 руб., установленных определением Арбитражного  суда Свердловской области от 15.07.2019; перед инспекцией Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее –  уполномоченный орган) в размере 313 878,87 руб. и 33 229,47 рубля,  установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.12.2019, общими обязательствами ФИО4 и ее супруга ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021  (резолютивная часть от 25.03.2021) обязательства ФИО4 перед  ФИО2 и перед уполномоченным органом признаны общими  обязательствами ФИО4 и ФИО5  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.04.2021 отменено, в  удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021  по делу № А60-177/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021  рассмотрение заявления ФИО2 о признании обязательств  должника и ее супруга общими назначено для рассмотрения в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022  (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) отказано кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании обязательств  перед ФИО2 и ИФНС России по Ленинскому  району г. Екатеринбурга общими обязательствами супругов ФИО7 Татьяны  

 

Владимировны и ФИО5.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы указывает, что согласно Определению Верховного  суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А073169/2014 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  возражений. Такое распределение бремени доказывания соответствует позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по  делу № А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя  опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне  спора. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда  Уральского округа по делам о признании обязательств должника общими  обязательствами супругов. Таким образом, супруги ФИО7 должны доказать,  что средства, полученные от ФИО2, были израсходованы на  исполнение обязательств по агентскому договору, а не во благо семьи. При  том, суд первой инстанции проигнорировал факт непредставления супругами  Б-ных доказательств, подтверждающих личный характер обязательств.  Супруги ФИО7 не представили суду достоверных доказательств,  опровергающих разумные сомнения, изложенные заявителем ФИО2  ФИО2 представил минимально достаточные доказательства (prima  facie), свидетельствующие о поступлении полученных от ФИО2  денежных средств в совместную собственность супругов Б-ных, из чего  следует, что бремя доказывания обратного перешло на противоположную  сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств. Поскольку супругами Б-ными, имеющими возможность  представить данные из компетентных органов Чешской Республики, такие  доказательства не представлено, следовательно, не опровергнута презумпция  факта общих обязательств супругов Б-ных перед ФИО2 и ФНС.  Заявитель и суд неоднократно предлагали супругам ФИО7 представить такие  доказательства, однако, они представлены не были.  

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель  на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали определение суда  незаконным и необоснованным. Пояснили, что должник не раскрыла  обстоятельств расходования денежных средств, поступивших от ФИО2  

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в зарегистрированном  браке с ФИО5 с 20.08.1998, что подтверждается свидетельством о  регистрации брака от 20.08.1998.  

08.04.2010 между ФИО2 (принципал) и ФИО4 (агент)  заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по  поручению принципала от своего имени совершить юридические и иные  действия по достижению благоприятного для принципала результата сдать его  последнему, а принципал обязан сдать результат, возместить расходы по его  достижению и выплатить агенту вознаграждение.  

Согласно пункту 2 агентского договора благоприятным для принципала  результатам агента является в срок до 31.01.2011 государственная регистрация  права собственности на нежилые помещения общей площадью 40 кв.м,  расположенные в осях 10-11-12 в подвале строящейся части 9-этажного здания  общей проектной площадью 4050 кв.м (II очередь IV пусковой комплекс) по  адресу: 

<

...> согласно прилагаемому плану,  строительство которого ведет ЖСК «Университетский № 2».  

В пункте 5 договора стороны согласовали условие относительно того, что  ФИО2 передает ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 480  000,00 руб., которые должны быть направлены на достижение благоприятного  результата для ФИО2, которым является государственная регистрация  права собственности на нежилые помещения (целевой займ). В случае, если  такой результат не будет достигнут, к отношениям сторон подлежат  применению условия договора займа, в ФИО4 возвращает ФИО2  сумму полученных денежных средств (займа) и выплачивает 36% годовых с  момента их передачи.  

Во исполнение данного договора ФИО2 передал ФИО4  денежные средства в следующем порядке: 08.04.2010 - 740 000,00 рублей и 700  000,00 рублей, 30.07.2010 – 370 000,00 рублей, 22.10.2010 – 42 700,00 рублей,  17.06.2011 – 40 000,00 рублей, что подтверждается расписками.  

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения должник  оформила на себя, право собственности на объект недвижимости за  ФИО2 зарегистрировано не было.  

В связи с чем, стороны 12.02.2015 заключили соглашение о новации, по  условиям которого договорились о прекращении всех обязательств по  агентскому договору путем замены (новации) первоначального обязательства  

 

агента ФИО4 перед принципалом ФИО2 принятием агентом  заемного обязательства перед принципалом на следующих условиях: сумма  займа 2 000 000,00 руб., процент на сумму займа 36% годовых, которые  подлежат начислению с 16.05.2015.  

ФИО2 обратился в Ленинской районный суд города  Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору  займа в размере 2 000 000,00 рублей, процентов в размере 1 173 698,63 руб. с  продолжением начисления процентов из расчета 36% годовых на сумму займа 2  000 000,00 рублей до дня возврата займа, а также о взыскании судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 068,50 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской  области от 13.07.2017 по делу № 2-3493/2017(21) с должника взыскана в пользу  ФИО2 задолженность по договору займа (соглашение о новации от  12.02.2015) по состоянию на 31.12.2016 в сумме основного долга 2 000 000,00  руб., процентов за пользование займом в размере 1 173 698,63 руб. с  продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.01.2017 до  даты фактической ее оплаты исходя из 36% годовых, а также о взыскании  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 068,50  руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4  

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 в отношении ФИО4  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019  требования ФИО2 в сумме 5 830 187,00 рублей к ФИО4 были  включены в третью очередь реестра кредиторов, при этом проценты на сумму  займа по статье 395 ГК РФ в размере 1 078 121,70 рубля учитываются отдельно  в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов по договору  займа.  

Требования кредитора ФИО2 установлены на основании  вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу № 2-3493/2017(21).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019  требования уполномоченного органа в размере 347 108,34 рубля, в том числе  313 878,87 рубля недоимки, 33 229,47 рублей пени, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что ФИО4 не направляла денежные средства,  полученные от ФИО2 по агентскому договору от 08.04.2010, на  приобретение для него помещения по этому договору, денежные средства были  потрачены на приобретение должником имущества в Чешской Республике, то  есть на нужды семьи должника, признание обязательств супругов Б-ных  

 

общими позволит полностью удовлетворить требования кредиторов без потери  50% доли ФИО5, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании денежных обязательств ФИО4 перед  ФИО2 и перед уполномоченным органом, установленных  определениями суда в реестре требований кредиторов должника, общими  обязательствами ФИО4 и ее супруга ФИО5  

 Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные ФИО2 требования, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства  дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обязательство  должника перед ФИО2 возникло по инициативе обоих супругов  Б-ных, отсутствие доказательств расходования должником полученных от  ФИО2 заемных денежных средств на нужды семьи Б-ных, пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности должника  перед кредитором ФИО2 и уполномоченным органом общими  обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5  

Так же суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательства  перед ФИО2 не свидетельствует о том, что указанные денежные средства  были направлены на нужды семьи должника и ее супруга. В обоснование своей  позиции кредитор ссылается на наличие в собственности должника объекта  недвижимости в Чешской Республике. Согласно реестру прав физических лиц  на ФИО5 права собственности и иные права на территории Чешской  Республики не зарегистрированы. Из полной выписки из торгового реестра,  ведущегося городским судом в Праге отдел С, вложение 142644, ФИО7  Татьяна и Афанасий являются соучредителями общества с ограниченной  ответственностью «Academy of Miracles Company», предметом деятельности  которого является производство, торговля и услуги, перечисленные в  приложениях от 1 до 3 предпринимательского закона и сдача в аренду  недвижимости, квартир и нежилых помещений. ФИО5 являлся управляющим  компании с 06.01.2011 до 10.08.2019, ФИО4 – с 06.01.2010 по 11.09.2019. Из  выписки из кадастра недвижимости, подтверждающей состояние,  зарегистрированное на 23.07.2019, зарегистрировано право собственности  «Academy of Miracles Company s.r.o.» на объект недвижимости 69/885 доли в  праве, расположенный по адресу: Чешская Республика, г. Прага 3- ФИО8, ул.  Коневова,31/27, индекс 130 00. Согласно выписке из публичного реестра  физических лиц по состоянию на 06.11.2019 ФИО5 и ФИО4 Не  зарегистрированы как субъекты публичного реестра физических лиц как  уставные органы какого-либо общества и имущественно не участвуют в каком-либо обществе. Вместе с тем, факт приобретения должником объектов  недвижимости на денежные средства, полученные от кредитора ФИО2  по агентскому договору, не доказан.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав ФИО2 и его представителя, участвующих в судебном  

 

заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также  субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по  общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все  полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.  

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те  обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для  обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых  участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед  третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из  супругов, совершенных им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по  которым все полученное использовано на нужды семьи.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве.  

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  

 

супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует,  что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  

 

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор указывал на то,  что денежные средства, переданные им должнику по агентскому договору от  08.04.2010 для целей приобретения для него объекта недвижимости, не были  направлены на цели, обозначенные в данном договоре.  

Заявитель утверждал при этом, что ФИО4 за счет полученных от  должника денежных средств в тот же год (2010) за 400 000 чешских крон  приобрела права участия в иностранных компаниях, зарегистрированных в  Республике Чехия, – «UDACHA Company s.r.o.» (ранее «BELWARD Company  s.r.o.»), «Academy of Miracles Company s.r.o.», права участия в которой в  последующем были переданы сыну должника. Заявитель также указывал на то,  что должник одновременно с приобретением прав участия в компании  «Academy of Miracles Company s.r.o.» приобрела недвижимое имущество –  квартиру, в которой проживает семья Б-ных. В подтверждение указанных  обстоятельств кредитором представлены сведения из реестра SRO, выписка из  банковской карты должника, подтверждающая несение ФИО4 расходов  в городе Праге.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2021 указал на следующее.  

Приводимые кредитором доводы и представленные в их подтверждение  доказательства не могли не вызвать у судов обоснованных сомнений  относительно расходования денежных средств, переданных ФИО2  по агентскому договору от 08.04.2010 ФИО4, на нужды семьи –  приобретение жилья и прав участия в иностранной компании.  

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение получение  заемных средств не для нужд семьи, обязывало суды потребовать от должника  и ее супруга дополнительных пояснений и документов в опровержение позиции  кредитора.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальная позиция  супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер.  Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства  расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.  

Однако процессуальная защита против требования сводилась к  представлению пояснений о том, что денежные средства, полученные от  ФИО2, были направлены исключительно на строительство его  офисного помещения, на нужды семьи не направлялись, доходов, получаемых  членами семьи должника, было достаточно для удовлетворения потребностей  семьи; в 2010 году ФИО4 самостоятельно вела деятельность, связанную со  строительством дома по адресу: 

<

...>, в  заемных средствах не нуждалась.  

Однако достаточных доказательств в подтверждение приведенных  

 

возражений супругами Б-ными представлено не было.  

Надлежащим процессуальным поведением со стороны супругов Б-ных  явилось бы раскрытие перед судом финансовых источников для приобретения  недвижимости в г. Праге (оформленной приобретением долей участия в  иностранных компаниях), что позволило бы исключить факт направления  денежных средств, полученных от ФИО2, на приобретение такой  недвижимости. Между тем, от раскрытия таких обстоятельств ФИО4  уклонилась, приводя ничем не подтверждённые доводы о достаточности  собственного дохода для приобретения иностранного имущества.  Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по  существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к  которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Таким образом, супруги ФИО7 должны были представить  доказательства что средства, полученные от ФИО2, были  израсходованы на исполнение обязательств по агентскому договору, а не на  нужды семьи.  

Вместе с тем ни должник, ни ее супруг не представили опровергающих  разумные сомнения, изложенные заявителем ФИО2(Том 3 л.д. 61- 64).  

Как было указано выше, в конце 2010 ФИО4 получила от  ФИО2 денежные средства в сумме 1 852 700 руб. для передачи  застройщику за помещение 38 кв. м, далее «Помещение», по агентскому  договору от 08.04.2010, при этом доказательств передачи их застройщику  должник не представил.  

Супруги ФИО7, исходя из бремени доказывания, должны были доказать,  что полученные от ФИО2 денежные средства по агентскому договору  08.04.2010 были направлены застройщику согласно целям агентского договора  либо иные доказательства. Однако супруги ФИО7 не представили  доказательства ни того, ни другого, в материалах дела имеется лишь  объяснение ФИО7 о том, что указанное имущество было приобретено за счет  её личных средств, а доказательств этому не представлено.  

Согласно агентскому договору от 08.04.2010 между ФИО2 и  ФИО4, последняя должна была заключить с застройщиком  соответствующий договор (пункт 3 Договора), направить полученные  денежные средства целевым образом (пункт 5 Договора), по получению  помещения и представить отчет (пункт 8 Договора).  

Документов, подтверждающих направление денежных средств целевым  образом на приобретение Помещения для ФИО2, ФИО4 не  представлено.  

Также из материалов дела следует, что в конце 2010 после получения  денежных средств от ФИО2 супруги ФИО7 приобретают по ½ доли  

 

каждый в компании «Academy of Miracles Company s.r.o.» в Чешской  Республике по цене 200 000 чешских крон, право на которую было  зарегистрировано 06.01.2011 с квартирой, в которой они проживают сейчас в  Чешской Республике по адресу: 

<

...> (Выписка из  кадастра недвижимости на недвижимое имущество Компании в Чешской  Республики от 23.07.2019).  

Таким образом, как верно указывает апеллянт, ФИО2 представил  минимально достаточные доказательства (prima facie), свидетельствующие о  поступлении полученных от ФИО2 денежных средств в совместную  собственность супругов Б-ных, из чего следует, что бремя доказывания  обратного перешло на противоположную сторону, обладающую реальной  возможностью представления исчерпывающих доказательств.  

Вместе с тем, должником разумные сомнения кредитора ФИО2  не опровергнуты, доказательств не представлено.  

Суд первой инстанции, рассматривая повторно спор, определил:  ФИО2 сформулировать запрос для направления в Чешскую  Республику. Вынести на обсуждение сторон вопрос о приостановлении  производства по обособленному спору до поступления истребованных  документов (срок поступления от 10 до 14 месяцев без учета срока обработки  запроса на территории Российской Федерации).  

В судебном заседании 21.01.2022г., кредитор ФИО2 заявил отказ  от ходатайства об истребовании документов на территории Чешской  Республики в рамках обособленного спора о признании обязательств должника  и ее супруга общими; настаивал на рассмотрении обособленного спора по  существу.  

Учитывая, что бремя доказывания факта отсутствия общих обязательств  лежит на супругах Б-ных, им не представляло труда представить  соответствующие доказательства, поскольку они непосредственно имеют  доступ к данным о своем имуществе в Чехии, судебный запрос в  компетентные органы Чешской Республики о сведениях об имуществе  супругов значительно бы затянул процедуру банкротства и не привел к  какому-либо результату.  

Поскольку супругами Б-ными, имеющими возможность представить  данные из компетентных органов Чешской Республики, доказательства не  представлены, следовательно, не опровергнута презумпция факта общих  обязательств супругов Б-ных перед ФИО2 и ФНС. При том, суд  неоднократно предлагал супругам ФИО7 представить такие доказательства.  Вместе с тем, доказательства не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что  ФИО4 не раскрыты обстоятельства расходования полученных  денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для признания  обязательства ФИО4 перед ФИО2 и перед ИФНС России по  Ленинскому району города Екатеринбурга общими обязательствами ФИО7  

 

Т.В. и ФИО5  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора ФИО2  подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 14.02.2022  следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля  2022 года по делу № А60-177/2019 отменить.  

Признать обязательства ФИО4 перед  ФИО2 и перед ИФНС России по Ленинскому  району города Екатеринбурга общими обязательствами ФИО4 и ФИО5.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова