СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2008/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года

Дело № А60-25455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Серовского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-25455/2024

по иску администрации Серовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

третьи лица: Субъект Российской Федерации Свердловской области (адрес: 620031, Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь Октябрьская, д. 1), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

администрация Серовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик, общество «Сигнал») о взыскании 12 702 990 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субъект Российской Федерации Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 270 299 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

С учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, обязательств в спорных правоотношениях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, принципа равенства и баланса прав участников договорных отношений, считает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки необоснованным. Истец полагает, что учитывая условия заключенного концессионного соглашения, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком (с 2021 по 2025 год), отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения условий концессионного соглашения к установленному сроку (до 31.12.2021), а также с учетом уже уменьшенной штрафной неустойки истцом с учетом объема частично выполненных работ, размер штрафной неустойки, заявленной истцом (12 702 990 руб. вместо 31 906 500 руб.) является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство об изменении наименования истца с Администрации Серовского городского округа на Администрацию Серовского муниципального округа с 01.01.2025.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о смене наименования администрации Серовского городского округа на Администрацию Серовского муниципального округа подлежит удовлетворению. На основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указывает измененное наименование истца – Администрация Серовского муниципального округа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 1907.2018 по результатам проведения конкурса (протокол вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 29.05.2018 №3) (сообщение о проведении конкурса №300318/0050655/01) между муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице администрации Серовского городского округа (далее — Концедент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее — Концессионер, ответчиком) и Субъектом Российской Федерации Свердловская область заключено концессионное соглашение №2-КС в отношении объектов водоотведения Серовского городского округа (далее — концессионное соглашение).

В соответствии с пунктами 1, 9 концессионного соглашения Концессионер принял на себя обязательства в сроки, установленные соглашением, за свой счет создать и реконструировать имущество, установленное соглашением (далее — объект Соглашения), и осуществлять услуги водоотведения на территории Серовского городского округа, а Концедент принял на себя обязательство предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением №11 к концессионному соглашению от 19.07.2018 №2-кс, заключенному между сторонами, стоимость строительства сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения со сроком окончания работ до 31.12.2021 составляет 46 349 300 руб.

Истец указывает, что на основании раздела XII концессионного соглашения от 19.07.2018 № 2-кс «Порядок осуществления Концедентом контроля за соблюдением Концессионером условий настоящего Соглашения» в отношении объектов водоотведения Серовского городского округа (далее — Соглашение) 26.01.2022 администрацией Серовского городского округа была инициирована процедура контроля за выполнением мероприятий по созданию и реконструкции объектов Соглашения и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1 Соглашения (письмо от 26.01.2022 № 140/01-1- 28/541).

В соответствии с информацией, представленной обществом «Сигнал» (от 24.02.2022 № 95) следует, что в период от начала действия Соглашения и по состоянию на 24.02.2022 концессионером были выполнены следующие мероприятия:

-        обследование с оценкой технического состояния здания КНС на 3 насоса 6 НФ на объекте «Строительство сети хоз-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городской сети» на сумму 215 000 руб. без НДС;

-        выполнение проектно-изыскательских работ и проектно-сметной документации по объекту «Строительство сети хоз-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения с точкой технологического присоединения (подключения) к существующей сети хоз-бытовой канализации Д=300 мм по ул. Крупской (пересечение ул. Крупской — ул. Машинистов) на общую сумму 3 250 000 руб. без НДС;

-        работы по сбору исходных данных для разработки градостроительной документации и разработка проекта планировки линейного объекта на общую сумму 191 000 руб. без НДС;

-        проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту на сумму 350 000 руб. без НДС.

Итого, сумма затрат, понесенных ответчиком для выполнения вышеуказанных мероприятий составила 4 006 000 руб.

Вместе с тем истец указывает, что создание объекта соглашения «Строительство сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения», в сроки, установленные пунктом 59 раздела IX Соглашения, Концессионером не обеспечено.

При этом в денежном выражении стоимость невыполненных работ со сроком до 31.12.2021 составляет 42 343 300 руб. (46 349 300 — 4 006 000 = 42 343 300).

Условиями подпункта 1 пункта 81 концессионного соглашения установлена обязанность Концессионера уплатить Концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, установленных пунктами 1,9,13,16,18,22 настоящего соглашения.

Пунктом 1 закреплена обязанность Концессионера за свой счет создать и реконструировать имущество по концессионному соглашению.

Пунктом 9 закреплена обязанность Концессионера за свой счет создать объект Соглашения в сроки, указанные в разделе IX соглашения, а именно осуществить:

1) Строительство сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения, в соответствии с условиями согласно приложения №2 к соглашению;

2) Строительство напорной сети хозяйственно-бытовой канализации от пос. Новая Кола в г. Серове до коллектора «Северный» в соответствии с условиями приложения №2 соглашения.

Также пунктом 9 закреплена обязанность Концессионера за свой счет реконструировать объекты соглашения:

1)      Реконструкция сети хозяйственно-бытовой канализации от пос. 1-я Овощная (по ул. Совхозная до ул. Партизанская) в г. Серове до коллектора «Южный», в соответствии с условиями приложения №4 к соглашению;

2)      Осуществление установки модульных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в пос. Вятчино, в соответствии с условиями приложения №4 к соглашению.

Пунктом 13 закреплена обязанность Концессионера за свой счет разработать и согласовать с Концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта Соглашения.

Пунктом 16 закреплена обязанность Концессионера осуществить все необходимые действия по подготовке территории, необходимой для создания и реконструкции объекта соглашения.

Пунктом 18 закреплена обязанность Концессионера обеспечить ввод в эксплуатацию объекта Соглашения.

Пунктом 22 закреплена обязанность Концессионера подписать и направить в адрес Концедента договор аренды земельных участков, направленный Концедентом.

В результате контрольных мероприятий истцом было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 соглашения в части создания объекта соглашения — Строительство сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения.

С учетом частичного исполнения условий соглашения, истец начислил ответчику штрафную неустойку, начисленную от стоимости невыполненных работ со сроком выполнения 31.12.2021 в сумме 12 702 990 руб. (42 343 300 х 30%= 12 702 990).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 11.12.2023 №140/01-1-28/9869 с требованиями об уплате штрафа, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Сигнал» обязательств по соглашению и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание природу санкций, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканного судом штрафа явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал предъявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до суммы 1 270 299 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон. 

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по концессионному соглашению. В период просрочки исполнения условий соглашения ответчиком не осуществлялось пользование денежными средствами истца, поскольку по условиям концессионного соглашения концессионер принял на себя обязательства в сроки, установленные соглашением, за свой счет создать и реконструировать имущество, установленное соглашением, и осуществлять услуги водоотведения на территории Серовского городского округа, а концедент принял на себя обязательство предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1, 9 соглашения). В соответствии с п. 64 соглашения плата по соглашению не предусмотрена.

Возражая относительно снижения заявленной штрафных санкций, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. 

В рассматриваемом случае обязательства ответчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне истца действительного ущерба.

При этом следует отметить, сведения о расторжении концессионного соглашения отсутствуют, ответчик продолжает выполнять условия концессионного соглашения, очистные сооружения пос. ГРЭС работают в штатном режиме, стоки от населения они принимают и обслуживаются обществом «Сигнал». Следовательно, истцом не доказаны негативные последствия нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении штрафа учтено, что ответчик на территории г. Серова Свердловской области осуществляет деятельность по оказанию услуг водоотведения, в том числе используя объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по концессионному соглашению, а также документы, свидетельствующие о несении расходов по строительству спорной сети в размере 19 361 869,75 руб. и размера начисленного штрафа 12 702 900 руб. 

Принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды концессионера и исчисленного концедентом размера штрафа, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне концедента существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности, начисленного истцом штрафа и возможности ее снижения до 1 270 299 руб. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенного на концессионера штрафа безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает,  полагает, что отнесенный на общество «Сигнал» размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-25455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева