АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-274053/22-113-2087  25 мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айларовым Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Металломонтаж» к ООО «Стройпром», о взыскании 2 1171 254,42 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 г.; от ответчика – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  1 754 385,97 рублей, перечисленных ответчику без договорных отношений, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Согласно доводам истца, им была произведена оплата ответчику в общем размере  1 754 385,97 рублей по договору от 6 мая 2019 г. № 1659-К-СУБ/2 в качестве аванса, что  подтверждается платёжным поручением от 14 июня 2019г. № 123.  

Как указывает истец, договор от 6 мая 2019 г. № 1659-К-СУБ/2 между сторонами  заключён не был.  

Истцом 26 октября 2021 г. ответчику была направлена претензия  (РПО 14120275046398) с требованием возврата денежных средств, которая оставлена  

без ответа и удовлетворения. Также сторонами не оформлялись предварительные  заявки и счета на оплату.  

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является  неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных  (договорных оснований) её удерживает.  

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107  Гражданского кодекса начислены проценты за период с 15 июня 209 г. по 20 октября  2022 г.  

Вместе с тем, при расчёте процентов истцом не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 7 раздела «Вопросы применения гражданского  законодательства»), в силу положений постановления Правительства Российской  Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами. Названный мораторий  действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за  период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.  

При этом судам рекомендуется при вынесении решений до 1 января 2021 г. по  делам, связанным со взысканием указанных неустоек, в резолютивной части решения  указывать сумму неустойки, исчисленную до 6 апреля 2020 г., одновременно суд  разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней  просрочки, которые наступят после завершения моратория.».  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497 введён мораторий, согласно которому в период действия моратория (с  1 марта 2022 г. сроком на 6 месяцев) проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория.  

Суд исключает указанные периоды из расчёта процентов. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307 Гражданского  кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Металломонтаж» (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения в размере 1 754 385 (один миллион семьсот  пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 97 копеек;  

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  257 986 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 1 копейку;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 378 (тридцать одна  тысяча триста семьдесят восемь) рублей 57 копеек.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев