АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9847/2024

Дело № А55-34724/2023

г. Казань

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

– общества с ограниченной ответственностью «Ректол» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

– ГБОУ СО «Центр размещения рекламы» – ФИО3 (доверенность от 11.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А55-34724/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол», третье лицо: ГБОУ СО «Центр размещения рекламы», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ООО «Ректол») о взыскании 191 821 руб. 61 коп., в том числе:

– 29 322,98 руб., из них: 24 063,06 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: 

<

...> (северная сторона), за период с 04.08.2020 по 09.10.2020 и 5259,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 27.07.2023;

– 29 322,98 руб., из них: 24 063,06 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: 

<

...> (южная сторона), 20 кв., в районе ж/д имеющего адрес – Южное шоссе, 43, за период с 04.08.2020 по 09.10.2020 и 5259,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 27.07.2023;

– 117 556,04 руб., из них: 97 112,58 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: 

<

...>, за период с 28.07.2020 по 19.04.2021 и 20 443,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 27.07.2023;

– 15 619,61 руб., из них: 12 792,96 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: 

<

...>, за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 и 17 057,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 27.07.2023.

Определением суда от 26.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле ГБОУ СО «Центр размещения рекламы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 иск удовлетворен частично; с ООО «Ректол» в пользу Министерства взыскано 179 428 руб. 74 коп., в том числе: 158 071 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 21 357 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из них:

– 77 765 руб. 21 коп. неосновательное обогащение за период с 20.09.2020 по 19.04.2021, за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> 716 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

– 65 903 руб. 33 коп. неосновательное обогащение за период с 20.09.2020 по 18.03.2021, за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

– 7201 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 20.09.2020 по 09.10.2020, за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе ж/д имеющегося адрес: Южное шоссе, 43; 1147 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

– 7201 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 20.09.2020 по 09.10.2020 за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (северная сторона); 1147 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в иске отказано. C ООО «Ректол» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6318 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ректол» в пользу Министерства 162 731 руб. 44 коп., из них: 143 668 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 19 062 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:

– 77 765 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2021 по 19.04.2021, за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> 716 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

– 65 903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2021 по 18.03.2021, за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина распределена.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Арбитражным судом Поволжского округа 27.11.2024 в составе председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., рассмотрена кассационная жалоба Министерства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы указанным составом суда 27.11.2024 объявлена и подписана резолютивная часть постановления.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024, в связи со смертью судьи Вильданова Р.А., произведена его замена на судью Королёву Н.Н., в целях изготовления постановления в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках реализации своей деятельности в соответствии с порядком ГБУ СО «ЦРР» были выявлены рекламные конструкции, владельцем которых является ответчик, расположенные по следующим адресам: Южное шоссе, д. 67 (северная сторона) б/н, Южное шоссе (южная сторона), 20 кв., в районе ж/д имеющего адрес – Южное шоссе, 43 № 133, ул. Мира 

<

...>, которые, как указал истец, были установлены и эксплуатировались в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3.1 порядка ГБУ СО «ЦРР» ответчику выписаны предписания от 04.08.2020 № 01-0058т/2020 и от 29.07.2020 № 01-0054/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду сбереженной платы за право заключения договора и за размещение рекламной конструкции.

Министерством 27.07.2023 в адрес ответчика направлены претензии о взыскании задолженности (письма № мио-03/10069-исх, мио-03/10070-исх), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Ректол» в спорный период размещало рекламные конструкции по вышеуказанным адресам в отсутствие договора, в нарушение положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, произведенный истцом на основании отчета от 18.02.2021 № 14/02-21 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городских округах Тольятти, Сызрань, Жигулевск, обоснованным.

ООО «Ректол» в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 20.10.2023 (дата направления искового заявления в суд почтой) (л.д.48).

Суд первой инстанции установил, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 27.07.2023), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 28.07.2020 по 19.09.2020 заявлены за пределом срока исковой давности.

Кроме того, в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из представленного истцом технического расчета.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку материалами дела не подтверждено использование ответчиком в заявленный период рекламных конструкций по адресу: Южное шоссе, д. 67 (северная сторона) б/н; по адресу: Южное шоссе (южная сторона), 20 кв., в районе ж/л, имеющего адрес - Южное шоссе, 43, № 133, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отношении указанных конструкций является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и представленных истцом пояснений, рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, б/н и рекламная конструкция по адресу: 

<

...> имеют обозначения сторон относительно автомобильной дороги. Рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, б/н расположена с северной стороны автодороги; рекламная конструкция по адресу: 

<

...> расположена с южной стороны автодороги. В части обозначения адреса рекламной конструкций № 131 истец пояснил, что указал ближайшее здание, имеющее адресное обозначение.

Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра рекламной конструкции (в рамках мониторинга) от 28.07.2020 № 0236 в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...>; акт осмотра рекламной конструкции (в рамках мониторинга) от 28.07.2020 № 0224 в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, фотоматериалы к актам осмотра, из которых усматривается нахождение рекламных конструкций и их использование ООО «Ректол», что следует из размещенных на самих конструкциях сведений об их владельце.

Относительно рекламных конструкций по адресу: Южное шоссе, д. 67 (северная сторона) б/н; по адресу: Южное шоссе (южная сторона), 20 кв., в районе ж/л, имеющего адрес - Южное шоссе, 43, № 133, истцом не представлены в материалы дела акты осмотра либо иные доказательства размещения и использования ответчиком указанных конструкций в спорный период.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в дело письмо ГБУ СО «ЦРР» от 19.04.2021 № 704, адресованное в прокуратуру Центрального района г. Тольятти Самарской области, с указанием перечня демонтированных конструкций, не может являться доказательством использования ответчиком конструкций, поскольку указанное письмо не содержит сведений о лице, демонтировавшем спорные рекламные конструкции.

Предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций от 04.08.2020, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, также не является доказательством использования ответчиком спорных конструкций, поскольку само по себе вынесение уполномоченным органом предписания не подтверждает факт использования конструкций ответчиком. Доказательства направления указанного предписания ООО «Ректол» в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела не подтверждено использование ответчиком в заявленный период рекламных конструкций по адресу: Южное шоссе, д. 67 (северная сторона) б/н; по адресу: Южное шоссе (южная сторона), 20 кв., в районе ж/л, имеющего адрес - Южное шоссе, 43, № 133, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отношении указанных конструкций является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А55-34724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Н.Н. Королёва