АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2803/2024

25  марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшенииной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Сосновского муниципального района, с Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Касарги», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 114 952 руб. 18 коп., 

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 20.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района (далее- истец, администрация) 31.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ИК-Касарги» (далее- ответчик, общество), в котором просит взыскать по договору аренды земли от 19.02.2009 № 9/2009:

-задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 106 141 руб. 19 коп.;

-неустойку за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 8 810 руб. 99 коп. с начислением по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования (в редакции заявления от 31.07.2024 об уменьшении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ, л.д. 84).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор № 9/2009 от 19.023.2009 аренды земельного участка, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафной санкции.

Определением суда от 02.02.2024 дело принято к производству в порядке упрощённого производства, однако определением от 26.03.2024 в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на полную оплату долга и пени, представил платежные поручения.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителяистца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-38675/2021, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) в лице Главы района ФИО2, с одной стороны, и ООО «ИК-Касарги» (арендатор) с другой стороны, был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №9/2009 от 19.02.2009 (далее – договор №9/2009 от 19.02.2009). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:19:0301002:5, расположенный: озеро Касарги, Сосновский район, Челябинская область, и предоставленный под базу отдыха «Березка», общей площадью 27200 кв.м., без права передачи в субаренду.

В п. 1.2 договора обозначены имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости.

Срок аренды участка устанавливается с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2058 года (п. 2.1. договора).

Внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства Челябинской области (п. 3.4. договора).

Размер арендной платы  определен в Расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (п.3.2 договора).

Оценив договор №9/2009 от 19.02.2009 по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует его заключенным, а отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком - правоотношениями из договора аренды земли.

Рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый чет, в его границах расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 106 141 руб. 19 коп., неустойку за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 8 810 руб. 99 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д.12-13).

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о правильности примененных в нем показателей – ставки арендной платы, кадастровой стоимости и коэффициентов.

Произведенные истцом расчет арендной платы и долга проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчик представил суду доказательство исполнения требования истца в полном объеме- платежное поручение №2080 от 13.06.2024, которым уплачен долг в размере 1 409 592 руб. 15 коп., в том числе за спорный период на основании акта сверки, представленного истцом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа  являются обоснованными.

Истец просит взыскать пеню в размере 8 810 руб. 99 коп. с 01.07.2021, фактически расчет произведен с 16.07.2021, по 30.06.2023.

Платежным поручением №2081 от 13.06.2024 ответчик перечислил истцу пени в размере 733 776 руб. 45 коп. по состоянию на 30.05.2024, в том числе и за спорный период.

Следовательно, оснований для взыскания пени за период по 30.05.2024 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность погашена ответчиком 13.06.2024, требование о продолжении начисления неустойки с 31.05.2024 до 136.06.2024 по 1/300 ключевой ставки в день подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 114 952 руб. 18 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4 448 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части продолжения начисления пени, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК-Касарги», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>) пени за период с 31.05.2024 по 16.06.2024 по 1/300 ключевой ставки в день на задолженность 106 141 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.